ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 г. с.Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Зайгановой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого Холонгуева Д.Б., его защитника - адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Холонгуева Давы Будаевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Холонгуев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут у Холонгуева Д.Б., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле ограды дома расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «TOYOTA ROOMY», с государственными регистрационными знаками №, не имеющим права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
Холонгуев Д.Б., находясь в неустановленном месте и времени, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, сел за управление вышеуказанного транспортного средства, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 11 минут Холонгуев Д.Б. остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов, за управлением вышеуказанным транспортным средством, на участке проезжей части дороги, расположенной вблизи <адрес>.
В ходе разбирательства установлено, что Холонгуев Д.Б. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, так как установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования с применением технического средства измерения «ALKOTEST-6810». У Холонгуева Д.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя при его выдохе составило - 0,87 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Холонгуев Д.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания Холонгуева Д.Б., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее постановлением мирового суда судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил, водительские права он получал, однако у них истек срок, он их не сдал и заявление об утрате не писал. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он находился около ограды <адрес>, вместе со знакомым, у них было пиво, поскольку он и его знакомый гуляли с вечера, он выпил 0,5 л. пива, после чего поехал развозить своих знакомых по <адрес>. Так как он был на автомобиле марки «Тойота Руми» с государственными регистрационным знаками «№». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел автомобиль, когда сидел за рулем управления понимал, что нельзя управлять транспортными средствами, тем более он ранее привлекался к административной ответственности, игнорируя это, подумав, что не встретится с ДПС, он стал управлять вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда он ехал по <адрес>, он увидел, что экипаж ДПС выезжает с АЗС <адрес>, экипаж ДПС подъехал сзади, включив СГУ и световые проблесковые маячки. Он остановил автомобиль, вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС, представился попросил предоставить водительские права, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль, для установления личности. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД его предупредил, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры, при разговоре с инспектором ГИБДД, последний пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ему предоставили данный протокол для ознакомления, где он поставил подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест» на, что он дал свое согласие. После чего, сотрудник ему разъяснил права и порядок проведения освидетельствования и предоставил прибор «Алкотест», чтобы он выдохнул в данный прибор, после чего на экране появились данные, о том, что при выдохе у него результат выдыхаемого воздуха составил - 0,87 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат был распечатан на бумажной квитанции, где он поставил свою подпись и согласился с данным результатом, также составили акт освидетельствования на состоянием алкогольного опьянения, где после ознакомления он поставил свою подпись. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД демонстрировал на видеокамеру. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и протокол задержания транспортного средства, ему передали копии протоколов, после чего автомашину поместили на специализированную стоянку. Автомобиль марки «TOYOTA ROOMY», с государственным номером «№», принадлежит его матери Свидетель №1, документы у нее имеются, последней он не говорил, что его лишили водительских прав, сказал только, что его оштрафовали на 30 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-56).
Оглашенные показания подсудимый Холонгуев Д.Б. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что давал показания добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
Кроме полного признания Холонгуевым Д.Б. своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дознания, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Тункинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она заступил на дежурство по <адрес>, в экипаж по <адрес> для выявления, пресечения и профилактики административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств. Около 08 часов 11 минут ему поступило телефонное сообщение от государственного инспектора ДН, капитана полиции ФИО10 о том, что когда он ехал на служебном автомобиле с АЗС по <адрес> Республики Бурятия, он заметил автомобиль марки «Тойота ROOMY» с государственными регистрационными знаками «№», который управлял транспортным средством выезжая на обочину, из-за чего водитель данного автомобиля был остановлен с помощью СГУ, водитель припарковался вблизи дома по <адрес>, с водительской стороны вышел молодой парень, государственный инспектор подошел к вышеуказанному автомобилю, представился и попросили предъявить документы, а также водительское удостоверение, на что парень представился Холонгуевым Дава Будаевичем, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, после чего его пригласили в служебный автомобиль для установления обстоятельств. В этот момент он прибыл к служебному автомобилю, в котором находись на переднем пассажирском сиденье Холонгуев Д.Б. на водительском сиденье государственный инспектор ДН, ФИО10, затем он сел на водительское сиденье, государственный инспектор уехал. В ходе разговора у него появились основания полагать, что Холонгуев Д.Б. находится в алкогольном опьянении, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, также он лично подтвердил, что употреблял пиво, прежде чем сесть за руль автомобиля. В связи с этим Холонгуеву Д.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Холонгуев Д.Б. согласился. Далее Холонгуеву Д.Б., он разъяснил права, положения ст.51 Конституции РФ, и отстранил от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, ознакомил с данным протоколом Холонгуева Д.Б., где он поставил подписи и получил копию. После чего он разъяснил порядок проведения освидетельствования под роспись Холонгуеву Д.Б., далее продемонстрировав целостность упаковки индивидуального мундштука, дату последней поверки прибора и также готовность прибора к работе, при этом все свои действия демонстрировав на видеокамеру. После того, как он вскрыл упаковку мундштука и установил его в прибор «ALCOTEST 6810», привел его в готовность и передал Холонгуеву Д.Б.. В служебном автомобиле Холонгуев Д.Б. постепенно выдул воздух изо рта в трубочку прибора алкотестера. Прибор алкотестера показал у него в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,87 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера были предоставлены Холонгуеву Д.Б. о чем свидетельствует распечатанный на бумажном носителе результат алкотестера. С данным результатом Холонгуев Д.Б. был согласен, что подтверждает собственноручно написанное Холонгуевым Д.Б.: «согласен» на бумажном носителе результат освидетельствования. После чего с ним был составлен акт освидетельствования, где Холонгуев Д.Б. также поставил подписи и получил копию. После чего в отношении Холонгуева Д.Б., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, далее был составлен протокол задержания транспортного средства. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Холонгуев Д.Б. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение им не было сдано, с заявлением об утрате не обращался в подразделение ГИБДД. Таким образом, в действиях Холонгуева Д.Б. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКФ и материал проверки был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП (л.д.44-46).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов знакомая его сына сообщила, что Холонгуев Д.Б. попался инспекторам ДПС. Позже около 10 часов ей перезвонил Холонгуев Д.Б. и сообщил, что его оформили за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, после чего автомобиль забрали и поместили на специализированную стоянку в <адрес>. Кроме того, Холонгуев Д.Б. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда он ехал в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Данный автомобиль марки «TOYOTA ROOMY», с государственными регистрационными знаками «№», она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в <адрес>, за наличный расчет 830 000 рублей, у нее имеется свидетельство ТС, ПТС в электронном виде. Поясняет, что она разрешает сыну пользоваться своим автомобилем. Также она знала, что его привлекали в административной ответственности, так как сама оплачивала штраф 30 000 рублей, о том, что его отстранили от управления транспортными средствами он ей не говорил (л.д.34-35).
Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Холонгуева Д.Б. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:
- согласно рапорта старшего инспектора ДПС группы (ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 11 минут вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, задержан автомобиль марки «TOYOTA ROOMY», с государственными регистрационными знаками №, водитель которого Холонгуев Д.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя Холонгуева Д.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3-4);
- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный близи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «TOYOTA ROOMY», с государственными регистрационными знаками №, под управлением Холонгуева Д.Б., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д.6-9);
- согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Холонгуев Д.Б. с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA ROOMY», с государственными регистрационными знаками №, порядок освидетельствования (л.д.10, 11);
- согласно чек листу алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа составил - 0,87 мг/л., в котором Холонгуев Д.Б. поставил подпись и согласился (л.д.12);
- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Холонгуева Д.Б. проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора составили - 0,87 мг/л. (л.д.13);
- согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Холонгуев Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП (л.д.14);
- согласно протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки «TOYOTA ROOMY», с государственными регистрационными знаками № (л.д.15);
- согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП в отношении Холонгуева Д.Б. (л.д.16-17);
- согласно постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Холонгуев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62);
- согласно справке врио начальника ОГИБДД МО МВД «Тункинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Холонгуев Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен, водительское удостоверение не сдано (л.д.18);
- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена видеозапись на CD-диске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Холонгуева Д.Б., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.20-26);
- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA ROOMY», с государственными регистрационными знаками №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, в последующем возвращен законному владельцу Свидетель №1 по расписку (л.д.27-33);
- согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA ROOMY», с государственными регистрационными знаками №, является Свидетель №1 (л.д.19);
- согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA ROOMY», с государственными регистрационными знаками №, является Свидетель №1 (л.д.38-42).
Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого Холонгуева Д.Б.: копия паспорта (л.д.59); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК (л.д.60); копии платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000 рублей (л.д.63); положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, с места жительства, работы и справка о составе семьи (л.д.64-67); согласно ответам на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», Холонгуев Д.Б. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.68, 69); согласно ответам на запросы ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», Холонгуев Д.Б. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.70, 71); согласно ответа на запрос из военного комиссариата Тункинского района и Окинского сойотского муниципального округа Республики Бурятия, Холонгуев Д.Б. состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу по контракту не проходил (л.д.73).
В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого Холонгуева Д.Б. в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19 УК РФ, суд признает Холонгуева Д.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.
Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого Холонгуева Д.Б. в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям Холонгуева Д.Б., суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, успехи при прохождении срочной военной службы, участие в волонтерской деятельности в виде оказание помощи на нужды СВО и участникам СВО.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Холонгуевым Д.Б. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Холонгуева Д.Б. путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п.12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Холонгуева Д.Б. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст.64 УК РФ судом не применяются.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Холонгуева Д.Б., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении Холонгуева Д.Б. необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Суд не находит оснований для конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA ROOMY», с государственными регистрационными знаками Х 133 МХ 03, поскольку Холонгуев Д.Б., собственником автомобиля не является, транспортное средство находится в собственности Свидетель №1
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в размере 5 583 рубля в ходе дознания, а также в размере 2 791 рубль 50 копеек в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи Холонгуеву Д.Б., по назначению, всего на общую сумму 8 374 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с осужденного Холонгуева Д.Б., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности Холонгуева Д.Б., суд не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304 и 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Холонгуева Даву Будаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Холонгуева Д.Б. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA ROOMY», с государственными регистрационными знаками № - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 8 374 рубля 50 копеек за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного Холонгуева Д.Б. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.А. Буинов