ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с.Кырен 9 июля 2026 г.
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого Морозова И.А., его защитника - адвоката Шведовой Т.С., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Морозова Ивана Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, у Морозова И.А., находящегося дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Морозов И.А. незаконно проник на огороженную территорию частного домовладения по адресу: <адрес>, в тот же день, в 02 часа 20 минут, подойдя к двери сарая, который предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступление, достоверно зная, что его преступные действия остаются незамеченными для потерпевшего и третьих лиц, из корыстных побуждений, открыл крючок с внутренней стороны двери сарая и осуществил незаконное проникновение в хранилище - сарай против воли собственника. Продолжая свои преступные действия, Морозов И.А., находясь там же, тайно похитил болгарку марки «STIHL MS 180» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Морозов И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Подсудимый Морозов И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по адресу: <адрес>, у него возник умысел на кражу имущества ФИО3 из её сарая. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, он незаконно проник в ограду дома по адресу: <адрес>, после чего подошел к сараю, в котором хранились различные материальные ценности, открыл крючок с внутренней стороны двери сарая и осуществил незаконное проникновение в хранилище - сарай против воли собственника, откуда тайно похитил болгарку марки «STIHL MS 180», после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме полного признания вины Морозовым И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №1
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у соседей был праздник, праздновали день рождение ребенка. В доме соседей проживает ФИО9. Дети и взрослые играли в футбол, мяч прилетел в их ворота, её муж сделал замечание, на что Морозов И.А., который является зятем ФИО9, начал орать. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут они легли спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ее муж вышел на улицу, кормить животных. В сарае на столе стояла болгарка марки «STIHL MS 180», которая была похищена, после обнаружения пропажи, ее муж зашел домой и сказал ей об это, она позвонила в полицию. У них дома есть камера видеонаблюдения, которая находится в огороде дома, на записи видно, что некий человек с фонариком ходит по их огороду, однако лица и одежды на видео не видно, поскольку запись была размытая, запись не сохранилась, поскольку срок хранения пять дней. Болгарку марки «STIHL MS 180», она приобретала около 13 лет назад за 20 000 рублей, с учетом износа ущерб оцениваю в сумму 10 000 рублей, поскольку болгарка в хорошем техническом состоянии. Данная сумма для ее является значительной, так как она пенсионер, получает пенсию в размере 19 000 рублей. В совершении данного преступления подозревает Морозова Ивана, который вступил в ссору с ее мужем (л.д.48-50).
Из оглашенного заявления потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она претензий к Морозову И.А. не имеет, поскольку Морозов И.А. принес извинения, она их приняла, гражданский иск заявлять не намерена.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО3 ездили в <адрес> к дочери, приехали домой в 14 часов 00 минут, в это время у соседей был праздник, они играли в футбол, мяч прилетел в их ворота, он сделал замечание, на что Морозов И.А. начал на него орать, он был пьян, около 24 часов 00 минут он и его жена легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он вышел на улицу кормить животных, выход в огород проходит через сарай, проходя мимо сарая, он обнаружил пропажу болгарки марки «STIHL MS 180», которая находилась на столе в сарае, он понял, что болгарку украли. Он зашел домой, сказал об этом своей жене ФИО3, которая позвонила в полицию. Во дворе их дома имеется камера видеонаблюдения, на которой было видно, что некий человек ходит по огороду с фонариком, качество камеры плохое, разглядеть лицо невозможно (л.д.52-53).
Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Морозова И.А. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, следующие доказательства:
- согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в ДЧ МО МВД РФ «Тункинский» поступило телефонное сообщение о том, что у ФИО3 произошла кража личного имущества, а именно болгарки марки «Штиль 180» и трех куриц по адресу: <адрес> (л.д.3);
- согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту кражи из сарая болгарки марки «Штиль 180» с насадкой для работ по бетону, стоимостью 30 000 рублей (л.д.6);
- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, откуда была совершена кража имущества ФИО3, в ходе осмотра изъяты: один след обуви путем фотографирования на фотоаппарат марки «Canon powershot sx 170is» (л.д.7-11);
- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место, где были обнаружены и изъяты: болгарка марки «STIHL MS 180», обувь (кроссовки) Морозова И.А. (л.д.22-27);
- согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена болгарка марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31);
- согласно протокола предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена обувь (кроссовки) черного цвета, 41 размера, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39);
- согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, болгарка марки «STIHL MS 180», обувь (кроссовки) Морозова И.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, болгарка марки «STIHL MS 180» возвращена законному владельцу ФИО3 (л.д.40-45).
Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта Морозова И.А. (л.д.72); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК (л.д.74); согласно характеристике с места жительства на Морозова И.А. за время проживания по регистрации жалоб не поступало (л.д.79); справка о составе семьи (л.д.80); отрицательная характеристика от участкового уполномоченного полиции (л.д.82); согласно ответам на запросы ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», Морозов И.А. на учете в указанном учреждении у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, врача-терапевта не состоит (л.д.84-85); согласно ответам на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» Морозов И.А. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.87, 89).
Кроме того, по ходатайству стороны защиты: исследованы копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, адекватным его поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого Морозова И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания Морозова И.А., данные в ходе судебного следствия, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку Морозов И.А. причинил потерпевшей ФИО3 имущественный вред в размере 10 000 рублей, который для последней является значительным ущербом, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 19 000 рублей, не работает, не имеет иного постоянного источника дохода.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Морозов И.А. незаконно проник на огороженную территорию частного домовладения по адресу: <адрес>, где подойдя к двери сарая, который предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, открыл крючок с внутренней стороны двери сарая и осуществил незаконное проникновение в хранилище - сарай против воли собственника, из которого тайно похитил болгарку марки «STIHL MS 180» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО3, таким образом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в и иное хранилище» нашел свое подтверждение.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Морозова И.А., суд квалифицирует их по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозова И.А. в связи с примирением сторон, так как последний перед ней извинился, она приняла данные извинения, простила Морозова И.А., претензий материального или морального характера не имеет, все последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены.
Подсудимый Морозов И.А. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник Шведова Т.С. также не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Морозова И.А. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Шорноева С.С. не возражала против удовлетворения ходатайства.
Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Морозова И.А. в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, Морозов И.А. судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется в целом положительно по месту жительства, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, перед потерпевшей извинился, болгарка марки «STIHL MS 180» возвращена потерпевшей, таким образом, ущерб причиненный преступлением заглажен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий материального и морального характера не имеет, а также с учетом мнений сторон, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
Обсуждая вопрос об освобождении Морозова И.А. от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Шведовой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в одном судебном заседании в размере 2 791 рубль 50 копеек, и по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 374 рубля 50 копеек (л.д.98-99), итого на общую сумму 11 166 рублей, суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Морозова И.А., поскольку он ходатайствовал о назначении защитника, согласен на их возмещение, трудоспособен, инвалидностей не имеет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Морозова Ивана Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Морозову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: болгарку марки «STIHL MS 180» - считать возвращенным законному владельцу ФИО3; обувь (кроссовки) - считать возвращенным законному владельцу Морозову И.А.
Взыскать с Морозова Ивана Анатольевича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Шведовой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 11 166 рублей в доход государства.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, Морозов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.А. Буинов