ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, с участием государственного обвинителя Алексеева С.З., подсудимой Кобелевой Н.В., её защитника Таряшинова Р.Ж., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Кобелевой Надежды Васильевны, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кобелева Н.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не имея намерения в последующем предоставить указанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированных иностранных малолетних граждан, достоверно зная, что последние по указанному адресу проживать не будут, действуя в нарушение п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14, 15, 16 Федерального Закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимаемой стороной, согласно которой таковой является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), собственноручно ДД.ММ.ГГГГ заверила своей подписью о регистрации в своем доме по вышеуказанному адресу, иностранных <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить им это жилое помещение для проживания, тем самым фиктивно зарегистрировала по месту жительства вышеуказанных иностранных малолетних граждан.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Кобелева Н.В. в присутствии своего защитника Таряшинова Т.Ж. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Кобелева Н.В. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, пояснил, что консультировал Кобелеву Н.В. перед судебным заседанием, просил рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Кобелевой Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что действия подсудимой органом следствия квалифицированы верно.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, стороны не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное органом следствия Кобелевой Н.В. с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Кобелевой Н.В. по ст. 322.2 УК РФ - как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ в отношении Кобелевой Н.В. было раскрыто по результатам проверки правоохранительными органами в ходе предварительного следствия путем получения доказательств, уличающих Кобелеву в фиктивной регистрации иностранных малолетних граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Кобелевой Н.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ, не имеется.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Между тем, конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, последовательность совершенных действий, степень реализации преступных намерений, свидетельствуют об уголовно-наказуемой степени общественной опасности совершенного Кобелевой деяния, посягающего на порядок управления. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствует о невиновности Кобелевой и о правомерности её действий, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в виду его малозначительности.
Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д. 79); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым не судима (л.д. 81); свидетельство о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где матерью указана Кобелева Н.В. и справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 имеет <данные изъяты> (л.д. 84, 85); характеристика МО СП «Тунка» и справка о составе семьи (л.д. 87, 88); согласно сведениям ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «РНД», ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 89, 90, 91); характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д. 92).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кобелевой Н.В. преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающих наказание Кобелевой Н.В. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Кобелевой Н.В. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной: имеющей постоянные место регистрации, проживания и источник дохода, состоящей в гражданском браке и наличие ребенка-инвалида, а также неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие кредитных обязательств, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения Кобелевой новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иных видов наказания.
Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, семейного положения, с учетом возможности получения заработной платы, иного дохода.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку суд посчитал возможным не назначать Кобелевой Н.В. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Кобелевой Н.В., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств к делу не приобщалось.
Гражданский иск не заявлялся.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Таряшинову Р.Ж. за оказание юридической помощи Кобелевой Н.В. по назначению в ходе следствия в размере 12 190,50 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2 791,50 рублей, итого на общую сумму в размере 14 982 рубля. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с осужденной Кобелевой Н.В. взысканию не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кобелеву Надежду Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Предоставить Кобелевой Н.В. рассрочку выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа (3 платежа) – по 20 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кобелевой Н.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж. в общей сумме 14 982 рубля отнести за счет федерального бюджета, освободив Кобелеву Н.В. от их уплаты на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья М.В. Харханова