РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Лесозаводск 6 октября 2026 г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием инспектора ОНДиПР по Лесозаводскому муниципальному округу государственного инспектора по пожарному надзору Качурина Д.А., представителя администрации Лесозаводского муниципального округа Сидорцовой Л.А., рассмотрев жалобу представителя администрации Лесозаводского муниципального округа Сидорцовой Л.А. на постановление инспектора ОНДиПР по Лесозаводскому муниципальному округу государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Лесозаводского муниципального округа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОНДиПР по Лесозаводскому муниципальному округу государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 № хх от хх.хх.хххх администрация Лесозаводского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Представитель администрации Лесозаводского муниципального округа Сидорцова Л.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения либо в связи с повторным привлечением к ответственности за то же деяние. В обоснование своей жалобы указала, что в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, включая содержание источников противопожарного водоснабжения, переданы администрацией Лесозаводского муниципального округа подведомственному учреждению - МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского муниципального округа». Таким образом, надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение является МКУ «Управление ГО и ЧС», а не администрация ЛМО как орган местного самоуправления. Привлечение администрации ЛМО к ответственности за действия (бездействие) подведомственного учреждения, наделенного соответствующими полномочиями, является незаконным и противоречит статье 2.1 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за виновное деяние того лица, на которое возложена соответствующая обязанность. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностным лицом в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указана общая фраза: «Органом местного самоуправления на территории населенного пункта ххххххх не созданы условия для забора в любое время года воды из источника наружного противопожарного водоснабжения». Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания конкретных фактических обстоятельств вменяемого правонарушения делает его необоснованным и лишает администрацию возможности защищать свои права, поскольку из содержания постановления непонятно, какие именно недостатки должны быть устранены. Вывод о том, что органом МСУ на территории ххххххх не созданы условия, для забора в любое время года воды, не соответствует действительности, поскольку на территории ххххххх имеются действующие и полностью исправные альтернативные источники наружного противопожарного водоснабжения, которые позволяют осуществить забор воды в любое время года. На данный момент основным источником для забора воды является река Кабарга, протекающая в границах населенного пункта, которая является постоянным и доступным источником водоснабжения для целей пожаротушения. Кроме того, на территории сельхозпроизводства ООО «Зодиак» имеется исправный и действующий пожарный водоем, пригодный для забора воды пожарной техникой. Также на случай чрезвычайной ситуации, на территории ххххххх имеется исправный пожарный гидрант, расположенный по ххххххх. Таким образом, на территории населенного пункта имеется объективная возможность беспрепятственного забора воды для пожаротушения, из трех альтернативных источников. Условия для забора воды, предусмотренные пунктом 751 Правил противопожарного режима (ДПР РФ) и статьей 21 Федерального закона № 69-ФЗ, фактически администрацией ЛМО созданы. Отсутствие одного из источников не свидетельствует о полном отсутствии системы пожаротушения. В настоящем случае администрация ЛМО передала полномочия по обеспечению пожарной безопасности МКУ «Управление ГО и ЧС», которое, в свою очередь, обеспечило функционирование альтернативных источников для забора воды, что свидетельствует о выполнении требований пожарной безопасности. Таким образом, вина администрации ЛМО в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Помимо вышеуказанного, на момент обжалования настоящего постановления администрация Лесозаводского муниципального округа повторно привлечена к ответственности должностным лицом того же надзорного органа за то же самое бездействие на том же объекте на основании постановления № хх.
В судебном заседании настаивает на удовлетворении рассматриваемой жалобы по указанным в ней основаниям, представила в судебное заседание дополнение к жалобе, согласно которого, в подтверждение доводов о ненадлежащем субъекте ответственности, представила копию Устава МКУ «Управление по делам ГО и ЧС ЛМО», с указанием конкретных пунктов, закрепляющих за Учреждением соответствующие обязанности. Указанное МКУ «Управление по делам ГО и ЧС ЛМО» является самостоятельным юридическим лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. В связи с чем, представитель администрации Лесозаводского муниципального округа Сидорцова Л.А. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Лесозаводского муниципального округа в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнила, что в случае, если суд сочтет доводы рассматриваемой жалобы не состоятельными, просит снизить размер штрафа, на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Инспектор ОНДиПР по Лесозаводскому муниципальному округу государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 полагает, что постановление законно и обоснованно и жалоба удовлетворению не подлежит. Дополнил, что в ходе проверки, проводимой ОНДиПР по Лесозаводскому муниципальному округу перед возбуждением дела об административном правонарушении, представитель администрации ЛМО, признав имеющееся правонарушение, отказался выезжать в ххххххх для представления условий для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения. Администрация ЛМО до настоящего времени не представила какие - либо документы и акты, свидетельствующие о круглогодичной возможности забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения в ххххххх, в том числе и об оборудовании и исправности пожарного гидранта, водоема на территории ООО «Зодиак» и ххххххх. Довод о повторном привлечении администрации ЛМО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, считает не состоятельным, поскольку до вынесения обжалованного постановления, администрация ЛМО не была повторно привлечена к административной ответственности на тех же основаниях.
В судебное заседание от начальника отдела административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЛГО ФИО4 поступили возражения на жалобу представителя администрации Лесозаводского муниципального округа Сидорцовой Л.А., согласно которых считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы — несостоятельными, по следующим основаниям: довод заявителя о ненадлежащем субъекте административной ответственности несостоятелен. Администрация ссылается на то, что полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности переданы МКУ «Управление по делам ГО и ЧС». Однако в соответствии со ст. 14 Федерального закона от хх.хх.хххх № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 19 Федерального закона от хх.хх.хххх № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обеспечение первичных мер пожарной безопасности относится к вопросам местного значения муниципального округа. Передача полномочий подведомственному учреждению не снимает с органа местного самоуправления обязанности по их исполнению и контролю. Администрация является учредителем данного МКУ, главным распорядителем бюджетных средств и несет ответственность за ненадлежащее исполнение переданных функций. Следовательно, привлечение Администрации как юридического лица является правомерным. Администрация обязана обеспечить финансирование, контроль и организацию выполнения данных мер. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ненадлежащее исполнение МКУ своих обязанностей является следствием отсутствия должного контроля со стороны администрации, что не исключает ее вины. Довод об отсутствии конкретики в постановлении не соответствует материалам дела. Заявитель ссылается на нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, указывая на отсутствие конкретных данных о неисправных источниках. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении указано событие правонарушения: «Органом местного самоуправления на территории населенного пункта ххххххх не созданы условия для забора в любое время года воды из источника наружного противопожарного водоснабжения». Данная формулировка полностью соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и п. 75 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх). Конкретные источники водоснабжения, их техническое состояние и выявленные дефекты (отсутствие подъездов, неисправность гидрантов, отсутствие пирсов) подробно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который является доказательством по делу, и были вручены представителю администрации. Отсутствие дублирования всех деталей в тексте постановления не свидетельствует о его необоснованности и не нарушает право на защиту, поскольку событие правонарушения описано достаточно полно для его квалификации. В качестве представителя администрации ЛМО в проверке участвовала ФИО5, которая в своем объяснении пояснила, что данные нарушения имеют место быть и на момент проверки не устранены, в связи с чем, отказалась от выезда на местность. Довод о наличии альтернативных источников водоснабжения не опровергает факт правонарушения. Заявитель указывает на наличие реки Кабарга, водоема ООО «Зодиак» и пожарного гидранта на ххххххх. Однако само по себе наличие водных объектов не свидетельствует о создании условий для забора воды в любое время года, как того требуют нормы пожарной безопасности. Для использования естественных водоемов в целях пожаротушения они должны быть соответствующим образом обустроены (оборудованы площадками с твердым покрытием, пирсами, подъездными путями с возможностью установки пожарной техники, указателями). Наличие реки без соответствующей инфраструктуры не позволяет осуществить забор воды в любое время года, особенно в период ледостава или паводка. Что касается гидранта, его наличие не подтверждает его исправность и достаточную водоотдачу. Выявленное в ходе проверки бездействие Администрации заключается в необеспечении надлежащего состояния всей системы противопожарного водоснабжения, а не в физическом отсутствии водных объектов. Документы, подтверждающие выше перечисленные факты администрацией не предоставлены. Довод о повторном привлечении к ответственности необоснован. Заявитель ссылается на постановление № хх.59/7/1 от хх.хх.хххх, указывая на нарушение ч. 4.1 ст. 4.1 КоАП РФ (запрет двойного наказания). Однако постановление № хх вынесено хх.хх.хххх, то есть при вынесении данного постановления администрация еще не была подвергнута административному наказанию.
Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, прибывших в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хххх №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх и другими актами.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления
Согласно ст. 63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний, социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от хх.хх.хххх №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.
В соответствии п. 15 ч. 1 ст. 5 Устава Лесозаводского муниципального округа, принятого решением Думы Лесозаводского муниципального округа хх.хх.хххх № хх НПА, к вопросам местного значения в частности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 16 июня по хх.хх.хххх сотрудниками ОНДиПР по Лесозаводскому городскому округу Главного управления МЧС России по ххххххх было запланировано проведение контрольно - надзорного мероприятия по контролю исполнения раннее выданного предписания об устранении обязательных требований по пожарной безопасности № хх-В//РВП от хх.хх.хххх.
Администрация Лесозаводского городского округа уведомлено о проведении контрольно - надзорного мероприятия.
хх.хх.хххх в ходе проверки, было выявлено, что нарушения, указанные в предписании № хх-В/ПВП от хх.хх.хххх, не устранены в полном объеме.
хх.хх.хххх инспектором ОНДиПР по Лесозаводскому муниципальному округу государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 в отношении администрации Лесозаводского муниципального округа вынесено предписание об устранении нарушений с указанием необходимости на территории населённого пункта ххххххх создать условия для забора в любое время года воды из источника наружного противопожарного водоснабжения.
хх.хх.хххх старшим инспектором ОНДиПР по Лесозаводскому муниципальному округу ФИО3 вынесено постановление № хх о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются, помимо Федерального закона от хх.хх.хххх № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также Федеральным законом от хх.хх.хххх № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами (ст.20 Федерального закона от хх.хх.хххх № хх - ФЗ «О пожарной безопасности»).
Исходя из положений ст.ст.4, 6 Федерального закона от хх.хх.хххх № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Вышеприведенные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно представленного суду дела об административном правонарушении требований пожарной безопасности № хх основанием для привлечения администрации Лесозаводского муниципального округа (юридического лица) к административной ответственности послужило то, что на территории населенного пункта ххххххх не созданы условия для забора в любое время года воды из источника наружного противопожарного водоснабжения.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что старшим инспектором ОНДиПР по Лесозаводскому муниципальному округу ФИО3 правомерно установлено в бездействии администрации Лесозаводского МО ххххххх наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а приведенные в жалобе доводы, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления не являются.
Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от хх.хх.хххх № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 19 Федерального закона от хх.хх.хххх № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обеспечение первичных мер пожарной безопасности относится к вопросам местного значения муниципального округа. Передача полномочий подведомственному учреждению не снимает с органа местного самоуправления обязанности по их исполнению и контролю, администрация Лесозаводского муниципального округа обязана обеспечить финансирование, контроль и организацию выполнения мер противопожарной безопасности. Ненадлежащее исполнение МКУ своих обязанностей является следствием отсутствия должного контроля со стороны администрации, что не исключает ее вины.
Несостоятельным является и довод об отсутствии конкретики в постановлении № хх, вынесенном хх.хх.хххх старшим инспектором ОНДиПР по Лесозаводскому муниципальному округу ФИО3, поскольку в нем содержатся дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на событие правонарушения, полностью соответствующие диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и п. 75 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх). Конкретные источники водоснабжения, их техническое состояние и выявленные дефекты (отсутствие подъездов, неисправность гидрантов, отсутствие пирсов) подробно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который является доказательством по делу, и были вручены представителю администрации. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод жалобы о необоснованности обжалуемого постановления и нарушения при этом права на защиту по указанному представителем администрации Лесозаводского муниципального округа Сидорцовой Л.А. основанию.
Довод представителя администрации Лесозаводского муниципального округа Сидорцовой Л.А. о наличии альтернативных источников водоснабжения реки Кабарга, водоема ООО «Зодиак» и пожарного гидранта на ххххххх, не опровергает факт правонарушения, поскольку само по себе наличие водных объектов не свидетельствует о создании условий для забора воды в любое время года, как того требуют нормы пожарной безопасности, их обустроенности (площадками с твердым покрытием, пирсами, подъездными путями с возможностью установки пожарной техники, указателями). Наличие гидранта не свидетельствует о возможности его использования, исправности и достаточной водоотдачи. В судебном заседании администрацией Лесозаводского муниципального округа, несмотря на предложение суда, не представлены какие- либо фактические доказательства (включая письменные) и доводы об оборудовании каких - либо источников водоснабжения в ххххххх для целей забора воды в любое время года, (включая зимнее), для целей пожаротушения.
Ссылка заявителя на постановление № хх от хх.хх.хххх в нарушение ч. 4.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть принята судом, поскольку постановление № хх вынесено хх.хх.хххх, то есть при вынесении данного постановления администрация Лесозаводского муниципального округа не была подвергнута административному наказанию по постановлению № хх от хх.хх.хххх.
Виновность администрации Лесозаводского МО ПК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, постановлением о назначении административного наказания № хх от хх.хх.хххх, распоряжением о проведении выездной проверки от хх.хх.хххх, предписанием об устранении нарушений от хх.хх.хххх, объяснением представителя администрации Лесозаводского муниципального округа ФИО5 от хх.хх.хххх.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от хх.хх.хххх № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 19 Федерального закона от хх.хх.хххх № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обеспечение первичных мер пожарной безопасности относится к вопросам местного значения муниципального округа.
Передача полномочий подведомственному учреждению не снимает с органа местного самоуправления обязанности по их исполнению и контролю. Администрация является учредителем данного МКУ, главным распорядителем бюджетных средств и несет ответственность за ненадлежащее исполнение переданных функций. Следовательно, привлечение Администрации как юридического лица является правомерным. Администрация обязана обеспечить финансирование, контроль и организацию выполнения данных мер, в связи с чем, суд считает что ходатайство представителя администрации Лесозаводского муниципального округа Сидорцовой Л.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Лесозаводского муниципального округа в связи с отсутствием состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ненадлежащее исполнение МКУ своих обязанностей является следствием отсутствия должного контроля со стороны администрации, что не исключает ее вины.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления № хх от хх.хх.хххх суд не усматривает, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств, представленных с материалами дела не допустимыми.
В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Наказание, назначенное администрации Лесозаводского муниципального округа Приморского края - минимальное, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.
Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КОАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица – администрации Лесозаводского муниципального округа, принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет 300000 рублей, суд считает возможным снизить размер наложенного в отношении администрации Лесозаводского муниципального округа штрафа до 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя администрации Лесозаводского муниципального округа Сидорцовой Л.А. на постановление инспектора ОНДиПР по Лесозаводскому муниципальному округу государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Лесозаводского муниципального округа – удовлетворить частично.
Изменить постановление инспектора ОНДиПР по Лесозаводскому муниципальному округу государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Лесозаводского муниципального округа в части размера назначенного наказания.
На основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер наложенного постановлением № хх от хх.хх.хххх в отношении администрации Лесозаводского муниципального округа наказания до 150000 рублей.
В остальной части, постановление оставить без изменения.
Представителю администрации Лесозаводского муниципального округа Сидорцовой Л.А. отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации Лесозаводского муниципального округа в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ___________________________ Яровенко С.В.