РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 декабря 2025 г. с. Чара
Судья Каларского районного суда Балдандоржиева А.Ю., с участием защитника А.Е.С.-К.Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 26.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении
А.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, инвалидности не имеющей, на учете врача психиатра-нарколога не состоящей, не замужней, несовершеннолетних иждивенцев не имеющей, работающей в ООО «Анекса» управляющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 380-003 установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, А.Е.С. обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что с постановлением об административном правонарушении не согласна, так как в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. А.В.С. телесных повреждений она не наносила, рядом с ним во время конфликтной ситуации не находилась, стояла в стороне, в дом не заходила, все время снимала видео на телефон, однако видео не сохранилось. А.В.С. напал на сестру Л.О.С. у них был словесный контакт. Документов, подтверждающих наличие телесных повреждений, со стороны потерпевшего, не представлено. Постановление мирового судьи считает незаконным, так как оно вынесено с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ. При рассмотрении дела мировому судье даны объяснения о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с грубым нарушением ее прав, так как описание события правонарушения и субъективный состав описан неверно, без выяснения действительных обстоятельств и субъективного состава взаимоотношений лиц, участвующих в конфликтной ситуации. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что по делу об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения. Мировым судьей не была дана правовая оценка ее объяснениям, кроме того она просила допросить в качестве свидетелей Л.О.С., оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России «Каларское» Б.Н.И. и эксперта отделения № Т.А.Б., указанных в качестве свидетелей в протоколе о задержании транспортного средства. Явку указанных свидетелей судья не обеспечила, не обеспечила их допрос по системе видео-конференц-связи. При этом в оспариваемом постановлении мировой судья указывает, что Б.Н.И. и Т.А.Б. приняли участие в рассмотрении дела в качестве свидетелей путем использования мессенджера МАХ, что является грубым нарушением. В связи с чем, их показания, положенные в основу обвинения в оспариваемом постановлении в качестве доказательств получены с нарушением закона, применяться и учитываться в деле не могли, а должны быть исключены из материалов дела. При этом, Л.О.С., которую она просила допросить, мировой судья не розыскал и не обеспечил явку в судебное заседание. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А.Е.С. ходатайствовала о назначении ей в качестве защитника адвоката, так как в Каларском районе она не смогла пригласить защитника (адвоката) по соглашению. Однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, при этом в постановлении, указанное ходатайство не отражено, чем нарушены ее права на получение квалифицированной юридической помощи.
В судебном заседании защитник А.Е.С.-К.Р.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетели были допрошены посредством мессенджера, что не предусмотрено нормами КоАП РФ. Кроме того, А.Е.С. также участвовала в судебном заседании посредством мессенджера МАХ. Согласно ответа Управления Судебного департамента в Забайкальском крае регламент организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний не содержит правовых норм, определяющих возможность, порядок организации и проведения судебных заседаний посредством программного обеспечения для электронных вычислительных машин «Цифровая платформа МАХ».
А.Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу с участием ее защитника.
Потерпевший А.В.С., его представитель А.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В.В.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена.
Свидетель Л.О.С. в судебном заседании показала, что она является родной сестрой А.Е.С., они близнецы, а также являются родными сестрами потерпевшего А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра А.Е.С. побоев А.В.С. не наносила, за волосы его не хватала, так как она к нему даже не подходила, находилась на крыльце дома. Всю потасовку между ней и потерпевшим снимала на видео. Из-за того, что они с сестрой сильно похожи, потерпевший мог перепутать их.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника А.Е.С.- К.Р.В., свидетеля Л.О.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17-00 часов, находясь по адресу: <адрес>2, А.Е.С. нанесла телесные повреждения А.В.С., а именно схватила его за волосы, причинив последнему физическую боль.
Вина А.Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: заявлением А.В.С. в ОМВД России «Каларское» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями А.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 75 № от 15.07.2025г., где отражены обстоятельства административного правонарушения, совершенного А.Е.С., иными материалами дела.
Каких-либо других достоверных доказательств, исключающих вину А.Е.С. в совершении административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении не было добыто.
Указанные доказательства были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств и их оценка позволяют прийти к выводу о доказанности вины А.Е.С. в инкриминируемом правонарушении.
Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, достоверно исключающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего не имеется, они не противоречивы, согласуются с материалами дела.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и доводы А.Е.С. об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, поскольку образование телесных повреждений не является обязательным признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что А.Е.С. мировым судьей не был назначен защитник не могут быть приняты во внимание, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего на суд не возлагается обязанность обеспечивать такому лицу защитника.
Доводов жалобы о том, что мировым судьей не была обеспечена явка в суд свидетеля Л.О.С. не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку явка указанного свидетеля не была обеспечена в суд.
Участие в судебном заседании А.Е.С. посредством мессенджера МАХ, не влечет незаконность постановления мирового судьи.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что допрос свидетеля Т.А.Б. проведен не предусмотренным законом способом (посредством видеозвонка в мессенджере ВКонтакте) заслуживают внимания.
В силу положений части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель для дачи показаний является по вызову судьи.
Из положений части 4 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует возможность использования в качестве доказательств объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, полученных путем использования систем видео-конференц-связи.
Получение свидетельских показаний иными способами законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено и избранный мировым судьей способ получения показаний свидетеля Т.А.Б. надлежащим не является.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на показания свидетеля Т.А.Б.
Внесение изменений в постановление не опровергает вышеприведенных выводов о наличии в действиях А.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности ее виновности совокупностью иных вышеприведенных доказательств, исследованных мировым судьей.
Свидетель Б.Н.И. согласно протокола судебного заседания был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы, приведенные А.Е.С. не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Действия А.Е.С. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах минимальной санкции закона за совершенное правонарушение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении А.Е.С.- изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на показания свидетеля Т.А.Б. как на доказательство, подтверждающее виновность А.Е.С.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 26.09.2025 г.- оставить без изменения, жалобу А.Е.С. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Балдандоржиева