Дело № 5-10/2026
УИД 22МS0076-01-2026-000061-34
МОТИВИРОВАННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года с. Курья
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2026 года
Мотивированное постановление составлено 16 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка Курьинского района Алтайского края Ткаченко С.А. (Алтайский край, Курьинский район, с. Курья, ул. Центральная, д. 86), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фирсова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Фирсова Александра Николаевича, <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 14 час. 37 мин. Фирсов А.Н. управлял транспортным средством - <НОМЕР> двигался по автомобильной дороге улицы <АДРЕС>, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в районе здания <НОМЕР>, со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не выдававшимися в установленном законом порядке, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), п. 11 Основных положений ПДД РФ (далее - ОП ПДД РФ).
Действия Фирсова А.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В ходе рассмотрения дела Фирсов А.Н. вину во вмененном административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что транспортным средством не управлял, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, в момент когда его заметили сотрудники полиции он не знает, кроме того, данное транспортное средство он приобретал у своего отца <ФИО1>, с теми государственными регистрационными знаками, которые были установлены на автомобиле, когда сотрудники полиции составляли административный материал, о том, что данные государственные регистрационные знаки являются подложными и не выдавались в установленном законом порядке, он не знал, поскольку транспортное средство, он на учет с момента его продажи ему отцом, не ставил, в связи с чем вину не признает, поскольку считает, что факт совершения административного правонарушения, не доказан, ввиду чего просил дело об административном правонарушении в отношении него, прекратить.
Заслушав Фирсова А.Н., свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, судья находит вину Фирсова А.Н. во вмененном административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, установленной по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с п. 2.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа); иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа - и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано. Отличительные знаки государства могут помещаться на регистрационных знаках.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 ОП ПДД РФ установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с п. 2 ОП ПДД РФ на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу п. 11 ОП ПДД РФ запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше законоположений, следует, что водитель, перед каждой эксплуатацией транспортного средства, должен не только проверить данное транспортное средство, на наличие технических неисправностей, перечень которых приведен в ОП ПДД РФ, но и удостоверится в наличии у него и актуальности документов, как подтверждающих право управления транспортным средством, так и подтверждающих законность постановки данного транспортного средства на учет, в частности, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен проверить соответствуют ли установленные на транспортном средстве государственные регистрационные знаки, указанным государственным регистрационным знакам в регистрационных документах, выданных подразделением Госавтоинспекции, в установленном законом порядке.
Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо установить факт управления им транспортным средством с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Мировой судья считает, что вина Фирсова А.Н., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, признанных судом допустимыми:
протоколом 22 ВР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором указаны обстоятельства совершенного Фирсовым А.Н. административного правонарушения, имеется отметка о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе, в графе объяснения, собственноручно указано «не знал», замечаний по содержанию протокола не указал, ходатайств не заявил, копия протокола ему вручена, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе;
протоколом 22 СА <НОМЕР> об изъятии вещей и документов от <ДАТА4> с фотоматериалами, которым у Фирсова А.Н., были изъяты 2 государственных регистрационных знака <НОМЕР>, при производстве данного процессуального действия проводилась видеосъемка видеорегистратором «Патрульвидео», копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе;
рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский», об обстоятельствах выявления в действиях Фирсова А.Н. инкриминируемого ему административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ;
распиской сотрудника ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский», о получении на хранение государственных регистрационных номеров <НОМЕР>, изъятых у Фирсова А.Н.;
письменными объяснениями Фирсова А.Н. сотруднику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» от <ДАТА4>, согласно которых он управлял транспортным средством ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, когда его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, в ходе проверки ему стало известно, о том, что установленные на данном автомобиле государственные регистрационные знаки, являются подложными, ранее на данном автомобиле ездил его отец, после чего продал по договору купли-продажи, данный автомобиль ему и впоследствии умер, на данном автомобиле он ездил 10 лет и его никто не останавливал;
справкой с базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», о наличии у Фирсова А.Н. административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ, в частности последний был привлечен <ДАТА4> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке);
карточкой операций с ВУ на Фирсова А.Н., согласно которой Фирсов А.Н. имеет право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», <ДАТА6> выдано водительское удостоверение <НОМЕР><НОМЕР>, которое действительно до <ДАТА7>, водительский стаж с 2004 года;
карточкой учета <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер (<НОМЕР>, владельцем которого числился <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, дата операции - <ДАТА9>, в графе особые отметки указано - <ДАТА9> прекращена регистрация по истечении 10 суток после продажи по ДКП (договору купли-продажи) от <ДАТА10> на Фирсова А.Н., СР (свидетельство о регистрации), ГН (государственные регистрационные знаки) не сданы, через ЕПГУ (Единый портал Государственных услуг);
копией, содержащейся в Федеральной базе данных учета транспортных средств Госавтоинспекции МВД России, заверенной надлежащим образом, договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА10>, согласно которого <ФИО1> Александр Николаевич, <ДАТА3> рождения приобрел у <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, транспортное средство - «ВАЗ 21013», идентификационный номер (<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за что передал в счет оплаты стоимости транспортного средства 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
справкой, должностного лица Государственной инспекции гостехнадзора <АДРЕС> района <АДРЕС> края, согласно которой Фирсов А.Н., имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СМ <НОМЕР>, действительно с <ДАТА11> по 01.02.2031;
справкой инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский», о том, что государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в реестре государственных регистрационных знаков не числится и не выдавался;
видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, и иными материалами дела.
Вышеуказанные документы и представленные видеозаписи, составлены и добыты в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами вины Фирсова А.Н. в совершении им правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Фирсова А.Н., составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Фирсова А.Н. при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что Фирсов А.Н. присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен. В рамках проведения процедуры оформления административного правонарушения все процессуальные действия совершены сотрудником полиции с применением видеозаписи, которая была просмотрена в ходе судебного заседания. Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний Фирсова А.Н. относительно производимых в отношении него процессуальных действий. Копии процессуальных документов вручены Фирсову А.Н., что подтверждено как видеозаписью с патрульного видеорегистратора, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника Госавтоинспекции <ФИО3>, сотрудника полиции <ФИО4>
Указанные документы составлены должностным лицом Госавтоинспекции в пределах предоставленных полномочий с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах.
Допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе суда свидетель <ФИО2>, пояснил, что у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ-21013», в кузове оранжевого цвета, номер государственного регистрационного знака он не помнит, но помнит, что в нем были цифры «530». Данный автомобиль он продал <ФИО1> Николаю, когда именно он не помнит. Ввиду того, что автомобиль длительное время не ставился на учет новым владельцем, он самостоятельно решил снять проданный им автомобиль с учета, то есть прекратить регистрацию. На вопрос суда с кем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, свидетель <ФИО2>, пояснил, что договор составлялся с <ФИО7> Николаем. Однако, при предъявлении <ФИО2> копии договора купли-продажи от <ДАТА10>, который содержался в информационной базе учета транспортных средств и был представлен сотрудниками Госавтоинспекции, на основании которого им была прекращена регистрация автомобиля «ВАЗ-21013», и который был заключен им с Фирсовым А.Н., последний пояснил, что действительно прекращение регистрации происходило на основании именно этого договора купли-продажи, в договоре купли-продажи действительно в графе покупатель указан <ФИО1> Александр Николаевич, и данный договор купли-продажи удостоверен его подписью, также пояснил, что ранее утверждая, что договор заключал с <ФИО7> Николаем, он ошибся, поскольку с момента заключения договора прошел большой промежуток времени. Также указал, что в предъявленном ему судом, для обозрения договоре купли-продажи от <ДАТА12>, который был приобщен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности Фирсова А.Н. к материалам административного дела, в графе подпись продавца, рукописная подпись ему не принадлежит. Также пояснил, что после подписания договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21013», данный автомобиль был передан <ФИО8> в технически исправном состоянии, с государственными регистрационными знаками, в которых содержались цифры «530», а также со всеми необходимыми документами, в частности свидетельством о регистрации, в котором был указан тот же государственный номер, что и установлен на автомобиле, и с паспортом транспортного средства. На вопрос суда о установке государственного регистрационного знака <НОМЕР>, пояснил, что на момент продажи автомобиля «ВАЗ-21013» Фирсову А.Н., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на автомобиле установлен не был, а был установлен государственный регистрационный знак в котором содержались цифры «530».
Допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе суда свидетель <ФИО3>, пояснил, что он является инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский», <ДАТА4> он находился в составе экипажа с участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН отделения полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «Краснощековский» <ФИО4>, несшего службу по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном патрульном автомобиле на территории с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в ходе несения службы, при движении по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС>, он увидел, что им навстречу движется автомобиль «ВАЗ-21013», в кузове оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, понимая, что на данном автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки, поскольку государственные регистрационные знаки с таким буквенно-цифровым обозначением, в установленном порядке не выдаются, он решил проверить данный автомобиль и водителя, на предмет выявления административных правонарушений. При этом уточнил, что когда он увидел движущийся ему на встречу автомобиль, то было дневное время суток, лобовое стекло затонировано не было, и он отчетливо видел, что в автомобиле находится, как позднее ему стало известно <ФИО1> Александр Николаевич, который в автомобиле находился один. Он включил проблесковые маяки на СГУ (сигнальной громкоговорящей установке), и развернувшись подъехал к указанному автомобилю, который в это время уже остановился вблизи усадьбы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, при этом когда он разворачивался, он в боковое стекло служебного автомобиля видел, что когда автомобиль «ВАЗ-21013», остановился из салона вышел Фирсов А.Н. Подъехав к автомобилю «ВАЗ-21013», он обратился к стоявшему рядом Фирсову А.Н., и представившись потребовал документы, а именно: водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также полис ОСАГО. Впоследствии, когда он находясь в служебном автомобиле стал проверять автомобиль и водителя на наличие административных правонарушений и актуальной регистрации транспортного средства, было установлено, что полис ОСАГО у Фирсова А.Н. на данный автомобиль не оформлен, сам автомобиль не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку регистрация данного автомобиля была прекращена прежним владельцем, а государственные регистрационные знаки установленные на проверяемом им автомобиле никогда не выдавались в установленном порядке, за что им в отношении Фирсова А.Н. были составлены административные материалы по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом в ходе процессуальных действий, им был сверен идентификационный номер автомобиля, которым управлял Фирсов А.Н., позднее в ходе проверки было установлено, что данный автомобиль был зарегистрирован с другим государственным регистрационным знаком, отличным от того, который был установлен на автомобиле в момент проверки. Перед началом оформления процессуальных документов по материалу по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, Фирсову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, весь процесс оформления административного материала производился с применением патрульного видеорегистратора, о чем последний был также предупрежден. В ходе оформления административного материала по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, были изъяты. Также от Фирсова А.Н. было отобрано объяснение, в котором указано, что он действительно двигался на автомобиле «ВАЗ-21013», о том, что на нем установлены подложные государственные регистрационные знаки, он не знал, приобрел автомобиль с данными государственными регистрационными знаками у своего отца, который впоследствии умер. Объяснение было написано со слов Фирсова А.Н., данное объяснение он прочитал, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. Копии процессуальных документов были вручены Фирсову А.Н. На вопрос лица, привлекаемого к административной ответственности - Фирсова А.Н., уверен ли тот, что именно он находился за рулем автомобиля, свидетель <ФИО3>, ответил, что уверен на 100 %.
Допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе суда свидетель <ФИО4>, пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН отделения полиции по <АДРЕС> району МО МВД России «Краснощековский», в конце ноября точную дату он не помнит, он находился в составе экипажа с инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» <ФИО3>, несшего службу по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном патрульном автомобиле на территории с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в ходе несения службы, он увидел, что им навстречу движется автомобиль «ВАЗ-21013», в кузове красного или оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, они решили проверить данный автомобиль и водителя, на предмет выявления административных правонарушений, поскольку государственные регистрационные знаки с таким буквенно-цифровым обозначением, в установленном порядке не выдаются. При этом уточнил, что когда он увидел движущийся ему на встречу автомобиль, то он хорошо разглядел водителя этого автомобиля, поскольку было дневное время суток, лобовое стекло не затонировано, водитель находился в автомобиле один, как позднее ему стало известно этим водителем оказался <ФИО1> Александр Николаевич. <ФИО3> включил проблесковые маяки, и развернувшись подъехал к указанному автомобилю, который в это время остановился вблизи усадьбы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, при этом когда они разворачивались, он видел, что из данного автомобиля вышел Фирсов А.Н. Подъехав к автомобилю «ВАЗ-21013», <ФИО3> обратился к стоявшему рядом Фирсову А.Н., и представившись потребовал документы, а именно: водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также полис ОСАГО. Впоследствии, когда осуществлялась проверка автомобиля и водителя по базам данных, было установлено, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, которым управлял Фирсов А.Н. никогда не выдавались в установленном порядке, за что <ФИО9> в отношении Фирсова А.Н. были составлены несколько административных материалов, в том числе по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в ходе процессуальных действий, также проведена сверка идентификационного номера автомобиля, и было установлено, что данный автомобиль был зарегистрирован с другим государственным регистрационным знаком. Перед началом оформления процессуальных документов по материалу по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, Фирсову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копии процессуальных документов были вручены Фирсову А.Н. На вопрос лица, привлекаемого к административной ответственности - Фирсова А.Н., кто находился в автомобиле когда тот двигался, свидетель <ФИО4>, ответил, что в автомобиле находился Фирсов А.Н., один, и он видел как тот выходил из автомобиля когда он остановился, на вопрос Фирсова А.Н. где стоял автомобиль и был ли двигатель автомобиля заглушен, свидетель <ФИО4>, ответил, что после того как они развернулись и подъехали, то автомобиль стоял на территории прилегающей к усадьбе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> и двигатель был заглушен, а сам Фирсов А.Н. находился рядом с автомобилем.
Допрошенная в ходе судебного заседания по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности Фирсова А.Н., свидетель <ФИО5>, пояснила, что Фирсов А.Н. является её родным братом, к которому неприязненных отношений она не испытывает. В тот день, когда её брата Фирсова А.Н. сотрудники полиции привлекали к административной ответственности, она находилась в гостях у Фирсова А.Н., у него дома и играла с его ребенком. Периодически она выглядывала в окно и видела, что Фирсов А.Н. находится на территории усадьбы своего дома. Выглянув в очередной раз она убедилась, что Фирсов А.Н. также находится на территории усадьбы своего дома, затем спустя не менее 20 минут, а может и больше, она вновь выглянула в окно и увидела, что рядом с усадьбой дома её брата Фирсова А.Н. стоят сотрудники полиции и разговаривают с её братом. Также она пояснила, что не видела, чтобы её брат куда-нибудь ездил на автомобиле. На вопрос суда, о том, что в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, на которой отчетливо видено, что автомобиль её брата едет навстречу служебному автомобилю сотрудников полиции, свидетель <ФИО5>, пояснила, что возле окна она постоянно не находилась, и не видела ездил ли кто-то на данном автомобиле или нет.
Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, которые были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе настоящего административного дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и Фирсовым А.Н. по делу, не установлено. Показания упомянутых выше свидетелей ничем не опорочены, последовательны, логичны, не содержат для доказывания существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также записями с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле, исследованными в ходе рассмотрения дела, создавая целостную картину произошедшего. Служебная деятельность сотрудников Госавтоинспекции, направленная на выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, равно как и служебная деятельность сотрудников полиции, направленная на профилактику, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Суд, не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО10>, поскольку последняя показала, что фактически не являлась очевидцем как совершения, так и выявления административного правонарушения, совершенного Фирсовым А.Н., поскольку находилась в доме и занималась ребенком Фирсова А.Н., а когда выглянула в окно, то там уже находились сотрудники полиции, которые беседовали с её братом, и в силу своей занятости она не видела, ездил ли кто-нибудь на автомобиле, принадлежащим её брату.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением транспортного средства следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.
Таким образом, факт управления транспортным средством и обстоятельства совершенного Фирсовым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении, установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждаются исследованными выше доказательствами, в том числе: протоколом 22 ВР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>; протоколом 22 СА <НОМЕР> об изъятии вещей и документов от <ДАТА4> с фотоматериалами; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» от <ДАТА4>; распиской сотрудника ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский»; письменными объяснениями Фирсова А.Н. сотруднику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» от <ДАТА4>; справкой с базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» на Фирсова А.Н.; карточкой операций с ВУ на Фирсова А.Н.; карточкой учета транспортного средства; копией, договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА10>; справкой, должностного лица Государственной инспекции гостехнадзора <АДРЕС> района <АДРЕС> края; справкой инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский»; видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, и иными материалами дела.
Из просмотренной в ходе судебного заседания записи фиксации мер обеспечения производства по делу следует, что автомобиль «ВАЗ-21013» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, двигался навстречу сотрудникам полиции, когда развернувшись сотрудники полиции подъехали к данному автомобилю, рядом с ним находился Фирсов А.Н.. В ходе составления материала об административном правонарушении Фирсов А.Н., не отрицал факт управления им транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21013» и подтвердил данный факт. Фирсову А.Н. сотрудником Госавтоинспекции разъяснялись процессуальные права и существо проводимых в отношении него процессуальных действий, какого-либо давления со стороны сотрудника Госавтоинспекции на Фирсова А.Н. не оказывалось, он ориентировался в пространстве и понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий, которые были совершены сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.
Версия Фирсова А.Н., о том, что он транспортным средством не управлял и кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, в момент когда его заметили сотрудники полиции он не знает, опровергается, как показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, так и содержанием видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, просмотренной в ходе судебного заседания. При этом, утверждение Фирсова А.Н., что поскольку, по его мнению, на видеозаписи не видно кто именно находился в салоне автомобиля во время его движения, а показаниям сотрудников полиции он не доверяет, соответственно факт управления автомобилем именно им, не доказан, тем не менее, опровергается показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные, помимо прочего устанавливаются и объяснениями свидетелей. Как уже ранее отмечалось, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку заинтересованность в исходе дела данных свидетелей, в ходе судебного заседания установлена, не была, а сами показания свидетелей согласовывались между собой, последовательны, логичны и соотносятся с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Кроме того, к вышеуказанной версии Фирсова А.Н. суд относится критически, поскольку расценивает её как попытку избежать ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение.
Доводы Фирсова А.Н., выдвинутые им, о том, что данное транспортное средство он приобретал у своего отца <ФИО1>, с теми государственными регистрационными знаками, которые были установлены на автомобиле, когда сотрудники полиции составляли административный материал, и о том, что данные государственные регистрационные знаки являются подложными и не выдавались в установленном законом порядке, он не знал, поскольку транспортное средство, он на учет с момента его продажи ему отцом, не ставил, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО2>, а также копией договора купли-продажи, заверенной надлежащим образом, представленной сотрудниками Госавтоинспекции, на основании которой <ФИО2> прекратил регистрацию указанного транспортного средства, в котором в качестве покупателя указан Фирсов Александр Николаевич. По существу, данные доводы не имеют решающего правового значения при квалификации противоправного деяния Фирсова А.Н., поскольку тот факт что, по мнению Фирсова А.Н., он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, а также утверждение о том, что он ездил длительное время с данными государственными регистрационными знаками, не освобождает его от ответственности, поскольку как в ходе оформления административного материала по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, так и в ходе судебного заседания, а также доводами самого Фирсова А.Н., который указывал, что был осведомлен о необходимости поставить приобретенный им на регистрационный учет автомобиль «ВАЗ-21013», однако ссылался на нехватку времени для осуществления этой процедуры, прямо противоречит требованию п. 1 ОП ПДД РФ, которым установлена обязанность владельца транспортного средства, зарегистрировать его в установленном законом порядке в течение 10 суток после его приобретения или таможенного оформления, в связи с чем, по истечении указанного срока, Фирсов А.Н. не имел права эксплуатировать незарегистрированное в установленном порядке транспортное средство, а учитывая, что в силу прямого указания закона, о чем в частности гласит п. 2.3.1 ПДД РФ, на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, в том числе на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков, обязан был осуществить сверку государственных регистрационных знаков с фактическими регистрационными документами, в ходе которой им было бы выявлено несоответствие государственных регистрационных знаков установленных на эксплуатируемом им транспортном средстве с регистрационными документами, в том числе установлен факт, что установленные государственные регистрационные знаки не выдавались в установленном законом порядке. В связи с чем, к данному доводу Фирсова А.Н., суд также относится критически и расценивает его как способ избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Упомянутые выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.
Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Фирсова А.Н. виновным в инкриминируемом административном правонарушении. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, мировой судья не усматривает.
При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о совершении водителем Фирсовым А.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, и назначает наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Пунктом 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
Как указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, в количестве 2 штук, изъяты сотрудниками полиции у Фирсова А.Н. в рамках процессуальных действий по документированию административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что изъятые сотрудниками полиции у Фирсова А.Н., государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, в количестве 2 штук, не выдавались в установленном законом порядке, а соответственно Фирсов А.Н., владеет данными государственными регистрационными знаками, без законных на то оснований, то изъятые, согласно протокола <НОМЕР><НОМЕР> об изъятии вещей и документов от <ДАТА4>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, в количестве 2 штук, хранящиеся в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский», подлежат уничтожению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Фирсова Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев.
Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (либо иное удостоверение на право управление транспортными средствами) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством возложить на отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский», Государственную инспекцию гостехнадзора Курьинского района Алтайского края.
Изъятые, согласно протокола <НОМЕР><НОМЕР> об изъятии вещей и документов от <ДАТА4>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, в количестве 2 шт., находящиеся на хранении в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский», уничтожить, в установленном порядке.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Курьинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Курьинского района Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление составлено 16 февраля 2026 года.
Мировой судья С.А. Ткаченко