Дело № 5-53/2026

Дело № 5-53/2026

22MS0076-01-2026-000402-78

МОТИВИРОВАННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2026 года с. Курья

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2026 года

Мотивированное постановление составлено 15 мая 2026 года

Мировой судья судебного участка Курьинского района Алтайского края Ткаченко С.А. (Алтайский край, Курьинский район, с. Курья, ул. Центральная, д. 86), с участием защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пивень Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лубягина Сергея Владимировича, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 19 час. 40 мин. Лубягин С.В. управлял транспортным средством - снегоходом «Буран Лидер АДЕ», государственный регистрационный знак 1932 ЕВ 22, двигался по автомобильному проезду в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, в районе здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, со стороны здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края в направлении здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Лубягина С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лубягин С.В. в судебное заседания не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Ранее в судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела, Лубягин С.В., вину во вмененном административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что <ДАТА4> около 19 час. 40 мин. действительно управлял транспортным средством - снегоходом, двигался по окраине села, так как решил проверить исправен снегоход или нет, двигаясь по проезду, в районе базы отдыха «Медная сова», впереди увидел женщину, которая шла по колее от снегохода, он решил, что данная женщина была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку походка была неровной. Объехав женщину, он услышал, что она попросила его о помощи, он остановился, а затем стал сдавать задним ходом, когда он подъехал к женщине, та упала на снег, а поравнявшись с ней, он почувствовал, что наехал задней частью снегохода на эту женщину. Подъехав к женщине, он спросил, на что она жалуется, она ответила, что у нее болит нога. После чего женщина позвонила кому-то по телефону, и с базы отдыха «Медная сова» прибежало несколько человек мужчины и женщины, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали удерживать его, пояснив, что будут удерживать до приезда сотрудников полиции. Позднее, но до приезда сотрудников полиции, к месту совершения дорожно-транспортного происшествия, пришла его супруга, которая принесла бутылку водки, содержимым которой он частично растерся, поскольку на улице было холодно, а сотрудников полиции ждали несколько часов, а частично содержимое бутылки водки, он употребил внутрь, чтобы согреться. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на ногу женщины, не отрицает, также как не отрицает, что после того как совершил данное дорожно-транспортное происшествие он употреблял алкоголь - водку, которую ему принесла жена, однако перед поездкой спиртные напитки не употреблял, и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв, о чем неоднократно сообщал сотрудникам полиции.

Защитник (представитель) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лубягина С.В. - Пивень Н.П. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было поддержано Лубягиным С.В., указав, что последний транспортным средством не управлял, поскольку факт управления транспортным средством его доверителя, в состоянии опьянения, материалами дела об административном правонарушении, не доказан, так как сотрудниками полиции факт управления им снегоходом в состоянии опьянения, не зафиксирован, ввиду того, что сотрудники полиции прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, спустя 2-3 часа, а снегоход, на момент прибытия сотрудников полиции, был заглушен и не двигался. Спиртные напитки Лубягин С.В. употреблял после совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему пришлось долго ждать сотрудников полиции, на улице было холодно и он замерз, а водку употребил для того чтобы согреться. В протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, отсутствует указание, на то, что Лубягин С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению защитника также свидетельствует о том, что сотрудниками полиции факт управления Лубягиным С.В. снегоходом в состоянии опьянения, не установлен. Также защитник в своем ходатайстве указал, что по его мнению, состояние опьянения Лубягина С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено лишь по показаниям свидетелей и «на глаз», что также трактуется защитником в пользу Лубягина С.В., поскольку не установлен, факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения, а само освидетельствование проводилось лишь спустя 5 часов. Кроме того, в своем ходатайстве защитником было обращено внимание на тот факт, что объяснение, копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении, писалось сотрудниками полиции, не со слов Лубягина С.В., поскольку последний никаких пояснений не давал, в самом объяснении Лубягин С.В. ничего не писал, а лишь поставил свою подпись там, где указал сотрудник полиции, данное объяснение он не читал, и сотрудники полиции ему также его не читали, указав, что это просто формальность, также в дополнение к ходатайству, обратил внимание суда на тот факт, что поскольку сотрудниками полиции, факт управления Лубягиным С.В. не задокументирован, сотрудники полиции прибыли на место происшествия, тогда, когда снегоходом Лубягин С.В. не управлял, со слов последнего спиртное употребил, после совершения дорожно-транспортного происшествия, соответственно привлечение Лубягина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконно, поскольку вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Лубягина С.В., не доказана, в связи с чем, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лубягина С.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав Лубягина С.В., защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пивень Н.П., свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, исследовав материалы дела, судья находит вину Лубягина С.В. во вмененном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи (п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установить факт управления им транспортным средством и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ.

Мировой судья считает, что вина Лубягина С.В., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, признанных мировым судьей допустимыми:

- протоколом об административном правонарушении 22 ВР 146485 от <ДАТА8>, в котором указаны обстоятельства совершенного Лубягиным С.В. административного правонарушения, от дачи объяснений отказался, замечаний по содержанию протокола не указал, ходатайств не заявил, копия протокола ему вручена (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у Лубягина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленным с применением видеозаписи, от подписи протокола отказался, в графе «Копию протокола получил» собственноручно указал «не согласен», копия протокола ему вручена (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4> (с применением видеозаписи), с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 7), уровень алкоголя в выдыхаемом Лубягиным С.В. воздухе составил 1,408 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Лубягин С.В. был не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования, копия акта ему вручена (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, основанием составления которого явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лубягина С.В., согласно которого последний был согласен пройти медицинское освидетельствование, что в свою очередь, подтверждается записью носимого видеорегистратора, а также собственноручной нечитаемой записью Лубягина С.В. в графе «пройти медицинское освидетельствование» и рукописной подписью в соответствующей графе, протокол составлен с применением видеозаписи, подписан Лубягиным С.В., копия протокола ему вручена (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА9> <НОМЕР>, проведенного врачом КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница», состояние опьянения Лубягина С.В. установлено. Исследование проведено <ДАТА9> в 01 час. 20 мин., с использованием технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора <НОМЕР>, дата поверки средства измерения <ДАТА10>, поверка действительна до <ДАТА11>, в 01 час. 42 мин и 02 час. 01 мин., уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,178 мг/л и 1,085 мг/л соответственно (л.д. 9-10);

- видеозаписями, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные документы и представленные видеозаписи, составлены и добыты в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами вины Лубягина С.В. в совершении им правонарушения.

Нарушения порядка направления Лубягина С.В. на медицинское освидетельствование, а также процедуры проведения медицинского освидетельствования не установлено. В рамках проведения процедуры оформления административного правонарушения все процессуальные действия совершены сотрудником полиции с применением видеозаписи, которая была просмотрена в ходе судебного заседания. Лубягину С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копии процессуальных документов вручены Лубягину С.В., что подтверждено как видеозаписью носимого видеорегистратора, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции <ФИО2>, <ФИО3>

Указанные документы составлены должностным лицом Госавтоинспекции в пределах предоставленных полномочий с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах.

Допрошенная, по ходатайству защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пивень Н.П., поддержанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лубягиным С.В., свидетель <ФИО1> суду пояснила, что она является супругой Лубягина С.В., неприязненных отношений между ними нет, <ДАТА4> она находилась у себя дома, примерно около 19 час. 00 мин., она выйдя из дома на улицу, услышала какие-то крики и громкие голоса, со стороны базы отдыха «Медная сова», она решила выяснить в чем дело, подойдя к базе отдыха, она увидела, что двое мужчин удерживают её супруга, который лежал на снегу, там же находились несколько женщин, все разговаривали на повышенных тонах, она стала всех отталкивать, и тогда ей рассказали о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и сказали, что супруга не отпустят пока не приедут сотрудники полиции. После этого она сходила домой и вернувшись на место принесла супругу бутылку водки, содержимым которой он растер руки, а также сделал несколько глотков из бутылки, поскольку как она поняла, ездить в этот день он уже не будет, а кроме того супруг находился в стрессовом состоянии. Позднее когда приехали сотрудники полиции они все вместе пошли на территорию базы отдыха «Медная сова», для составления документов. При этом сотрудникам полиции она неоднократно пыталась сказать, что супруг выпил спиртное уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, а до этого спиртное не употреблял и был трезв, однако сотрудники полиции, на её слова внимания не обращали, лишь пояснили, что для освидетельствования им достаточно того, что её супруг в настоящее время находится в состоянии алкогольного опьянения. Новый год они не отмечали, спиртное ни в этот день, ни накануне, они не употребляли, поскольку она болела и опасалась, что возможно ей потребуется госпитализация, а автомобиль скорой помощи проехать не сможет, поскольку дороги были заметены, поэтому возможно её придется везти в больницу на снегохода, поэтому супруг и не употреблял спиртные напитки.

Вышеуказанные показания свидетеля <ФИО1> мировой судья не учитывает в качестве доказательства невиновности и непричастности Лубягина С.В., к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку указанный свидетель состоит в близких родственных отношениях с Лубягиным С.В., заинтересована в положительном для него исходе дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе суда свидетель <ФИО2>, пояснил, что он является инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский», <ДАТА4> он находился в составе экипажа, несшего службу по обеспечению безопасности дорожного движения, в ходе несения службы совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» <ФИО3>, в вечернее время от дежурного дежурной части МО МВД России «Краснощековский» им стало известно, что в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь к месту совершения дорожно-транспортного происшествия, они увидели, что навстречу им движется автомобиль скорой медицинской помощи. Остановив данный автомобиль, они узнали, что в нем находится пострадавшая, в ходе общения с которой, им было выяснено, что она прогуливалась рядом с базой отдыха «Медная сова», когда мимо нее на снегоходе проехал ранее незнакомый ей мужчина, который затем остановился, и начав двигаться на снегоходе задним ходом, наехал на нее, отчего она упала и почувствовала что сломала ногу, после чего позвала родственников. В ходе общения с пострадавшей признаков алкогольного опьянения у последней им выявлено не было, поскольку от нее запаха алкоголя не исходило, в автомобиле скорой медицинской помощи, запаха алкоголя также не было, вела она себя адекватно обстановке. После чего проследовали в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где на месте дорожно-транспортного происшествия находились родственники пострадавшей, а также Лубягин С.В. со своей супругой, которая сразу стала говорить, что она находилась за рулем снегохода, однако позднее сам Лубягин С.В. сказал, что он управлял снегоходом. Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие было с пострадавшим, соответственно Лубягину С.В. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты он не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Лубягин С.В. был не согласен, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, которое было проведено в КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница», где в ходе проведения медицинского освидетельствования у Лубягина С.В., также было установлено состояние алкогольного опьянения, их результаты он не помнит. Он присутствовал при оформлении административного материала, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, Лубягину С.В. зачитывались и разъяснялись все предусмотренные процедурой права и статьи КоАП РФ. При даче объяснения Лубягиным С.В., он также присутствовал, объяснение отбиралось у Лубягина С.В. в помещении КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница», и бралось с его слов. В объяснении Лубягин С.В. писал и расписывался собственноручно. При прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, они всегда выясняют обстоятельства, при этом со слов Лубягина С.В. было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия он алкоголь не употреблял, выпил до, этот момент был уточнен, поскольку влиял на квалификацию административного правонарушения, в связи с чем, действия Лубягина С.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Супруга Лубягина С.В. ничего о том, что последний употреблял алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, не говорила, в противном случае, данный момент бы выяснялся. Если бы Лубягин С.В. сказал, что употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, то это было бы отражено в объяснении и соответственно была бы другая квалификация правонарушения. Поскольку такие материалы не редкость, поэтому они уточняют такие факты. При нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия, и проведении регламентных действий по его оформлению, Лубягин С.В. никаких жидкостей, в том числе спиртных напитков, не употреблял.

Допрошенный по ходатайству защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пивень Н.П., поддержанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лубягиным С.В., свидетель <ФИО3>, суду пояснил, что он является инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский», <ДАТА4> он находился в составе экипажа с инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» <ФИО11>, несшего службу по обеспечению безопасности дорожного движения, в вечернее время от дежурного дежурной части МО МВД России «Краснощековский» им стало известно, что в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд снегохода на пешехода. Двигаясь к месту совершения дорожно-транспортного происшествия, они увидели, что навстречу им движется автомобиль скорой медицинской помощи. Остановив данный автомобиль, они узнали, что в нем находится пострадавшая, <ФИО2> сет в автомобиль скорой помощи, чтобы выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а он вернулся в патрульный автомобиль, когда <ФИО2> вернулся в патрульный автомобиль, то в ходе общения ему сообщил сведения которые стали тому известны от пострадавшей, а также уточнил, что сама пострадавшая находится в адекватном состоянии и внешне не находится в состоянии опьянения. После чего они проследовали в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где на месте дорожно-транспортного происшествия, которое было рядом с базой отдыха «Медная сова», они осмотрели само место происшествия, следы, там же находились родственники пострадавшей, а также Лубягин С.В. со своей супругой, которая сразу стала говорить, что она находилась за рулем снегохода и управляла им, однако пообщавшись с людьми находящимися на месте происшествия, они все подтвердили, что за рулем снегохода был Лубягин С.В., который уже находился в состоянии опьянения, позднее сам Лубягин С.В. сказал, что он управлял снегоходом. После этого, прошли на территорию базы отдыха «Медная сова», где он приступил к оформлению в том числе, административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ, при этом Лубягину С.В. были зачитаны и разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты он не помнит, но более 1,0 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Лубягин С.В. был не согласен, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, которое было проведено в КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница», где в ходе проведения медицинского освидетельствования у Лубягина С.В., также было установлено состояние алкогольного опьянения, их результаты он не помнит, но в обоих случаях результаты были также более 1,0 мг/л. Он находился рядом с кабинетом, где проводилось медицинское освидетельствование Лубягину С.В., и видел, что вся процедура проводилась врачом, которому помогала медицинская сестра. Там же в больнице, он взял объяснение с Лубягина С.В., который пояснил, что употребил три рюмки джина, перед тем как стал управлять снегоходом. Объяснение писалось со слов Лубягина С.В., сам Лубягин С.В. при написании объяснения находился рядом, после составления объяснения оно было прочитано вслух, при этом Лубягин С.В. также присутствовал, у него было выяснено все ли верно написано, что тот и подтвердил, и после этого объяснение было лично подписано Лубягиным С.В., также им лично написана фраза о том, что объяснение им прочитано и записано с его слов. Позднее, когда был установлен степень вреда здоровью, Лубягин С.В. был вызван для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, перед составлением протокола Лубягину С.В. также были зачитаны и разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, по окончании составления протокола, его содержание было зачитано Лубягину С.В., а после подписания тем протокола копия его была передана Лубягину С.В. Когда они прибыли то супруга Лубягина С.В. и он сам, не говорили, о том, что последний употреблял спиртное, после совершения дорожно-транспортного происшествия, а не до него, в случае если бы она сказала, что-то подобное, то она бы в обязательном порядке была бы опрошена по данному поводу, поскольку это влияет на квалификацию правонарушения, при этом, большой разницы в этом нет, поскольку санкции данных административных правонарушений практически одинаковые. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении Лубягин С.В. также ничего не говорил, относительно того что спиртное он употреблял после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пивень Н.П., поддержанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лубягиным С.В., свидетель <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА9> в КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница», сотрудниками полиции, был доставлен Лубягин С.В., для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им лично было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого им был составлен соответствующий акт. При проведении медицинского освидетельствования присутствовала медицинская сестра, которая осуществляла некоторые манипуляции, а именно вносила установочные данные освидетельствуемого (фамилия, имя, отчество, кто проводит освидетельствование, кем оно проводится) в прибор - алкотектор, подает данный прибор на продувку, а также проводит экспресс-тест мочи на наличие психотропных и наркотических веществ. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии Лубягина С.В. была вскрыта упаковка с мундштуком, который в его же присутствии вставлен в прибор - алкотектор. Кто именно из медицинских сестер, помогал проводить медицинское освидетельствование Лубягину С.В. он не помнит, за давностью времени. Лубягин С.В. в соответствии с Правилами проведения медицинского освидетельствования, дважды осуществлял продув, с соответствующим интервалом, как предписано Правилами, который был соблюден. Медицинское освидетельствование проводится, в рамках приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования, которое проводится в 2 этапа: 1 этап - исследования иммунохимическим методом с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой это исследование и проводилось Лубягину С.В., оно является - предварительным исследованием; 2 этап - исследования методами газовой и (или) высокоэффективной жидкостной хромато-масс-спектрометрии, это исследование производится в наркологическом диспансере. В п. 10 указано, что по окончании предварительного исследования в случае отсутствия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, исследование считается завершенным. Соответственно после этого моча не направляется на дальнейшее исследование. Относительно вопроса защитника, о том, что согласно показаний Лубягина С.В. процедура медицинского освидетельствования проводилась исключительно медицинской сестрой, показал, что исходя из показаний прибора - алкотектора, у Лубягина С.В. была выявлена степень алкогольного опьянения выше среднего, исходя из этого он мог не помнить всех обстоятельств проведения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в ходе судебного заседания по инициативе суда свидетель <ФИО5>, пояснила, что она приехала с компанией на базу отдыха «Медная сова», вечером <ДАТА4> она вышла за территорию базы отдыха, для того чтобы прогуляться. В тот день на улице была теплая погода для этого времени года, вблизи места совершения дорожно-транспортного происшествия горел фонарь, поэтому она все хорошо видела. Когда шла по дороге, то увидела, что со стороны села движется снегоход, она отошла в сторону давая снегоходу проехать. Снегоход проехал мимо и затем остановился, и сдал назад, она обошла снегоход, и решила вернуться на базу отдыха, когда повернулась к снегоходу спиной, то почувствовала удар сзади, по левой ноге, отчего упала в снег. Когда водитель остановился, то она сказала водителю снегохода, что он ей сломал ногу и ей нужна помощь. На что он ей ответил «Вставай, пойдем побухаем». На её просьбу о помощи водитель не отреагировал, хотя она просила позвать с базы отдыха её родственников, однако эту просьбу водитель проигнорировал, после чего она достала телефон и позвонила детям, которые когда пришли к ней на место происшествия и позвонили по номеру «<НОМЕР>». После этого, водитель предпринял попытку завести снегоход и покинуть место дорожно-транспортного происшествия, однако его остановили, после чего приехала скорая медицинская помощь и её увезли в больницу. Пока она находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, никого постороннего, кроме самого водителя снегохода и её родственников не было. В ходе общения с водителем, она поняла, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку он вел себя неадекватно обстановке, поскольку не помог ей сразу после того как она упала, запаха алкоголя она не почувствовала, поскольку находилась на значительном расстоянии от него, она не видела, чтобы водитель что-то пил после совершения дорожно-транспортного происшествия. Сама она спиртное не употребляла, поскольку вообще не пьет алкоголь. В пути следования автомобиля скорой медицинской помощи, их остановили сотрудники полиции, один из которых сев в автомобиль скорой медицинской помощи, устно выяснил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснение сотрудник полиции брал с неё позже в больнице, когда ей наложили гипс.

Допрошенная в ходе судебного заседания по инициативе суда свидетель <ФИО6>, пояснила, что <ДАТА4> она с компанией находилась на базе отдыха «Медная сова» в с. <АДРЕС>, в вечернее время в этот же день, ей позвонила её мама и сообщила, что её сбили, недалеко от базы, она сразу же побежала с супругом к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидели, что мама лежит на снегу, а водитель сидит на снегоходе, подбежав она начала спрашивать у водителя, что произошло, назвать себя и почему он не помог маме. Однако, водитель на её вопросы отвечал не внятно, то есть его речь была невнятной, и от него исходил сильный запах алкоголя, из чего она сделала вывод, что водитель снегохода находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они позвонили по номеру «<НОМЕР>», для того чтобы вызвать скорую помощь. Затем они попытались поднять маму, пока её поднимали, водитель снегохода, совершил попытку скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, то есть водитель сидел на снегоходе, лицом к задней его части, когда водитель стал пересаживаться за руль снегохода, то он её ударил рукой по лицу, что стало для неё неожиданностью, от удара у неё из носа пошла кровь. После этого водитель попытался уехать на снегоходе, а её супруг побежал следом за ним, запрыгнул на снегоход, и свалил водителя снегохода в снег, тем самым задержав последнего и стал его удерживать. Позднее приехала скорая медицинская помощь и маму увезли, а они остались ждать сотрудников Госавтоинспекции. При этом незадолго до приезда сотрудников полиции, к ним подошла женщина, которая представилась супругой водителя снегохода - Лубягина С.В., до момента приезда сотрудников полиции она Лубягину С.В. ничего не передавала, сама она пришла с «пустыми» руками, при этом супруга Лубягина С.В. до приезда сотрудников полиции, неоднократно просила её не писать заявление по факту произошедшего. С момента как пришла супруга Лубягина С.В. и до приезда сотрудников полиции, она несколько раз отлучалась, поскольку у неё замерзли ноги и она ходила переобуваться, при этом если она отлучалась с места происшествия, то Лубягина С.В. одного не оставляли, поскольку последний уже пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, если она отлучалась, то с Лубягиным С.В. оставался <ФИО8> Константин, и с Лубягиным С.В. постоянно кто-то находился, или она или <ФИО1> Константин, поскольку её супруг уехал на скорой медицинской помощи вместе с мамой. При этом в её присутствии супруга Лубягина С.В., ничего, в том числе бутылок со спиртными напитками, последнему не передавала, в её присутствии Лубягин С.В. ничего не употреблял, и <ФИО8> Константин, ей также не говорил, чтобы Лубягин С.В. что-нибудь пил в её отсутствие. Сама она в этот день, в обед, перед баней выпила 2 стакана пива, больше не пила, и после бани чувствовала себя адекватно обстановке. Мама спиртные напитки не употребляла, по крайней мере, она этого не видела. Физическую силу в отношении Лубягина С.В. никто не применял, поскольку все были в трезвом состоянии, адекватные и все осознавали последствия применения силы.

Допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе суда свидетель <ФИО7>, пояснил, что <ДАТА4> находился на базе отдыха «Медная сова», когда в вечернее время к нему подбежала его малолетняя дочь и сказала, что бабушку сбили. Выйдя на улицу, он увидел рядом с базой отдыха, стоящий снегоход, на котором сидел Лубягин С.В., рядом со снегоходом находилась теща, которую держала под руки его супруга. Когда он подошел к месту происшествия, они стали вызывать скорую медицинскую помощь и полицию, при этом он обратил внимание, что у Лубягина С.В. была невнятная речь и от него исходил запах алкоголя, из чего он сделал вывод, что Лубягин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они позвонили по номеру «<НОМЕР>», Лубягин С.В. заведя снегоход, попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, при этом он ударил его супругу по лицу, отчего у нее пошла кровь из носа. Он побежал за Лубягиным С.В., который уезжал на снегоходе, запрыгнул на снегоход сзади, и схватив Лубягина С.В. стянул его со снегохода и они оба упали на правый бок, при этом Лубягин С.В. смог отъехать от места дорожно-транспортного происшествия примерно на 50 м. После этого Лубягин С.В. остался рядом со снегоходом, а он подошел к теще, когда приехал сотрудник скорой помощи, то тещу поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и повезли в больницу, а он спустя некоторое время на своем автомобиле, поехал следом за скорой помощью. Он сам непосредственно подходил к Лубягину С.В. во время разговора и был не далее чем в полуметре от него, а впоследствии когда останавливал Лубягина С.В. и удерживал его, находился непосредственно рядом с ним, и чувствовал исходящий от него запах алкоголя, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Лубягин С.В. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. С момента его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия и до момента отъезда его вслед за скорой медицинской помощью, к Лубягину С.В. никто посторонний не подходил, в том числе и супруга последнего, и сам Лубягин С.В. в этот же период ничего, в том числе спиртных напитков, не употреблял. Когда он ехал вслед за скорой помощью, ему по дороге встретились сотрудники полиции, при этом скорая помощь уехала раньше и он её из виду потерял, однако позже уже в больнице от тещи ему стало известно, что сотрудники полиции по дороге останавливали скорую помощь и беседовали с ней об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Теща спиртные напитки не употребляла, и сам он спиртные напитки не употреблял.

Допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе суда свидетель <ФИО8>, пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время, точное время не помнит, он находился в домике на базе отдыха «Медная сова», в с. <АДРЕС>, когда забежала внучка пострадавшей и сообщила, что её бабушку сбили. Он вышел на улицу и увидел, что рядом с базой отдыха стоит снегоход, на котором находился Лубягин С.В. также рядом со снегоходом, находилась пострадавшая, которую уже поднимали со снега, она жаловалась на боль в ноге. При этом по его ощущениям Лубягин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была нарушена координация движений, невнятная речь, то есть разговаривал и вел тот себя как пьяный человек, близко он к тому не подходил, поэтому запаха алкоголя от Лубягина С.В. он не чувствовал. Когда он уже находился на месте происшествия, то Лубягин С.В. попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, однако зять потерпевшей догнал Лубягина С.В. и задержал того. При этом, когда Лубягин С.В. предпринял попытку скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, он ударил по лицу <ФИО6>, отчего у нее из носа пошла кровь. Впоследствии когда скорая помощь увезла пострадавшую он до приезда сотрудников полиции находился с Лубягиным С.В. Позднее на место происшествия пришла супруга Лубягина С.В. С момента как он пришел на место дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников полиции, он находился на месте происшествия рядом с Лубягиным С.В., периодически он отлучался, однако когда он отлучался, то с Лубягиным С.В. оставалась <ФИО6>, то есть Лубягина С.В. одного не оставляли, тот постоянно находился под присмотром, поскольку опасались что он может вновь скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, при этом супруга Лубягина С.В. тому, в его присутствии ничего не передавала, в том числе не передавала бутылку со спиртными напитками.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пивень Н.П., поддержанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лубягиным С.В., свидетель <ФИО9> суду пояснила, что она работает медицинской сестрой приемного отделения КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница». Обстоятельства проведения <ДАТА9>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лубягина С.В., она не помнит, поскольку прошло много времени и таких медицинских освидетельствований в её присутствии проводилось достаточно много. Все медицинские манипуляции проводились в соответствии с её должностной инструкцией, никакого специального обучения для допуска к проведению медицинских освидетельствований, она не проходила, и такие обучения не проводятся, поскольку они не предусмотрены. В её обязанности как медицинской сестры, входит приглашение обследуемого в кабинет, подготовка документации для врача проводящего медицинское обследование, подготовка и приведение в рабочее состояние аппарата, на котором проводится освидетельствование, когда обследуемый осуществляет продув, аппарат держит она, при заборе мочи, она готовит стерильный пробник и передает его обследуемому. Все манипуляции она проводит по указанию врача. Относительно соблюдения интервала времени между заборами воздуха, за данным интервалом следит как она, так и врач, чтобы это условие было обязательно соблюдено. Сам акт медицинского освидетельствования составляется лично врачом. Мундштук при проведении медицинского освидетельствования достается ею из коробки, он стерилен, упакован в специальную упаковку, и вскрывается ею непосредственно перед началом освидетельствования и вставляется в аппарат, сотрудники полиции постоянно находятся непосредственно возле кабинета, по крайней мере один из сотрудников точно. В медицинском журнале, она заполняет только паспортную часть, остальное заполняет врач, она может переписать какие-то сведения в журнал под наблюдением врача, поскольку у врача может быть нечитаемый почерк. Исследование мочи, также проводится врачом, на соответствующем аппарате, она данное исследование не проводит, только готовит аппарат к работе.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пивень Н.П., поддержанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лубягиным С.В., свидетель <ФИО10> суду пояснила, что она является главным врачом КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница», приказ о привлечении к проведению медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение врачей-анестезиологов-реаниматолог, медицинских сестер приемного отделения не персонифицирован, поскольку врачей несколько, и они осуществляют медицинское освидетельствование только тогда, когда они находятся на дежурстве. Все врачи, должности которых указаны в приказе, прошли обязательное обучение для осуществления медицинского освидетельствования, кроме того, у всех врачей имеются должностные инструкции, которые в свою очередь персонифицированы. Кроме того, все лица, которые имеют отношение к приказу, ознакомлены с ним, что отражено в листе ознакомления, который приобщен к данному приказу. Помимо врачей-реаниматологов, медицинское освидетельствование также может проводить врач-нарколог. КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница», имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицензия действующая. Врач <ФИО4>, проходил необходимое обучение в Алтайском краевом наркологическом диспансере. Медицинские сестры обучение на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не проходят, поскольку они только оказывают помощь врачу при проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем они также указаны в приказе.

Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, которые были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе настоящего административного дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и Лубягиным С.В. по делу, не установлено. Показания упомянутых выше свидетелей, в том числе сотрудников Госавтоинспекции, ничем не опорочены, последовательны, логичны, не содержат для доказывания существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также записями с носимого видеорегистратора, исследованными в ходе рассмотрения дела, создавая целостную картину произошедшего. Служебная деятельность сотрудников Госавтоинспекции, направленная на выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела,

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением транспортного средства следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Таким образом, факт управления транспортным средством и обстоятельства совершенного Лубягиным С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении, установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждаются исследованными выше доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22 ВР 146485 от <ДАТА8> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4> (с применением видеозаписи) (л.д. 6); чеком алкотектора от <ДАТА4> (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 8); чеками алкотектора от <ДАТА9> и чеком видеоцифрового анализатора для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА9> <НОМЕР> (л.д. 10); копией объяснения <ФИО5> от <ДАТА4> (л.д. 16); копией объяснения Лубягина С.В. (л.д. 17); копией объяснения <ФИО6> (л.д. 18); копией протокола 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 26); справкой, должностного лица Государственной инспекции гостехнадзора <АДРЕС> района <АДРЕС> края (л.д. 27); списком правонарушений по главе 12 КоАП РФ (л.д. 28); карточкой операции с ВУ о том, что Лубягин С.В. имеет водительское удостоверение, срок действия которого до <ДАТА13> (л.д. 29), карточкой самоходной машины (л.д. 30), видеозаписями с носимого регистратора, а также другими материалами дела.

Из просмотренной записи фиксации мер обеспечения производства по делу следует, что Лубягину С.В. сотрудниками Госавтоинспекции разъяснялись процессуальные права и существо проводимых в отношении него процессуальных действий, какого-либо давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции на Лубягина С.В. не оказывалось, несмотря на состояние опьянения, последний ориентировался в пространстве и понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий, которые были совершены сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ.

Выдвинутая в судебном заседании Лубягиным С.В., и его защитником версия о том, что Лубягин С.В., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв, а употребил алкоголь уже после его совершения, опровергается показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетеля <ФИО5>, которая прямо указала на то, что Лубягин С.В., управлял транспортным средством, и вел себя неадекватно произошедшей ситуации из чего она сделала вывод, что последний находится в состоянии опьянения и в её присутствии Лубягин С.В. с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и до момента её госпитализации находился на месте дорожно-транспортного происшествия и ни каких напитков, в том числе спиртных, не употреблял. Кроме того, вопреки показаниям свидетеля <ФИО1>, которые суд не учитывает в качестве доказательства невиновности и непричастности Лубягина С.В., к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанный свидетель состоит в близких родственных отношениях с Лубягиным С.В. и заинтересована в положительном для него исходе дела, факт употребления алкоголя последним после совершения дорожно-транспортного происшествия, опровергается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, которые находились непосредственно на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, с момента как к ним обратилась за помощью <ФИО16> и до момента прибытия сотрудников полиции, которые показали, что в указанный период времени, Лубягин С.В. никаких напитков, в том числе спиртных, не употреблял, а когда осуществил попытку скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, которая была пресечена <ФИО7>, путем задержания Лубягина С.В., <ФИО7> показал, что находился в непосредственном контакте с Лубягиным С.В. и от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, на эти же признаки опьянения указывают и остальные вышеуказанные свидетели, при этом эти же свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, прямо опровергают версию защиты, а также показания <ФИО1>, в части того, что по прибытию последней на место дорожно-транспортного происшествия, она передавала своему супругу бутылку водки, для растирания и употребления. Эта версия защиты, о передаче <ФИО1> бутылки водки и последующего её употребления Лубягиным С.В., после дорожно-транспортного происшествия, также опровергается и показаниями сотрудников Госавтоинспекции <ФИО2>, <ФИО3>, которые указали, что на момент их прибытия ни Лубягин С.В., ни <ФИО1>, вопреки показаниям последней, не говорили о том, что Лубягин С.В. употреблял спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку если бы данная информация им стала известна, они бы дали ей надлежащую оценку, ввиду того, что это влияет на квалификацию инкриминируемого административного правонарушения, при этом ни при составлении документов по оформлению мер обеспечения производства по делу, что также подтверждается просмотренными видеозаписями, ни в последующем при составлении протокола об административном правонарушении Лубягин С.В. не выдвигал такой версии, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная версия была выдвинута стороной защиты, как способ избежать ответственности за совершенное Лубягиным С.В. административное правонарушение. Более того, допрошенные в судебном заседании сотрудники Госавтоинспекции <ФИО2> и <ФИО3>, прямо указали, на то что, версия об употреблении спиртных напитков Лубягиным С.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия, не озвучивалась Лубягиным С.В. и его супругой, при этом последняя, пыталась ввести сотрудников полиции в заблуждение, указывая, что снегоходом управляла она, а не Лубягин С.В.

Довод защиты о том, что Лубягин С.В., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку сам факт управления транспортным средством не был задокументирован сотрудниками полиции, ввиду того, что на момент прибытия сотрудников полиции, Лубягин С.В. снегоходом не управлял и тот был заглушен, суд считает не состоятельным, поскольку фиксация факта управления транспортным средством в целом и видеофиксация в частности, не является обязательным доказательством по делу, поскольку по делу имеются иные достаточные и допустимые доказательства, включая показания вышеупомянутых свидетелей, исходя из чего суд приходит к выводу, что данный факт установлен достоверно, в равной степени это относится и к установлению факта управления транспортным средством Лубягиным С.В. в состоянии опьянения, а соответственно опровержения версии защиты об употреблении последним спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.

К мнению защиты, о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, отсутствует указание, на то, что Лубягин С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь также свидетельствует о том, что сотрудниками полиции факт управления Лубягиным С.В. снегоходом в состоянии опьянения, не установлен, суд относится критически, и не принимает данное мнение защиты во внимание, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, указание или не указание в процессуальных документах о наличии состояния опьянения у виновного лица, никакого правового значения, для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеет.

Позиция стороны защиты о том, что состояние опьянения у Лубягина С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено по показаниям свидетелей и «на глаз», опровергается исследованными, в ходе рассмотрения настоящего дела, об административном правонарушении, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, в частности факт употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия, был опровергнут показаниями свидетелей, соответственно судом верно сделан вывод, о том, что Лубягин С.В. находился в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а следовательно в момент управления транспортным средством, а факт наличия состояния опьянения у Лубягина С.В. подтверждается письменными доказательствами, в частности показаниями приборов, которые использовались уполномоченными на то лицами, при проведении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лубягину С.В., так и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения этому же лицу, приборы, используемые при проведении вышеуказанных процедур, поверены в установленном законом порядке, о чем в деле об административном правонарушении, имеются соответствующие документы о поверке, а кроме того данный факт не оспаривался стороной защиты.

Версия Лубягина С.В., поддержанная защитником Пивень Н.П. и отраженная последним в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, о том, что объяснение, копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении, писалось сотрудниками полиции, не со слов Лубягина С.В., поскольку последний никаких пояснений не давал, а в самом объяснении Лубягин С.В. ничего не писал, а лишь поставил свою подпись там, где указал сотрудник полиции, и данное объяснение он не читал, сотрудники полиции ему также не читали объяснение, указав, что это просто формальность, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку был опровергнут показаниями сотрудников Госавтоинспекции, которые показали, что объяснение писалось именно со слов Лубягина С.В., по окончании изготовления объяснения, данное объяснение зачитывалось вслух последнему, при этом сотрудник полиции фактически текст объяснения держал перед глазами Лубягина С.В., и читая водил ручкой вдоль строк объяснения, по окончании чтения объяснения, у последнего было уточнено, верно ли написано объяснение, на что Лубягин С.В. подтвердил, что верно, и только после этого объяснение ему было передано для подписания.

Доводам стороны защиты, относительно обстоятельств и механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, подробно описанным защитником, в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, суд, оценку не дает, ввиду того, что данные доводы, правового значения, для квалификации действий виновного лица, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеют.

Упомянутые выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Лубягина С.В. виновным в инкриминируемом административном правонарушении. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья не усматривает.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о совершении водителем Лубягиным С.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, имущественное положение, его действия на момент и после совершения инкриминируемого ему противоправного деяния и назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лубягина Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Оплатить штраф по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Главное Управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, р/счет 03100643000000011700 в ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, к/счет 40102810045370000009, БИК 010173001, ОКТМО 01620000, Код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810422260190000202.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством возложить на отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский», Государственную инспекцию Гостехнадзора Курьинского района Алтайского края.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (либо иное удостоверение на право управление транспортными средствами) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курьинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Курьинского района Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 15 мая 2026 года.

Мировой судья С.А. Ткаченко