АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *3, рассмотрев в судебном заседании в помещении Поронайского городского суда частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №* от дата об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» к *1 о взыскании судебных расходов, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №* * от дата с *1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула») взыскана сумма задолженности по договору займа и расходы на уплату государственной пошлины в размере 34200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №* * от дата с *1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденной денежной суммы по делу * в размере 262,33 руб.
дата ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6300 рублей.
В обоснование заявленных требований, представив акт * от дата , согласно которому ООО «Алачак» на основании договора на оказания правовых (юридических) услуг * от дата , выполнило услуги перед заказчиком ООО ПКО «Фабула», в том числе осуществил представительство интересов в суде, а именно подготовку заявления об индексации присужденной задолженности, что составило в размере 6300 рублей, из них 5250 руб. – цена составления заявления, 1050 руб. – заявление на выдачу исполнительного листа, 300 руб. – НДС 5%, а также платежное поручение * от дата , согласно которому, ООО ПКО «Фабула» перечислило ООО «Алачак» указанную сумму.
Определением мирового судьи судебного участка №* от дата в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, исходил из того, что должником не создавалось препятствий взыскателю во взыскании задолженности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов при индексации взысканных сумм в рамках приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» просил отменить определение мирового судьи судебного участка №* от дата в связи с тем, что мировым судьей не применены нормы главы 7 ГПК РФ, не состоятельны и выводы мирового судьи о том, что возмещение судебных издержек взаимоувязано с наличием спора о праве, поскольку судебное производство по индексации присужденных денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела, тем самым принятое им решение является неверным и основанном на неверном толковании норм ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления об индексации, ООО ПКО «Фабула» ссылается на договор на оказание правовых (юридических) услуг * от дата , заключенный между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель), а также на акт * от дата , согласно которому ООО «Алачак» на основании договора на оказания правовых (юридических) услуг * дата , выполнило услуги перед заказчиком ООО ПКО «Фабула», в том числе осуществило представительство интересов в суде, а именно подготовило заявление об индексации присужденной задолженности, что составило в размере 6300 рублей, из них 5250 руб. – цена составления заявления, 1050 руб. – заявление на выдачу исполнительного листа, 300 руб. – НДС 5%.
В подтверждение оплаты юридических услуг, взыскателем представлено платежное поручение * от дата , согласно которому, ООО ПКО «Фабула» перечислило ООО «Алачак» указанную сумму
Заявление об индексации присужденных денежных сумм подписано и подано в суд представителем ООО ПКО «Фабула» *4 который, был уполномочен доверенностью от дата , при этом, согласно договора на оказание правовых услуг, *4 является заместителем директора ООО «Алачак».
Заявление о взыскании суммы индексации в пользу ООО ПКО «Фабула» удовлетворено, в связи с чем, услуги, оказанные по договору на оказание правовых (юридических) услуг * от дата , взыскателем приняты и оплачены.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору на оказание юридических услуг, мировой судья исходил из того, что разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным требованием, а осуществляется в рамках приказного производства, в котором распределение судебных расходов между взыскателем и должником не осуществляется.
Однако такой вывод не основан на подлежащих применению нормах процессуального права.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и *5" отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 244-О-П и от дата N 738-О-О).
При этом в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, тем самым, ООО ПКО "Фабула" вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.
Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа, в связи с несвоевременным исполнением должником данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм, вследствие чего, данное требование было удовлетворено.
Таким образом, характер понесенных ООО ПКО "Фабула" расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем, мировому судье при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом принципов разумности и справедливости.
Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.
В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.
Принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных средств, непосредственно связаны с рассмотрением указанного заявления, следовательно, являлись необходимыми для обращения в суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных средств.
Тем не менее, учитывая, что разрешение вопроса об индексации присужденных сумм не является сложным, не требует от представителя составления большого количества документов, ходатайств, выполнения иных процессуальных действий, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, связанной с составлением заявления об индексации присужденных сумм, отсутствие представителя в судебном заседании, в котором рассматривалось данное заявление, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
С учетом изложенного, принятое по делу определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием с *6 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация "Фабула" расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. Правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
При подаче частной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб.
Поскольку доводы жалобы нашли свое подтверждение, требования заявителя удовлетворены частично судом апелляционной инстанции, с *1. в пользу ООО ПКО "Фабула" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи определение мирового судьи судебного участка №* от дата об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к *1 о взыскании судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворить частично.
Взыскать с *1, дата года рождения (* пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" (*) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное определение изготовлено 05.10.2026