дело № 5-63/1-2026 УИД 42MS0037-01-2026-000211-84 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 17 февраля 2026 года И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово, мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово Ливадный И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу в <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 04 часа 15 минуты у дома <НОМЕР>, <ФИО1> совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно <ДАТА3> в 03-07 часа управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1> в судебном заседании пояснил, что снегоходом не управлял, ждал своего товарища.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> суду показал, что <ДАТА3> находился на маршруте патрулирования, был замечен снегоход, который двигался вдоль проезжей части, было предложено остановиться включены проблесковые сигналы, однако водитель требования не выполнил продолжил движение, снегоход все время находился в поле зрения и не справившись с управлением застрял, только тогда был установлено лицо, управляющее снегоходом отличительным признаком была специальная одежда защитного цвета, которым явился <ФИО1> у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), в связи с чем была отстранен от управления транспортным средством и предложено было протий освидетельствование с помощью технического средства от чего отказался <ФИО1>, в последующем был направлен на медицинское освидетельствование, однако также отказался, в последующем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов были разъяснены все процессуальные права. На месте где застрял снегоход ни каких следов кроме только следа снегохода не было.
Выслушав <ФИО1>, инспектора <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 03 часа 07 минуты у дома <НОМЕР>, <ФИО1> управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.
При наличии указанных признаков опьянения <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства - алкометра Tigon P8800 заводской номер <НОМЕР>.
Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, <ФИО1> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО1> отказался от подписи.
Факт отказа <ФИО1> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Отказ от подписи <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО5> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом <ФИО1> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался. Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <ФИО1> получил, о чем в протоколах имеются записи, однако от подписи отказался. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к <ФИО1> именно как к водителю транспортного средства. Утверждение <ФИО1> о том, что отказался от освидетельствования, так как не являлся водителем транспортного средства, не управлял, своего подтверждения не нашло, так как объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, суд приходит к выводу, что данный способ избран для того, чтобы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, однако опровергается совокупностью доказательств по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что <ФИО1> отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, другие письменные материалы дела, а также видеозапись являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст. 28.2 КоАП РФ.
Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточно для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Права и законные интересы <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.
Действия должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Показания инспектора <ФИО3> данные ими в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, оцениваются судом наравне с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судьей также не установлено. При этом показания инспектора о том, что <ФИО1> являлся водителем, который управлял транспортным средством -снегоходом, без г/н, BRP Ski-doo VIN YH25FWLB3LR000533, у суда сомнений не вызывает, поскольку показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а кроме того, подтверждаются видеозаписью, которая также признается судьей допустимым доказательством по делу. Кроме того, судья критически относится к доводам <ФИО1> в части того, что он не управлял снегоходом, а ждал своего друга, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, протоколами, видеозаписью, на которой отчетливо видно что водитель снегохода находится в специальной форме защитного цвета. При этом, <ФИО1>, приводя вышеуказанные доводы, не представил судье каких-либо подтверждающих доказательств своей позиции, не заявил каких-либо ходатайств в соответствии с положениями КоАП РФ.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о его личности.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание вины.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать указанное правонарушение малозначительным.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
<ФИО1> совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд не находит оснований для применения к <ФИО1> положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, поскольку назначение административного наказания в таком размере соразмерно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Руководствуясь стст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа:
получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУМВД России по г. <АДРЕС> л/с 04391056400) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, р/с 03100643000000013900 банк получателя ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 32701000, УИН 18810442260660000079.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6).
Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Мировой судья <ФИО6>