РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Макаровой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Чернышевский районный суд Забайкальского края к ФИО1. с вышеуказанным иском.
Определением Чернышевского районного суда забайкальского края от 21.01.2026г. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, передано по подсудности в Калганский районный суд Забайкальского края.
Определением судьи от 06.03.2026г. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса принято к производству Калганского районного суда Забайкальского края.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя, принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
Согласно пп.3 п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
ФИО1. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Согласно ст.20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Определение Московского городского суда от 30.06.2022г. по делу №33-24385/2022; Определение Московского городского суда от 01.03.2022г. по делу № 33-6686/2022; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2021г. № 33-22975/2021 по делу N 2-6129/2020, Постановление АС Центрального округа от 30.05.2022г. по делу № А68-6208/2021)).
При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления на осмотр своего транспортного средства в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от 08.04.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурцев А.И.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении не просили, своих представителей в суд не направили.
Представитель ответчика ФИО1. – ФИО2. в направленном в суд заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя. Также указал, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях.
В ранее направленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1. правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредствам заполнения сторонами извещения о ДТП, вину в ДТП ФИО1 признал. Владелец автомобиля <данные изъяты> государственный номер № обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр телеграфом по адресу, указанному в извещении о ДТП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, данные доказательства ответчику не представлены, требование ответчиком не получено.
Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Тем не менее, размер ущерба и факт страхового случая страховой организацией был установлен, страховая организация, произведя выплату страхового возмещения, тем самым признала тот факт, что повреждения обследуемого транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
У ответчика не было намерений на уклонение от предоставления ТС на осмотр, ответчик фактически не получал данное требование, доказательств обратного суду не представлено.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом фактически не подтвержден факт извещения лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, по месту его регистрации, смс уведомления о необходимости предоставить ТС на осмотр также не направлялось. Непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий.
Просил суд учесть тот факт, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, следовательно, неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.
Не предоставление ответчиком транспортного средства - не лишило истца (страховщика) возможности произвести выплату страхового возмещения и, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.
Как следует из пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставлен ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется, при этом баланс интересов страховщика и страхователя нарушен был.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения и препятствия для установления факта наступления страхового случая, объема повреждений и размера ущерба не указывалось.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства для осмотра по адресу проживания ответчика, так и доказательства получения такого требования ответчиком.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.156 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) - договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3., под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1., под управлением ФИО1
Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (<данные изъяты>, ФИО1.), на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
Гражданская ответственность потерпевшего (владельца ТС <данные изъяты>, ФИО3.), на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», электронный страховой полис №.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору, потерпевший - собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно независимой технической экспертизы ООО «Автоэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.
Из экспертного заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз ООО «Автоэксперт» Крытцова А.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость автомобиля, аналогичного марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП равна <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при его повреждении от ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1настоящего Федерального закона (п. 1).
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п.5 ст.14.1настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 2).
Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» на основании выставленного АО «АльфаСтрахование» платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ. №№ перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№.
В адрес ФИО1., страховой компанией СПАО «Ингосстрах» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. №№, о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вредя и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (идентификатор почтового отправления №№).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№, вышеуказанное требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. передано почтальону, в этот же день неудачная попытка вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, письмо с вышеуказанным требованием прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после проведения экспертизы по определению размера ущерба.
Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Норма подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.
Совокупное толкование положений п.3 ст.11.1, подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Как было установлено судом, выплата страхового возмещения по факту ДТП была произведена без предоставления виновником аварии транспортного средства для осмотра.
Из материалов дела видно, что экспертами произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных суду документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Кроме этого, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было только доставлено в адрес вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день была неудачная попытка вручения, однако, в этот момент ДТП было признано страховым случаем и страховое возмещение уже было утверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., не дожидаясь предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.
Таким образом, страховщик потерпевшего, так же как и истец - страховщик виновника ДТП, посчитали достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на не предоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Предоставленные потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты. То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был представлен автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.
По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.
Данный подход отражен, в частности в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021г. № 88-14360/2020, от 12.10.2021г. № 88-17997/2021.
Кроме того, по мнению суда, СПАО «Ингосстрах» не предприняв мер к уведомлению ФИО1 другими доступными способами, в частности, по телефону, имевшемуся в распоряжении страховой компании, смс, злоупотребила своим правом, с целью искусственно создать ситуацию, в которой у страховой компании возникло бы право на предъявление регрессного иска.
На основании вышеизложенного, учитывая недобросовестность страховой компании, которая не предприняла мер к уведомлению ФИО1. другими доступными способами, и с учетом того, что не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не могло сказаться на обязанности возмещения страховой выплаты потерпевшему, поскольку имевшиеся у страховщика сведения позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.