ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Корсаков Д.И., изучив заявление ООО "ПКО ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, установил:
заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением, просит произвести правопреемство по гражданскому делу № 2-1613/2017, заменив должника Малышева Д.А. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (абз. 3 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.
Согласно сведениям Банка исполнительных производств ФССП 24.07.2023 в отношении должника Малышева Д.А. возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении в ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району.
Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено, суд полагает необходимым возвратить заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению районным судом, районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №.
Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.04.2026 в качестве основания для возвращения заявления суд указал, в том числе, на неподсудность данного заявления по территориальному признаку.
По изложенному и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья определил:
возвратить заявление ООО "ПКО ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Судья Д.И. Корсаков