ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года <адрес> края
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Ляшенко Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ланцовой Н.К. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда произведена замена взыскателя на ООО «ПКО ТРАСТ».
ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о замене умершего должника М. его правопреемниками (наследниками).
Суд, ознакомившись с заявлением, полагает необходимым возвратить его по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50), разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (абз. 3 п. 27абз. 3 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ в редакции, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны, в том числе стороны исполнительного производства, осуществляется судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заявление неподсудно Ленинскому районному суду <адрес> края, в связи с чем полагает необходимым возвратить его заявителю.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвратит заявителю.
Рекомендовать обратиться с данным заявлением в суд, выдавший исполнительный документ или в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд <адрес> в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес> края.
Судья Ю.В. Ляшенко