дело № 5-143/1-2026 УИД 42MS0037-01-2026-00357-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 26 февраля 2026 года И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово Мировой судья судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово Ливадный И.С<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, ВУ <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>, не работающего, зарегистрированной и проживающей в <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 09-05 час по ул. <АДРЕС>, <ФИО2> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Тиида с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии опьянения, которое было установлено с использованием специального технического средства (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>), показания которого составили 0,235 мг/л., в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
<ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Защитники <ФИО2>, которым доверила представлять свои интересы ООО «Сибирская правовая компания «ЮРИСТКОНСАЛТ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о передаче материалов по месту жительства <ФИО2> и признании свидетельства о поверке анализатора недействительным. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по месту регистрации так как место совершения правонарушения и место жительства <ФИО2> относятся к подсудности мирового судьи <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС>, в связи с чем ходатайство незаконное и необоснованное заявлено с целью затягивания процесса рассмотрения административного дела и демонстрации своей работы для доверителя.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Согласно п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В силу п. 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п. 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно пп. «б» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, <ДАТА7> в 09-05 час по адресу <АДРЕС>, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Тиида с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством.
Таким образом, у должностного лица - инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения.
При наличии указанных признаков опьянения было проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения с применением специального технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, показания которого составили 0,235 мг/л., по результатам которого установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и распечаткой теста дыхания.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности проведенного освидетельствования, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе имеет заводской номер, дата последней поверки прибора-28.11.2025, действителен до <ДАТА8>
Довод защитников относительного того, что свидетельство о поверке заверено ненадлежащим органом и лицом, суд признает данный довод не состоятельным поскольку данный довод в полном объеме опровергаются представленными материалами дела, поскольку как следует из представленного в материалах дела свидетельства о поверке технического средства Tigon P8800, заводской номер прибора А880376, поверка указанного технического средства действительная до <ДАТА9>, оснований не доверять представленному в материалах дела свидетельству о поверке у суду не имеется, так как свидетельство выдано надлежащим уполномоченным органом, а представленная в материалы дела копия данного свидетельства заверена должностным лицом вверенному для использования и выполнения своих должностных обязанностей.
Как следует из данного акта, <ФИО2> согласилась с результатами освидетельствования, о чем лично указала в акте, и поставил свою подпись.
Сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалов дела, копия протоколов и акта освидетельствования были вручены <ФИО2> под подпись.
Составление административного материала в отношении <ФИО2> проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись просмотрена в судебном заседании.
Судом установлено, что <ФИО2> в состоянии опьянения управлял автомобилем и у него не имелось признаков опьянения, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Факт управления транспортным средством подтверждается также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> пояснений о том, он не управлял транспортным средством, не сделал.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к <ФИО2> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, выявленные у <ФИО2> - запах алкоголя изо рта.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом <ФИО2> не воспользовалась, подписывая названные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно того, что не управлял транспортным средством, а также относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру.
При составлении административного материала не было понятых, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 27.5 КоАП РФ применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, и присутствие понятых не требовалось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> 42АО 141051 сделана соответствующая запись. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из просмотренной видеозаписи усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и поверенного в установленном порядке.
Освидетельствование проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Инспектор ГИБДД проинформировал <ФИО2> о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке. После вскрытия упаковки мундштука и наличии на табло прибора информации о его готовности к использованию, объяснения процедуры выдоха воздуха в прибор, инспектор ГИБДД провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Каких-либо недостатков, которые могли бы послужить основанием для признания бумажных носителей и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Таким образом, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, судьей не установлено.
Таким образом, мировой судья считает установленным факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать указанное правонарушение малозначительным.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
<ФИО3>совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения.
С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд не находит оснований для применения к <ФИО2> положений части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, поскольку назначение административного наказания в таком размере соразмерно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа:
получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУМВД России по г. <АДРЕС> л/с 04391056400) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, р/с 03100643000000013900 банк получателя ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 32701000, УИН 18810442260660002470.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Мировой судья <ФИО4>