ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 г. с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Алданского района Степанова-Жендринского Р.Р., подсудимого Попова Р.П., его защитника – адвоката Мигалкина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Попова Р.П., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 23 января 2025 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Попов Р.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Попов Р.П., достоверно зная о том, что приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2025 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, Попов Р.П., не сделав для себя должных выводов, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 22 марта 2026 г. в период времени с 22 ч. 00 мин. до 22 ч. 09 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», которым установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, с целью доехать до дома по адресу <адрес> сел за руль автомобиля марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №, и, управляя автомобилем, осуществил движение от спортзала им. С.С. Никифорова, расположенного по адресу: <адрес>, до дома по адресу: <адрес>, где в 22 ч. 09 мин. его противоправные действия были пресечены инспекторами (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району, путем остановки транспортного средства.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №134 от 22 марта 2026 г. с применением технического средства Алкотектор Юпитер-П, Юпитер-К с заводским номером №, у Попова Р.П. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – при первом исследовании в размере 0,777 мг/л, во втором исследовании – 0,729 мг/л.
На судебном заседании Попов Р.П. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, поддержал своё ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Мигалкин М.М. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство было заявлено обвиняемым после консультации с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке им подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель с учетом того, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, возражений не имеет.
При обсуждении заявленного ходатайства установлено, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждено и полностью доказывается материалами уголовного дела, понятно подсудимому Попову Р.П. Он признает себя виновным в предъявленном обвинении в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому защитником были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного, в связи с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Действия Попова Р.П. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, Попов Р.П. <данные изъяты> Имеет непогашенную судимость – приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 23 января 2025 г. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно справке старшего инспектора Мегино-Кангаласского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) от 07 апреля 2026 г., наказание в виде обязательных работ отбыто Поповым Р.П. 07 июня 2025 г.
Подсудимый Попов Р.П. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у Попова Р.П. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние, положительные характеристики, постоянное место жительства и работы, состав семьи, состояние здоровья и возраст отца подсудимого и уход за ним.
Доказательств наличия у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.
Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого Попова Р.П., не сделавшего для себя должных выводов, не вставшего на путь исправления, склонного к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд полагает нецелесообразным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Наказание подлежит назначению с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, им совершено преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Попова Р.П. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.
Назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, суд считает невозможным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижения целей наказания, не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия.
Подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
В отношении осужденного суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт №134 медицинского освидетельствования, результаты анализа прибором Юпитер, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол изъятия документов, 2 ДВД диска, страховой полис, подлежат оставлению в материалах дела; документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства подлежат передаче надлежащим органам.
Гражданский иск не заявлен.
В силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №, который подсудимый использовал для достижения преступного результата в виде повторного управления им в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на праве собственности принадлежит подсудимому Попову Р.П.
Таким образом, автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Попову Р.П., подлежит конфискации.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Предусмотренные нормами главы 15.1 УК РФ основания и условия по делу соблюдены.
Арест на имущество, принадлежащее Попову Р.П. – автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком Е 670 КК 14, должен быть сохранен в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное Попову Р.П., заменить принудительными работами на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года и окончательно к отбытию назначить Попову Р.П. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.
К месту отбывания наказания Попова Р.П. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.
Возложить на Попова Р.П. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.
Разъяснить Попову Р.П., что в силу части 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.
Избрать Попову Р.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № медицинского освидетельствования, результаты анализа прибором Юпитер, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол изъятия документов, 2 ДВД диска, страховой полис – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденному Попову Р.П., конфисковать и обратить в собственность государства;
- документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства, передать в органы, исполняющие решение суда в части конфискации.
Арест, наложенный постановлением Усть-Алданского районного суда от 09 апреля 2026 г. на имущество осужденного Попова Р.П. – автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению возместить за счет государства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская