ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 г. с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Охлопкове Г.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Алданского района Аргунова Т.С., подсудимого Бурнашева Ф.Е., его защитника – адвоката Мигалкина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Бурнашева Ф.Е., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Бурнашев Ф.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Бурнашев Ф.Е., достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2023 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, Бурнашев Ф.Е., не сделав для себя должных выводов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 марта 2026 г. в период времени с 22 ч. 45 мин. до 22 ч. 48 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), которым установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, сев за руль и управляя автомобилем марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, с целью доехать до дома по адресу: <адрес>, осуществил движение от местности по <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия были пресечены инспекторами (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства алкотектор Юпитер-П; Юпитер-К; №, заводской номер №, у Бурнашева Ф.Е. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха на первом исследовании в размере 1,027 мг/л, на втором исследовании – 0,812 мг/л.
На судебном заседании Бурнашев Ф.Е. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, поддержал своё ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При обсуждении вопроса о возможности конфискации транспортного средства просил не конфисковывать автомобиль, указывая, что транспортное средство принадлежит гражданской супруге.
Защитник Мигалкин М.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство было заявлено обвиняемым после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке им подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель с учетом того, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, возражений не имеет.
При обсуждении заявленного ходатайства установлено, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждено и полностью доказывается материалами уголовного дела, понятно подсудимому Бурнашеву Ф.Е. Он признает себя виновным в предъявленном обвинении в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому защитником были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного, в связи с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Действия Бурнашева Ф.Е. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, Бурнашев Ф.Е. <данные изъяты>
Подсудимый Бурнашев Ф.Е. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние, совершение преступления впервые, постоянное место жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку Бурнашев Ф.Е., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного проступка, не сделал для себя должных выводов.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.
Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, характера совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи.
Учитывая наличие на иждивении у подсудимого ребенка, его материальное положение, суд находит нецелесообразным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, так как назначение указанного наказания может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи.
По мнению суда, наказание в виде обязательных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не установлено.
Мера процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явке, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: материалы по делу об административном правонарушении, 4 ДВД диска, подлежат оставлению в материалах дела на срок его хранения, автомобиль подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из п. 3(2) этого же постановления и согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).
Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26 сентября 2013 г., паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которым автомобиль зарегистрирован за ФИО6 26 сентября 2013 г.
Между тем, из материалов дела и из показаний подсудимого Бурнашева Ф.Е. следует, что подсудимый и ФИО6 находятся в фактических брачных отношениях, о чем свидетельствуют продолжительное совместное проживание (с 2011 года), ведение ими общего хозяйства, наличие совместного ребенка 2011 года рождения, подсудимый за свой счет производил ремонт транспортного средства, обеспечивал и оплачивал хранение автомобиля в гараже в зимнее время.
По данному уголовному делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО6 в период совместного проживания с Бурнашевым Ф.Е. и находится в их совместной собственности. У Бурнашева Ф.Е. был постоянный доступ к автомобилю, каких-либо препятствий пользования автомобилем со стороны ФИО6 не было. Бурнашев Ф.Е. 12 сентября 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также управляя указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 О фактах неправомерного пользования Бурнашевым Ф.Е., принадлежащим ей автомобилем, ФИО6 в правоохранительные органы не сообщала.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, несмотря на его регистрацию на имя ФИО6, приобретено в период фактических брачных отношений с Бурнашевым Ф.Е. и находилось в их совместной собственности.
При указанных обстоятельствах автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, подлежит конфискации.
Предусмотренные нормами главы 15.1 УК РФ основания и условия по делу соблюдены.
В ходе производства предварительного расследования органом дознания арест на транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, осуществлен не был.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ, решение о наложении ареста на имущество правомочен принимать только суд.
В силу положений статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено в том числе для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение
Таким образом, суд находит, что до вступления приговора в законную силу, на автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № должен быть наложен арест, с целью обеспечения исполнения решения суда в части конфискации.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бурнашева Ф.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
По вступлению приговора в законную силу, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
На основании статей 47 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения осужденного Бурнашева Ф.Е. в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, результаты анализа, протокол об административном правонарушении, справка дежурного фельдшера, протокол о задержании транспортного средства, 4 ДВД диска – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, конфисковать и обратить в собственность государства.
До вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, путем наложения запрета распоряжаться данным имуществом в виде заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению возместить за счет государства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская