ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., с участием государственных обвинителей – прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Винокурова О.А., заместителя прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Аргунова Т.С., подсудимой Сивцевой М.К., её защитника – адвоката Бутаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сивцевой М.К., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ходатайство государственного обвинителя, установил:
В производстве Усть-Алданского районного суда находится уголовное дело по обвинению Сивцевой М.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В ходе производства по делу государственный обвинитель Аргунов Т.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обоснование указывая, что вопреки требованиям УПК РФ в обвинительном заключении не конкретизировано в чем выразилась иная личная заинтересованность при совершении превышения должностных полномочий, не установлена причинно-следственная связь, из описания фактических обстоятельств не ясно, наступили ли указанные тяжкие последствия именно в результате превышения полномочий либо стали следствием преступной небрежности (халатности). Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку требуют проведения дополнительных следственных действий в рамках предварительного следствия.
Подсудимая Сивцева М.К., её защитник Бутаев С.А. с возвращением уголовного дела прокурору по данному основанию согласились, возражений не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется и реализовать свои права в полном объеме.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой ст. 73 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемой и из обвинительного заключения следует, что Сивцева М.К., занимая должность директора МБОУ «Наяхинская средняя общеобразовательная школа им. И.И. Гоголева-Дыргыабай», превысила свои должностные полномочия при принятии работ по муниципальному контракту №. При этом в обвинении в качестве норм, подтверждающих её полномочия приведены Устав образовательного учреждения, Конституция РФ, Бюджетный кодекс РФ, положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, Гражданский кодекс РФ.
Сивцевой М.К. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «е» части 3 статьи 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности и причинением тяжких последствий.
С объективной стороны превышение должностных полномочий, предусмотренное ст. 286 УК РФ выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия в обвинении не указано, какие нормы, полномочия превышены Сивцевой М.К., не указано наличие каких особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, должностной инструкции, превышение которых явно выходит за пределы её полномочий.
Таким образом, суд находит доводы, приведенные стороной обвинения в ходатайстве состоятельными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что в обвинительном заключении отсутствует изложение объективной стороны вмененного Сивцевой М.К. преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обстоятельств их совершения, поскольку не указано, какие конкретно служебные обязанности были возложены на директора образовательного учреждения Сивцеву М.К. и выполнялись ею в отношении реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования в МБОУ «Наяхинская СОШ» и в связи с чем они были превышены.
Наличие указанных нарушений, допущенных следствием при описании преступного деяния, инкриминируемого Сивцевой М.К., не позволяет суду вынести решение по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимой и дополнять обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании.
Устранение указанных в обвинительном заключении нарушений требует существенного изменения обвинений, поскольку допущенные нарушения создают неопределенность в обвинении, предъявленного Сивцевой М.К. и нарушают её право на защиту.
Таким образом обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно составлено с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, указанные недостатки являются существенными и исключают возможность постановления судом на их основе приговора или вынесение другого итогового решения по делу.
Допущенные органом предварительного следствия нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены судом, поскольку, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и рассматривает уголовное дело лишь в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем, устранить данное препятствие в ходе судебного разбирательства не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд лишен возможности устранить указанные препятствия рассмотрения уголовного дела судом, без возвращения уголовного дела прокурору.
При указанных обстоятельствах, ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Сивцевой М.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – возвратить прокурору Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимой Сивцевой М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае обжалования постановления разъяснить сторонам право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а подсудимой разъяснить также право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы участника судебного разбирательства, последний вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская