АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 октября 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Т.Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Р.Р. (ОГРН №) в пользу Т.Д.В. (серия и номер паспорта №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 4 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 104 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, а всего 30 312 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 200 рублей и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Р.Р. (ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Т.Д.В. обратился в суд с иском к ИП К.Р.Р. о взыскании стоимости товара в размере 1200 рублей, убытков в размере 16 200 рублей, стоимость приобретенного салонного фильтра в размере 1 200 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП К.Р.Р. выражает несогласие с решением мирового судьи, приводя положения законодательства о защите прав потребителей, а также собственное видение дела и оценку доказательств, полагает, что недостатки товара возникли в результате неправильной установки, на товаре была вся необходимая информация, взыскание расходов на специалиста необоснованно, компенсация морального вреда не учитывает реальных страданий истца и характер нарушения, неустойка завышена и не соответствует требованиям статей 20-23 Закона о защите прав потребителя, а штраф не должен включать неустойку и моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца приводит подробное описание существа дела, проведенных исследований и представленных доказательств, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, мнение на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители ИП К.Р.Р. по доверенности доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что приобретенный истцом фильтр не подходит к отопителю салона автомобиля истца не потому что он некачественной, а ввиду того, что диаметр фильтра и посадочного отверстия различны. Экспертом установлены механические повреждения металлической пластины на корпусе отопителя салона на автомобиле.
Истец Т.Д.В. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам апелляционной жалобы не усматривается, как и не усматривается процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 04 ноября 2024 года приобрел у ответчика в магазине «Драйв Плюс» салонный фильтр, стоимостью 1 200 рублей на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо.
07 ноября 2024 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик в возврате денежных средств отказал.
В целях установления качества товара истец повторно приобрел фильтр для представления специалисту.
Из заключения специалиста ИП Д.А.С. следует, что салонный фильтр не предназначен для автомобилей с таким кузовом, не подходит по геометрическим размерам, изготовлен с низким качеством в кустарных условиях.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» следует, что диаметр фильтра и посадочного места не совпадает, дефекты на фильтрах связаны с попыткой установки, при этом сами фильтры не соответствуют требованиям технических условий, ГОСТам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из результатов проведенных исследований, не соответствия товара требованиям ГОСТ 33548-2015, ГОСТ 30593-2015, технических регламентов.
Также суд учитывает, что, настаивая на качестве проданного товара, сторона ответчика и третьего лица – производителя, не представили в материалы дела никаких убедительных доказательств данного факта.
Более того, получив от покупателя товар с претензией о его качестве, соответствующего исследования продавец не произвел.
Представленные в материалы дела заключения экспертов и специалиста не содержат каких-либо данных о соответствии товара требованиям технических регламентов и ГОСТов, что само по себе исключает возможности введения в оборот произведенного кустарным способом товара.
В рамках гражданского дела, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом решающее значение для вынесения решения имеет институт распределения бремени по доказыванию, поскольку в случае, если отдельные обстоятельства дела не установлены, то в решении суда указываются те правовые презумпции, которые вытекают из принципа состязательности процесса (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если законом не установлено иное распределение бремени по доказыванию - часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, одной из особенностей потребительского законодательства, а также гражданского законодательства в части регулирования правоотношений с коммерческим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является существенное изменение бремени по доказыванию.
Так, потребитель освобожден от доказывания причин возникновения недостатка (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей), а также от доказывания виновности исполнителя в неисполнении обязательств по договору (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
В этой связи, разрешая по существу гражданско-правовой спор, следует учитывать, что с точки зрения заявленных требований и специфики правового регулирования споров с участием потребителей, ответчик обязан предоставить достоверные, допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности доказательства своей невиновности, чего сделано не было.
Установив некачественность проданного товара, не соответствующего требованиям технических условий, ГОСТам, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму, неустойку за неудовлетворение требования потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.
С учетом изложенного доводы ИП К.Р.Р. о том, что приобретенный фильтр не подходит к корпусу отопителя, установленного на автомобиле истца, поскольку диаметр посадочного отверстия и диаметр фильтра не совпадают, значения не имеют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Также не находит суд оснований согласиться и с доводами о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг специалиста.
Так, в соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно вывод суда о взыскании стоимости досудебного исследования, как способ собирания доказательств, соответствует критерию необходимости, а потому доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о неправомерности расчета неустойки, поскольку ее исчисление и расчет соответствуют требованиям пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» и сомнений не вызывают.
Ссылка апеллянта на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и исключительных обстоятельств не имеется.
Несогласие подателя жалобы с размером штрафа и его исчислением также подлежат отклонению, поскольку основаны на собственном толковании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», которой как раз и предусмотрена не только возможность, но и фактически обязанность суда по взысканию штрафа, размер которого определяется половиной от взысканной судом суммы, а не ее части.
Соответственно вывод суда об удовлетворении основных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки штрафа, является правильным, а произведенный порядок распределения судебных расходов правомерным.
При таких обстоятельствах, рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно разрешил спор. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исчерпывающе изложены в решении суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.Р.Р. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Подлинник в деле №11-7/2026