АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО13 А.А., с участием представителя ответчика ФИО14 К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 августа 2025 года по иску ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО17 о взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг, убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 Е.М. обратилась в суд с иском к ИП ФИО19 К.А. о взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг, убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 24 апреля 2024 года обратилась к ответчику за получением услуги по бесконтактной мойке принадлежащего ей автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. Стоимость оказанной ответчиком услуги составила 1 480 руб. После проведения мойки в ходе осмотра автомобиля ею было выявлено наличие царапин по всему кузову. Свою вину в причинении ущерба ответчик не признал. Для установления причин образования повреждений она обратилась к специалисту, который пришел к выводу, что следы механических повреждений кузова автомобиля могли быть образованы при контакте следовоспринимающей поверхности (ЛКП) с мелкообразивным следообразующим объектом, например, отрезком ткани, со случайно попавшими в него мелкими камнями, которым протирались поверхности кузова автомобиля после мойки. Факт мойки автомобиля контактным способом зафиксирован на камере видеорегистратора, который был включен в момент оказания услуги. Согласно отчету об оценке величина причиненного ответчиком ущерба составляет 13 500 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Окончательно определив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО20 Е.М. просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору на оказание услуг в размере 1 480 руб., убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 8 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение экспертизы механизма образования повреждений в размере 25 000 руб., на проведение оценки ущерба в размере 9 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска, которым с ответчика ИП ФИО21 К.А. взыскал в пользу истца ФИО22 Е.М. денежную сумму по договору оказания услуг в размере 1 480 руб., убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 590 руб., судебные расходы: на проведение экспертизы механизма образования повреждений в размере 10 907 руб. 50 коп., на проведение оценки ущерба в размере 4 188 руб. 48 коп., по оплате услуг представителя в размере 13 089 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, решением мирового судьи с истца ФИО23 Е.М. в пользу ответчика ИП ФИО24. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 185 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 августа 2025 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствие следов коррозии на правой передней двери автомобиля истца на момент его осмотра специалистом ФИО25 Е.Г. говорит о том, что эти повреждения были получены гораздо позже помывки на автомойке ответчика 24 апреля 2024 года, а следуя показаниям истца ФИО26 Е.М. о том, что её автомобиль мыли позже на другой автомойке, можно сделать вывод, что спорное повреждение правой передней двери произошло совсем в другое время и в другом месте. Кроме того, изначально ФИО27 Е.М. заявляла гораздо больше повреждений, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что они не имеют отношения к ответчику. По мнению ответчика, сомнения в обстоятельствах образования повреждений правой передней двери автомобиля истца должны трактоваться в пользу ответчика, так как истцом не были представлены доказательства того, что эти повреждения произошли по вине ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО28 К.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в суд не явились.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы, товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям данным в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее, исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО29 Е.М. является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №
24 апреля 2024 года около 14 час. 00 мин. ФИО30 Е.М. обратилась на автомойку «На Пирамиде», расположенную по адресу: <адрес>, деятельность на которой осуществляет ФИО33
На указанной автомойке истцом было заказана услуга - бесконтактная мойка автомобиля. Стоимость услуги составила 1 480 руб.
По окончанию мойки в ходе осмотра автомобиля ФИО34 Е.М. обнаружила на его кузове царапины лакокрасочного покрытия. Администратор автомойки отрицал причастность сотрудников к имеющимся царапинам на кузове автомобиля истца.
По факту данного инцидента ФИО35 Е.М. обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Собранные в ходе проверки материалы были направлены в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю для рассмотрения принятия решения.
С целью установления причин образования повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО36 Е.М. обратилась в ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».
Согласно заключению № 9 от 15 июля 2024 года в ходе проведенного 5 июля 2024 года экспертом-криминалистом ФИО37 Е.Г. осмотра наружных поверхностей кузова автомобиля истца были обнаружены многочисленные разноразмерные, хаотически расположенные повреждения (следы): царапины лакокрасочного покрытия левой передней двери, царапины лакокрасочного покрытия левой задней двери, царапины лакокрасочного покрытия правого заднего крыла, царапины лакокрасочного покрытия правой передней двери, царапины лакокрасочного покрытия правой задней двери. Эксперт пришел к выводу о том, что следы могли образоваться при контакте следовоспринимающей поверхности (ЛПК) с мелкообразивным следообразующим объектом, например, отрезком ткани, со случайно попавшими в него мелкими камнями, которым протирались поверхности кузова автомобиля после мойки.
В подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба ФИО38 Е.М. был представлен отчет об оценке № № от 27 августа 2024 года, составленный специалистами ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 500 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуги и появлением повреждений на автомобиле истца по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО НИЦ «Экспертиза».
Из содержания выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО39 Р.А., опрошенного также в ходе рассмотрения дела, следует, что на правом заднем крыле (фото 12), правой передней двери (фото 14), правой задней двери (фото 15-16) автомобиля зафиксированы хаотично расположенные статико-динамические следы, отобразившиеся в виде коротких трасс, различных по форме, направлению и степени выраженности. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия мелкого абразивного материала (камень, песок) как в процессе мойки кузова автомобиля, так и в период нормальной эксплуатации автомобиля (например, движений по гравийной дороге). Кроме того, на передней правой двери автомобиля (фото 17) зафиксированы повреждения, отобразившиеся в виде статико-динамических следов, направленных от левой нижней в сторону правой части изображения с резким изменением направления следообразования. Данные следы наиболее вероятно образовались в результате протирания элемента кузова автомобиля, на поверхности которого либо имелись мелкие абразивные элементы (песок, грязь), либо грязной тряпкой. Определить образовалось ли данное повреждение в результате мойки автомобиля 24 апреля 2024 года либо при мойке в другое время (раньше или позже) не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики определения давности механических повреждений. По этой же причине не представляется возможным дать ответ на вопрос о давности происхождения повреждений на двери передней левой двери задней левой, боковине нижней задней правой, двери передней левой, двери задней правой автомобиля.
Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 14, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО НИЦ «Экспертиза», пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери автомобиля, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, действий самого истца или иных лиц, взыскал с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 1 480 руб., убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в размере 2 700 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, учитывая характер вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы мирового судьи по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требования статьей 67 ГПК РФ.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО40 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов