АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернышовой Ольги Юрьевны, действующей в интересах ответчика индивидуального предпринимателя Бойко Елены Викторовны, на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать представителю ответчика Чернышовой Ольге Юрьевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шелеповой Алены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Викторовне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда (в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»), установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края принято решение об удовлетворении исковых требований Шелеповой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Бойко Е.В. (далее – ИП Бойко Е.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда. С ИП Бойко Е.В. в пользу Шелеповой А.Г. взыскана стоимость товара в размере 8600 руб., неустойка в размере 8600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 100 руб. (т. 2 л.д. 24-33).
Не согласившись с постановленным решением, Чернышова О.Ю., действуя в интересах ответчика ИП Бойко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 36), которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления имеющихся недостатков (т. 2 л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от представителя ответчика Чернышовой О.Ю. в приемную ОСД поступила уточненная апелляционная жалоба с дополнительными документами (т. 2 л.д. 40-56).
Ознакомившись с поступившими документами, мировой судья пришел к выводу, что недостатки апелляционной жалобы устранены не в полном объеме, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 2 л.д. 57-58).
Ввиду того, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем получена не была, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 2 л.д. 67-68).
Копия означенного определения ответчиком и его представителем также не получена, допущенные нарушения апелляционной жалобы не устранены, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика Чернышовой О.Ю. на постановленное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена (т. 2 л.д. 75-76).
Копия данного определения направлена ответчику Бойко Е.В. и ее представителю Чернышовой О.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика Бойко Е.В., не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (т. 2 л.д. 115), направленная в адрес представителя ответчика Чернышовой О.Ю. – получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ в приемную ОСД от представителя ответчика Чернышовой О.Ю. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на её подачу (т. 2 л.д. 82-84).
Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Чернышовой О.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 119-123).
Не согласившись с означенным определением, представитель ответчика Чернышова О.Ю. подала частную жалобу, в которой просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование частной жалобы указала, что исправила недостатки жалобы и отслеживала её движение на сайте суда, однако никакой информации не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на территории Камчатского края, в связи с чем была лишена возможности лично обратиться в суд. Определение о возвращении апелляционной жалобы получила только ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что разумный срок необходимо учитывать с ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство в суд о восстановлении срока было подано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-153).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Как было указано ранее, копия определения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику Бойко Е.В. и ее представителю Чернышовой О.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получена представителем ответчика Чернышовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Частная жалоба Чернышовой О.Ю. с приложенными документами поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока.
В качестве причин пропуска срока представитель ответчика Чернышова О.Ю. сослалась на несвоевременное получение копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине её нахождения за пределами Камчатского края.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, объективных причин, оправдывающих длительность пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в силу следующего.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Пропуск срока в данном случае не обусловлен объективными причинами, представитель ответчика Чернышова О.Ю. не проявила достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного получения и обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка представителя ответчика Чернышовой О.Ю. о нахождении за пределами Камчатского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы правового значения не имеет.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела подтверждается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно направлена как в адрес ответчика, так и его представителя, однако почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено ДД.ММ.ГГГГ, не врученное адресату, с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Принимая во внимание указанные разъяснения, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае все риски и неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции либо несвоевременного её получения несет адресат.
Не получив судебное постановление, направленное по месту жительства адресата, Бойко Е.В. тем самым приняла на себя риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Чернышовой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края №.