АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.В. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, по делу №2-15590/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с М.О. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов № от 21 апреля 2018 г. за период с 23 сентября 2018 г. по 13 мая 2019 г. в сумме 33 114 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 596 руб. 71 коп.
29 мая 2024 г. мировым судьей по заявлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу произведена замена должника М.О. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-15590/2019, на правопреемников М.Г. и Б.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 ноября 2025 г., произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк» по делу №2-15590/2019.
13 ноября 2025 г. Б.В. мировому судье подано возражение относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором одновременно содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указал, что должник копию судебного приказа не получал. О вынесении судебного приказа Б.В. также известно не было. О его вынесении Б.В. стало известно в ноябре 2025 года при рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о замене взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2025 г. возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-15590/2019 возвращены заявителю в связи с истечением установленного срока для их представления.
Не согласившись с вынесенным определением, Б.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 14 ноября 2025 г. отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-15590/2019 и отменить указанный судебный приказ. Считала обжалуемое определение незаконным, так как мировым судьей не учтено, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы не М.О., а Б.В., которой о наличии указанного судебного приказа стало известно в ноябре 2025 г. при рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о замене взыскателя.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из смысла положений ст. 126 ГПК РФ следует, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32-34 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также и мировому судье за пределами установленного срока. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
В подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт не получения судебного приказа при наличии обстоятельств от него не зависящих.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установленных фактических обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего мировому судье судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, 11 июня 2019 г. по делу № 2-15590/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с М.О. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов № от 21 апреля 2018 г., образовавшейся за период с 23 сентября 2018 г. по 13 мая 2019 г. в сумме 33 114 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 596 руб. 71 коп.
Копия судебного приказа в адрес должника была направлена по адресу его места жительства почтовой связью 11 июня 2019 г. и получена должником М.О. 28 июня 2019 г.
Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.
Как верно указал мировой судья, поскольку направленный в адрес М.О. судебный приказ получен последней 28 июня 2019 г., то срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 12 июля 2019 г.
Однако предусмотренным порядком подачи возражений относительно исполнения судебного приказа М.О. не воспользовалась.
ДД.ММ.ГГГГ М.О. умерла.
29 мая 2024 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу произведена замена должника М.О. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-15590/2019, на ее правопреемников М.Г. и Б.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 ноября 2025 г., произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк» по делу №.
13 ноября 2025 г., то есть по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для подачи таких возражений должником Б.В., мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Отказывая Б.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по делу № 2-15590/2019, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112, 128 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правильно исходил из того, что возражения поданы с нарушением процессуального срока и не содержат доказательств, подтверждающих невозможность их представления в установленный десятидневный срок по причинам, не зависящим от должника, поскольку мировым судьей предусмотренный порядок был соблюден, первоначальный должник М.О. при жизни была извещена о вынесении в отношении нее судебного приказа, однако, предусмотренным порядком подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не воспользовалась.
Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтено, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы не М.О., а Б.В., которой о наличии указанного судебного приказа стало известно в ноябре 2025 г. при рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о замене взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.
При этом в силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Таким образом, в силу приведенной нормы смерть должника по судебному приказу и последующая его замена в порядке процессуального правопреемства не является основанием для исчисления заново процессуальных сроков, течение которых началось при жизни должника.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу Б.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Г.А. Липкова подлинник определения находится в деле мирового судьи судебного участка № 18
Петропавловск-Камчатского судебного района
Камчатского края № 2-15590/2019