РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Е., при секретаре ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, заинтересованного лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО7, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений об удовлетворении заявления от ДАТА, об отказе в удовлетворении жалобы от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
АО «ДРСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО7, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО. В обосновании указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство от ДАТА №-ИП, предмет исполнения которого — возложить на АО «ДРСК» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, вынесенного по делу №, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома ФИО8, расположенного по адресу <адрес> расположенного на земельном участке № АО «ДРСК» направило в ОСП по <адрес> уведомление об исполнении требования указанного в исполнительном документе в ДАТА года с предоставлением копии акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДАТА № и акта об осуществлении технологического присоединения от ДАТА №-ХЭС-атп. ДАТА судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления об истребовании у АО «ДРСК» сведения о замене трансформатора. Замечаний в установленный законом период со стороны ФИО8 не поступило, заявлений о проблемах с качеством потребляемой им электрической энергии также не поступало.
Административный истец, на основании вышеизложенного просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДАТА в рамках исполнительного производства №-ИП по истребованию у АО «ДРСК» сведений о замене трансформатора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДАТА об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенному в рамках исполнительного производства от ДАТА №-ИП и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>у ФИО3 от ДАТА о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении жалобы АО «ДРСК».
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что решение суда исполнено было в полном объеме, судебному приставу предоставлены доказательства исполнения, условия договора, необходимые для выполнения заявки были выполнены, со стороны заявителя жалоб по качеству предоставления услуг не поступало.
В судебном заседании административный ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что им принимались меры направленные на установление фактического исполнения, по запросу судебного пристава должник не предоставил дополнительные доказательства, свидетельствовавшие об исполнении пункта 9.1 технических условий к договору, а также не представлены сведения об отсутствии необходимости его исполнения, не указаны причины неисполнения данного пункта, при этом есть основания полагать, что должником осуществлено технологическое подключение объекта взыскателя с нарушением условий договора, заключенного с взыскателем, на котором в том числе основано решение суда, то есть обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что АО «ДРСК» не исполнило решение суда в полном объеме, полагает, что действия судебного пристава правомерны, поскольку условия договора по замене трансформатора не были выполнены. Решение суда было исполнено в полном объеме только в сентябре 2026 года, в настоящее время произведена замена трансформатора.
В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО7, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> не явились, своих представителей не направили, извещались в установленном законом порядке.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, изучив доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, -определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДАТА "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДАТА № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от ДАТА № 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДАТА № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации".
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).
ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о возложении на АО «ДРСК» обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу ; <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому выполнению мероприятий по технологическому присоединению жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО "ДРСК" судебную неустойку в размере 1 000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу ФИО8
ДАТА в ОСП по <адрес> поступило уведомление об исполнении требования указанного в исполнительном документе с актами об осуществлении технологического присоединения от ДАТА; проверки прибора учета № от ДАТА.
ДАТА от взыскателя ФИО8 в ОСП по <адрес> поступило заявление о невыполнении должником условий технологического присоединения, в частности пункта 9.1 технических условий, согласно которому АО «ДРСК» обязано было произвести реконструкцию ТП-1230 с заменой силового трансформатора мощностью 100кВА на трансформатор мощностью 160 кВА.
ДАТА судебный пристав направил в адрес должника АО «ДРСК» запрос о предоставлении сведений о технологическом присоединении объекта, а именно проводилась ли реконструкция ТП-1230 с заменой силового трансформатора мощностью 100кВА на силовой трансформатор мощностью 160 кВА, согласно пункту 9.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям № ТПр 2135/23 от ДАТА.
ДАТА от АО «ДРСК» поступил ответ на запрос, согласно которому информация о дате технологического присоединения была представлена ранее в уведомлении от ДАТА № с приложением подтверждающих документов.
ДАТА судебный пристав вынес постановление об удовлетворении заявления взыскателя ФИО8 от ДАТА и принял решение об истребовании сведений от должника о замене трансформатора.
ДАТА судебным приставом направлено требование должнику о предоставлении сведений о технологическом присоединении объекта.
Представитель АО «ДРСК» ФИО5 на приеме у судебного пристава ДАТА пояснил, что требование судебного пристава не исполнено в связи с подачей жалобы на неправомерные действия пристава.
ДАТА начальник отделения – старший судебный пристав ФИО7 рассмотрела жалобу АО «ДРСК» и материалы исполнительного производства №-ИП от ДАТА пришла к выводу о законности совершенных судебным приставом действий, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.
Как установлено Федеральным законом от ДАТА № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного пор по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) (ст.6.5).
Статьей 12 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Обсуждая доводы административного истца в части незаконности принятых им решений, суд с учетом положений Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о правомерности действий, совершаемых судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА. В адрес судебного пристава поступила информация об осуществлении технологического присоединения ДАТА, вместе с тем от взыскателя ФИО8 поступили возражения относительно объема исполненных обязательств с доказательствами, подтверждающими доводы взыскателя. Судебный пристав для подтверждения или опровержения информации поступившей от взыскателя правомерно запрошены сведения об исполнении п.9.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ХЭС. Административный истец был уведомлен взыскателем ФИО8 о несогласии с подписанием акта о выполнении технических условий, о чем свидетельствует печать организации о получении ДАТА уведомления. Обстоятельства, которые препятствовали должнику исполнить требование судебного пристава не представлены, ссылка административного истца на документы, представленные ранее судебному приставу, правомерно не были приняты им во внимание в связи с наличием спора между взыскателем и должником об исполнении требования исполнительного документа.
Отсутствие жалоб, со стороны граждан относительно работы трансформатора, не может свидетельствовать об исполнении решения суда в полном объеме. Разногласия между должником АО «ДРСК» и взыскателем ФИО8 относительно исполнения всех условий технологического присоединения не были устранены до сентября 2026 года. Данный факт также подтвердил ФИО8 в ходе судебного разбирательства. Непосредственно взыскатель информировал судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа путем подачи обращений с предоставлением в качестве доказательств фотоматериалов.
Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право истребовать информацию у административного истца необходимую для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Несогласие административного истца с объемом совершаемых судебным приставом действий не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4 ст.123 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя после получения информации о частичном исполнении решения суда, возникла необходимость проверить поступившую информацию от взыскателя, жалоба должника в установленном законом порядке рассмотрена начальником отделения в форме постановления, права административного истца не нарушены. Несогласие заявителя жалобы с содержанием постановления старшего судебного пристава от ДАТА не свидетельствует о нарушении его прав. Истребование судебным приставом-исполнителем информации об исполнении требований исполнительного документа, осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО7, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, постановлений об удовлетворении заявления от ДАТА, об отказе в удовлетворении жалобы от ДАТА. Нарушений прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО7, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений об удовлетворении заявления от ДАТА, об отказе в удовлетворении жалобы от ДАТА – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>