УИД 42MS0136-01-2025-003376-70 дело № 5-190/1-2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кемерово «26» марта 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г<ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 20 часов 45 минут у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО2> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем «УАЗ-29891» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, которое было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства (алкометра Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>), показания которого составили 0,357 мг/л. При этом в действиях <ФИО2> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
<ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Представитель <ФИО2> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что <ФИО2> не управлял автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством составлен в 20 часов 50 минут, при этом время управления <ФИО2> указано 20 часов 45 минут. Между тем, из осмотренной видеозаписи усматривается, что в 20 часов 52 минуты автомобиль сотрудников ГИБДД двигается по дороге, что указывает на то, что в это время сотрудники ГИБДД не могли составлять в отношении <ФИО2> административный материал. Видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора начинается в 16 часов 47 минут, что также является существенным противоречием.
Выслушав пояснения представителя <ФИО2>, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 20 часов 45 минут у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО2> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем «УАЗ-29891» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
Факт наличия у него признаков опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах <ФИО2> в ходе составления административного материала не оспаривал. Сторона защиты в судебном заседании эти обстоятельства также не оспаривала. Напротив, сторона защиты в судебном заседании пояснила, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения, поскольку накануне он употребил спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, судья полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения.
При наличии указанных признаков опьянения было проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения с применением специального технического средства (алкометра Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>), по результатам которого у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,357 мг/л.), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и распечаткой теста дыхания.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности проведенного освидетельствования, поскольку алкометр имеет заводской номер, действующую поверку.
Как следует из данного акта, <ФИО2> согласился с результатами освидетельствования и каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на момент исследования и составления протокола об административном правонарушении не высказал. Напротив, в акте освидетельствования <ФИО2> собственноручно указал, что согласен с тем, что состояние опьянения у него установлено. Сторона защиты в судебном заседании данное обстоятельство также не оспаривала. Напротив, в судебном заседании сторона защиты пояснила, что <ФИО2> действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании сторона защиты заявила, что <ФИО2> не управлял автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Между тем, факт управления <ФИО2> автомобилем подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, <ДАТА3> в 20 часов 50 минут сотрудник ГИБДД отстранил <ФИО2> от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а транспортное средство, которым управлял <ФИО2>, было задержано. Данные процессуальные документы <ФИО2>, его представителем не обжалованы, заявление о признании их незаконными не подавалось.
Далее, <ДАТА3> в 20 часов 58 минут сотрудник ГИБДД предложил <ФИО2>, как лицу, управляющему автомобилем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения <ФИО5>, с чем последний согласился, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе о том, что он не управлял автомобилем, <ФИО2> не заявлял.
При этом из осмотренной видеозаписи следует, что <ФИО2> согласился со всеми составленными в отношении него процессуальными документами, не пояснял о том, что не управлял автомобилем. Напротив, на вопрос сотрудника ГИБДД <ФИО2> пояснил, что управлял автомобилем, пояснял, что проехал на нем до магазина, при этом употребил спиртное и до дома ему осталось проехать немного.
Также из видеозаписи усматривается, что двигается автомобиль УАЗ, который останавливается, к водительской двери сразу же подходит сотрудник ГИБДД, а впоследствии с места водителя выходит мужчина - <ФИО2>
В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> указал, что не имеет каких-либо ходатайств, замечаний и пояснений, в том числе о том, что он не управлял автомобилем.
В судебном заседании допрошен свидетель - сотрудник ГИБДД <ФИО6>, который подтвердил, что при изложенных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах автомобилем управлял именно <ФИО2>, он в этом точно уверен, не может ошибаться, поскольку после остановки автомобиля сразу же подошел к месту водителя, за рулем находился <ФИО2>, который передал ему свои документы и документы на автомобиль, в личности <ФИО2> он не может ошибаться.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно <ФИО2> <ДАТА3> в 20 часов 45 минут у дома <НОМЕР>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Составление административного материала в отношении <ФИО2> проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности соблюден.
Так, из видеозаписи усматривается, что движется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который останавливается, к водительской двери подходит сотрудник ГИБДД. С места водителя выходит <ФИО2>
В ходе составления административного материала <ФИО2> не отрицает, что управлял автомобилем, указывает, что поехал из дома до магазина, перед этим употребил спиртное, на обратном пути его задержали сотрудники ГИБДД.
Также из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД разъясняет <ФИО2> процессуальные права, после чего отстраняет от управления автомобилем, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения и фактом управления автомобилем, на что <ФИО2> не возражает. Затем сотрудник ГИБДД демонстрирует <ФИО2> алкометр, свидетельство о его поверке, запечатанный мундштук и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> соглашается. Сотрудник ГИБДД разъясняет <ФИО2> порядок и процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поясняет, что максимально допустимые показания алкометра - 0,16 мг./л., выше - это алкогольное опьянение. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,357 мг./л., сотрудник ГИБДД сообщил <ФИО2>, что состояние алкогольного опьянения у него установлено, с чем <ФИО2> согласился. Далее сотрудник ГИБДД составил в отношении <ФИО2> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где <ФИО2> также указал, что согласен с результатом.
Судья не принимает во внимание довод стороны защиты в той части, что протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством составлен в 20 часов 50 минут, при этом время управления <ФИО2> указано 20 часов 45 минут, хотя из осмотренной видеозаписи усматривается, что в 20 часов 55 минут автомобиль сотрудников ГИБДД двигается по дороге, что указывает на то, что в это время сотрудники ГИБДД не могли составлять в отношении <ФИО2> административный материал, видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора начинается в 16 часов 47 минут, что также является существенным противоречием.
Так, время управления <ФИО2> автомобилем <ДАТА3> в 20 часов 45 минут указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, с которыми <ФИО2> ознакомлен, получил их копии, при этом не заявлял каких-либо замечаний и дополнений, в том числе в части времени совершения им инкриминируемого административного правонарушения.
Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что сотрудники ГИБДД составляют в отношении <ФИО2> административный материал, в том числе отстраняют его от управления автомобилем, проговаривая при этом время управления и составления протокола, на что <ФИО2> не возражает, не указывает на несоответствие времени фактического управления им автомобилем и составления административного материала.
То обстоятельство, что время за записи видеорегистратора сотрудников ГИБДД незначительно отличается от указанного в материалах дела времени фактического управления <ФИО2> автомобилем и составления административного материала, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО2> от административной ответственности, поскольку время на регистраторе автомобиля сотрудников ГИБДД не синхронизировано с точным временем, может отличаться ввиду его неточной настройки, незначительного отставания или опережения точного времени.
Так, в судебном заседании допрошен свидетель - сотрудник ГИБДД <ФИО6>, который указал, что административный материал в отношении <ФИО2> составлял он. <ДАТА3> в вечернее время он находился на маршруте патрулирования, увидел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который вызвал у него подозрение, он решил проверить документы водителя. По его требованию автомобиль остановился у дома <НОМЕР>, он сразу же подошел к водителю. За время, пока автомобиль остановился до того момента как он подошел, прошло не более 5-8 секунд, поменяться местами с пассажиром водитель бы точно не успел. Управлял автомобилем гр. <ФИО2>, который передал ему свои документы и документы на автомобиль, он установил личность водителя, сверил его фотографию на водительском удостоверении, это точно был <ФИО2>
Далее он заметил у <ФИО2> признаки алкогольного опьянения, они прошли в патрульный автомобиль, где он отстранил <ФИО2> от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, поколе чего предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО7> с чем последний также согласился, после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где <ФИО2> собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования.
В ходе составления административного материала <ФИО2> был со всем согласен, каких-либо устных или письменных ходатайств не заявлял, в том числе не пояснял, что не управлял автомобилем, не пояснял, что за рулем автомобиля находился другой человек, каких-либо замечаний, дополнений и пояснений у него не было. Все процессуальные документы он заполнял в точном соответствии с тем, как все происходило на самом деле, ничего не дополнял и не исключал.
Время совершения правонарушения - <ДАТА3> в 20 часов 45 минут, время составления протокола об административном правонарушении - <ДАТА3> в 20 часов 50 минут, время освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения - <ДАТА3> в 21 час 00 минут указано им по его часам, которые идут точно, не отстают и не опережают точное время, он в этом уверен. Таким образом, время совершения процессуальных действий во всех протоколах указано им совершенно точно.
Время за записи видеорегистратора патрульного автомобиля, его нагрудного регистратора отличается от указанного в материалах дела времени фактического управления <ФИО2> автомобилем и составления административного материала, поскольку время на регистраторе автомобиля и нагрудном регистраторе не синхронизировано с точным временем, отличатся ввиду его неточной настройки, незначительного отставания или опережения точного времени. При составлении административного материала время регистратора патрульного автомобиля и своего нагрудного регистратора сотрудник ГИБДД не видит, какое время указано на регистраторах, не может его посмотреть, самостоятельно откорректировать, это может сделать только технический работник.
В судебное заседание стороной защиты представлены письменные пояснения свидетеля <ФИО8>, из которых усматривается, что по состоянию на <ДАТА3> <ФИО8> являлся сотрудником магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> в период с 20 часов 43 минут по 20 часов 55 минут <ФИО2> с супругой находились в торговом зале магазина, осуществляли покупки.
Между тем, указанные письменные объяснения свидетеля не являются основанием для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО2> от административной ответственности, поскольку свидетель <ФИО8> в судебном заседании не допрошен, его личность судьей не установлена, <ФИО8> об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судьей не предупрежден.
Кроме того, показания <ФИО8> противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель <ФИО9>, который пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время <ФИО2> попросил его съездить в магазин, поскольку сам <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, довез <ФИО2> и его супругу до магазина по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2> пошли в магазин, он остался в автомобиле. Когда <ФИО2> возвращались, подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники ГИБДД подошли к <ФИО2> и потребовали у него документы, а он сам (<ФИО9>) после этого оставил автомобиль и ушел, что происходило далее он не знает.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель <ФИО11>, которая пояснила, что <ДАТА3> в вечернее время она находилась в магазине по адресу: <АДРЕС>, видела, как к магазину подъехал автомобиль <ФИО2>, при этом видела, что управлял автомобилем <ФИО9>. Также она видела, что, когда <ФИО2> с супругой выходили из магазина, подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники ГИБДД подошли к <ФИО2> и потребовали у него документы, после этого она ушла, что происходило далее она не знает.
Между тем, показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО11> не являются основанием для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО2> от административной ответственности, поскольку свидетели <ФИО12> и <ФИО11> являются знакомыми <ФИО2>, о чем свидетели сами пояснили в судебном заседании, в связи с чем свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Судья также не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО11>, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля <ФИО6>, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее <ФИО2> не знал, оснований его оговаривать не имеет, осмотренной видеозаписи, другим исследованным доказательствам, из которых точно следует, что <ДАТА3> в 20 часов 45 минут у дома <НОМЕР>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> именно <ФИО2>
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, а также данные о личности виновного.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН 18810442250680006715, получатель: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (Управление МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в отделение <АДРЕС> банка России УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> кор. счет 40102810745370000032; КБК 18811601123010001140; КПП <НОМЕР>
Мировой судья: (подпись)
Копия верна.
Мировой судья: