УИД 42MS-126-01-2025-003197-70 дело № 5-219/1-2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кемерово «24» марта 2026 года Мировой судья судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, водительское удостоверение серии <НОМЕР>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, иждивенцев не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 22 часа 15 минут у дома <НОМЕР>, <ФИО1> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно передал управление принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданину <ФИО3>, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.
<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Пояснил, что он не разрешал <ФИО3> использовать принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3> самовольно сел за руль и поехал на автомобиле, сам <ФИО1> сел на переднее пассажирское сидение, чтобы <ФИО3> не уехал на его автомобиле один. Забирать ключи из замка зажигания он не стал, поскольку замок зажигания находится слева от водителя, он не смог до него дотянуться. После того, как их остановили сотрудники ГИБДД он пояснял им, что передал <ФИО3> автомобиль добровольно, так как боялся <ФИО3>. Письменные пояснения о том, что добровольно передал <ФИО3> управление автомобилем он писал в отсутствие <ФИО3>, однако дал такие пояснения, поскольку боялся <ФИО3>. Знал, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, когда узнал, что может быть привлечен к административной ответственности, он перестал бояться <ФИО3>, обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. Окончательное решение по результатам проверки до настоящего времени не принято.
Выслушав пояснения <ФИО1>, осмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 22 часа 15 минут у дома <НОМЕР> <ФИО1> передал управление принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданину <ФИО3>, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается объяснением <ФИО1> должностному лицу ГИБДД от <ДАТА3>, где он указал, что <ДАТА3> в 22 часа 15 минут у дома <НОМЕР> <ФИО1> передал управление принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданину <ФИО3>, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании <ФИО1> указал, что не разрешал <ФИО3> использовать принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3> самовольно сел за руль и поехал на автомобиле. Данные пояснения <ФИО1> судья не принимает во внимание в силу следующего.
Так, из осмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом с места водителя выходит человек, как пояснил <ФИО1> - <ФИО3>, а <ФИО1> выходит с места переднего пассажира, при этом <ФИО1> не выглядит испуганным, подавленным, общается с сотрудниками ГИБДД адекватно, четко отвечает на вопросы, не поясняет о том, что его автомобиль угнали, о том, что <ФИО3> взял автомобиль без его разрешения. Напротив, сотрудникам ГИБДД <ФИО1> поясняет о том, что он самостоятельно передал <ФИО3> автомобиль, разрешил проехать на нем. При этом, как видно из видеозаписи, самого <ФИО3> в момент этих пояснений рядом нет, что опровергает пояснения <ФИО1> в той части, что такие пояснения он давал, поскольку испугался <ФИО3>
Представленные <ФИО1> процессуальные документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, постановление заместителя прокурора г. <АДРЕС> от <ДАТА5> об удовлетворении жалобы <ФИО1>, постановление заместителя прокурора г. <АДРЕС> от <ДАТА6> об отказе в удовлетворении жалобы <ФИО1> на постановление от <ДАТА4> не опровергают установленных в судебном заедании обстоятельств. Напротив, из этих документов усматривается, что по заявлению <ФИО1> по факту угона его автомобиля <ФИО3> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сразу же после произошедшего, <ДАТА3> в 22 часа 35 минут <ФИО1> дал сотруднику ГИБДД объяснения, где указал, что <ДАТА3> в 22 часа 15 минут у дома <НОМЕР> <ФИО1> передал управление принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданину <ФИО3>, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.
При этом в судебном заседании <ФИО1> указал, что предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал без принуждения со стороны сотрудников ГИБДД, в автомобиле сотрудников ГИБДД, в отсутствие рядом <ФИО3>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО1> добровольно передал <ФИО3> управление автомобилем.
Факт нахождения <ФИО3> в состоянии опьянения <ФИО1> в судебном заседании не оспаривал, напротив, указал, что знал о том, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается копиями следующих документов: протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3>, показаниями специального технического средства, согласно которым у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (алкометра Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>), показания которого составили 0,305 мг/л.
При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании <ФИО1> не оспаривал факт передачи <ФИО3> управления транспортным средством, в имеющимся в материалах дела объяснении сотруднику ГИБДД, в судебном заседании указал, что <ФИО3> находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина <ФИО1> в передаче управления транспортным средством <ФИО3>, находящимся в состоянии опьянения, установлена и доказана.
Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При назначении наказания судом учитываются степень опасности и характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН 18810442250680006863, получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391056400); ИНН <НОМЕР> ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> кор. счет 40102810745370000032; КБК 18811601123010001140; КПП <НОМЕР>.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна.
Мировой судья: