РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
05.10.2026 г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев Андрей Викторович (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 38а, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”: lesozavodsky.prm.sudrf.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Максимчука О.С. – защитника лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, – Кудряшовой Анастасии Викторовны, дата рождения: хх.хх.хххх, место рождения: ххххххх, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххххххх, работающей в ООО “хххххххх” в должности хххххххх, водительское удостоверение № хх, выдано хх.хх.хххх, паспорт № хх, выдан ххххххх ГОВД хх.хх.хххх, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении № хх Кудряшова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, защитник Кудряшовой А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывает тем, что в соответствие с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу. Пунктами 13.1. и 13.2 формы Акта предусмотрено внесение в него сведений о наименовании средства измерения, его заводской номера, даты последней поверки. Судом в качестве доказательства виновности Кудряшовой А.В. в материалы дела принят акт медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх. Согласно указанному акту при проведении медицинского освидетельствования было использовано средство измерения Alkcotest мод. 6810 с серийным номером ARBK-0298. При этом, в судебном заседании было установлено, что фактически при проведении освидетельствования Кудряшовой А.В. на состояние опьянения 02.07.2026 было использовано иное средство измерения, а именно Alkcotest мод. 6820 с серийным номером ARML-1724. Таким образом, акт медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не мог быть использован судом в качестве доказательства по данному делу. Вместе с тем, суд, принимая в качестве доказательства названный Акт, указал на наличие в нем описки в части указания заводского номера и даты последней поверки прибора. Данный вывод суда не может быть признан законным, поскольку данные сведения вносятся врачом-специалистом, имеющим соответствующую подготовку, включающую в себя, в том числе, познания об используемых при проведении медицинского освидетельствования приборах и сроках межповерочных интервалов, что исключает возможность внесения в акт сведений о применении прибора с истекшим межповерочным интервалом. При указанных обстоятельствах, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении № хх о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Кудряшова А.В. и её защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 “О правилах дорожного движения” (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Согласно пп. 1 п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).
Согласно пунктам 14 - 15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 16 Порядка).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-25 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. п. 18 - 19 Порядка).
Согласно п. 20 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
В соответствии с п. 29 Порядка медицинское заключение “установлено состояние опьянения” выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно п. 35 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 02.07.2026 в 22 час. 38 мин., в районе д. 14 по ул. Украинская в г. Лесозаводск Приморского края, Кудряшова А.В., являясь водителем, управляла транспортным средством Mazda Premacy, государственный регистрационный номер № хх, при наличии у неё (Кудряшовой А.В.) признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для её отстранения должностным лицом Госавтоинспекции от управления указанным транспортным средством. Отстранение Кудряшовой А.В. от управления названным автомобилем осуществлено составлением инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России “Лесозаводский” в отношении неё 02.07.2026 в 23 час. 00 мин. протокола № хх об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с отказом Кудряшовой А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и её согласием пройти медицинское освидетельствование, протоколом № хх, 02.07.2026 в 23 час. 15 мин. она направлена должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кудряшовой А.В. с применением видеозаписи (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Кудряшовой А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.
Из акта медицинского освидетельствования № хх от 03.07.2026 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического), проведенного следует, что у водителя Кудряшовой А.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время первого исследования в 23 час. 51 мин. 02.07.2026 составило 0,42 мг/л, во время второго исследования в 00 час. 08 мин. 03.07.2026 составило 0,46 мг/л. Биологические объекты у Кудряшовой А.В. не отбирались. По результатам медицинского освидетельствования 03.07.2026 установлено состояние опьянения Кудряшовой А.В., о чем указано в пункте 17 акта.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона в наркологическом кабинете КГБУЗ “Лесозаводская центральная городская больница” врачом Р., имеющим право на проведение медицинского освидетельствования и прошедшим обучение на цикле “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения” на базе ГУЗ “Приморский краевой наркологический диспансер”, что подтверждается указанием в в п. 5 акта на наличие справки № хх от хх.хх.хххх.
Таким образом, действия Кудряшовой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Кудряшовой А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № хх от 03.07.2026 (л.д. 1); протоколом № хх об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2026 (л.д. 2); протоколом № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2026 (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования № хх от 03.07.2026 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 4); бумажными носителями, содержащими записи результатов измерения (л.д. 5); оптическим диском с видеозаписью (л.д. 6); иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх составлен с нарушением требований действующего законодательства, так как в нем указано о проведении медицинского освидетельствования средством измерения Alkcotest мод. 6810 с серийным номером ARBK-0298, а в судебном заседании было установлено, что фактически освидетельствование Кудряшовой А.В. на состояние опьянения было проведено с использованием средства измерения Alkcotest мод. 6820 с серийным номером ARML-1724, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, несостоятелен в силу следующего.
Так, согласно бумажным носителям, содержащими записи результатов измерения, освидетельствование Кудряшовой А.В. на состояние опьянения во время первого исследования в 23 час. 51 мин. 02.07.2026 и во время второго исследования в 00 час. 08 мин. 03.07.2026 проводилось с использованием средства измерения Alkcotest мод. 6820, прибор № ARML-1724, принтер № ARML 0008, которое имело действующее свидетельство о поверке (до 13.07.2026), что подтверждается свидетельством о поверке № С-АЭ/14-07-2025/447269312, представленным в дело учреждением здравоохранения. При этом, указание в акте наименования средства измерения Alkcotest мод. 6810, заводской номер ARBK-0298, свидетельствует о наличии описки, допущенной врачом при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья, исследовав указанные бумажные носители и заслушав данные в судебном заседании пояснения врача Р., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, обоснованно пришел к выводу о наличии такой описки в акте медицинского освидетельствования № хх от 03.07.2026 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического).
Таким образом, факт управления водителем Кудряшовой А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Довод, аналогичный изложенной в настоящей жалобе, был предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Кудряшовой А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Кудряшовой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кудряшовой А.В. с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх по по делу об административном правонарушении № хх, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кудряшовой Анастасии Викторовны оставить без изменения, жалобу её защитника Максимчука О.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Гусев