РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
26.10.2026 г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев Андрей Викторович (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 38а, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”: lesozavodsky.prm.sudrf.ru), с участием лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Беляковой О.В. – защитника лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, – Васильева Ивана Владимировича, дата рождения: хх.хх.хххх, место рождения: ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, работающего в хххххххх в должности хххххххх, водительское удостоверение № хх, выдано хх.хх.хххх, паспорт № хх, выдан Отделением УФМС России по ххххххх хх.хх.хххх, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края № хх от 14.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 14.09.2026 по делу об административном правонарушении № хх Васильев И.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, защитник Васильева И.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является исключительно водитель транспортного средства. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что именно Васильев И.В. 15 мая 2026 г. управлял автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № хх RUS. На момент остановки и прибытия экипажа ДПС транспортное средство стояло, двигатель был заглушен, в салоне никого не было. Васильев И.В. был задержан на значительном удалении от автомобиля в группе иных лиц, личности которых сотрудниками полиции установлены не были. Сам Васильев И.В. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье сзади слева. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта управления автомобилем Васильевым И.В. основан исключительно на противоречивых показаниях инспектора ОГАИ Р. Инспектор Р. в судебном заседании пояснил, что видел проезжающего мимо водителя (конкретно Васильева И.В.), поскольку тот находился ближе к нему с левой стороны по ходу движения. Однако судом первой инстанции полностью проигнорирован довод стороны защиты о том, что автомобиль Тойота Виста является праворульным транспортным средством, где рабочее место водителя расположено справа. Находясь на противоположной стороне дороги слева от движущегося автомобиля, свидетель Р. физически мог видеть исключительно пассажира левого ряда (где как раз и находился Васильев И.В.), но никак не водителя. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приложенной к материалам дела. Суд первой инстанции не устранил данное существенное противоречие, нарушив требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ. В основу обвинительного постановления суд положил фрагменты видеозаписи, на которых Васильев И.В. якобы дает пояснения о том, что он “испугался и ехал домой”. Данная видеозапись получена с грубейшим нарушением действующего законодательства РФ. Запись велась скрыто на личный мобильный телефон инспектора ОГАИ С. без уведомления Васильева И.В. о начале фиксации и до официального разъяснения ему процессуальных прав. При детальном исследовании видеозаписи усматривается, что фраза Васильева И.В. о том, что он “испугался и ехал домой”, была произнесена исключительно в ответ на прямое провокационное и утвердительное высказывание инспектора С.: “Иван, не надо ездить пьяным за рулем. Сколько выпил? Много?”. Данное высказывание сотрудника полиции носило явно наводящий и манипулятивный характер, было направлено на искусственное формирование видимости признания вины лицом, находящимся в состоянии стресса и не предупрежденным о фиксации его речи техническими средствами. При этом Васильев И.В. пояснял факт своего перемещения в качестве пассажира (“проехал/ехал домой”), а не совершение им действий по непосредственному управлению автомобилем. Использование подобных провокационных методов ведения опроса прямо противоречит принципам объективности и законности сбора доказательств по делу. В силу норм КоАП РФ применение видеозаписи при совершении процессуальных действий носит открытый, гласный и официальный характер, о чем лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть заблаговременно извещено под видеозапись, что четко прослеживается на видеозаписях инспектора Д, (начало возбуждения дела об административном правонарушении) и отсутствует на видеозаписи С. (до возбуждения такого дела). С хх.хх.хххх вступили в законную силу поправки к Федеральному конституционному закону “О судебной системе в Российской Федерации” № хх-ФКЗ от хх.хх.хххх, согласно которым Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам руководящие разъяснения по вопросам судебной практики. Это свидетельствует о том, что судом указанные в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ положения КоАП РФ подлежат безусловному исполнению, как руководящие, что судом первой инстанции выполнено не было. Скрытая аудио- и видеозапись граждан допускается исключительно в рамках оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в строгом соответствии с положениями Федерального закона от хх.хх.хххх № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”. Производство по делам об административных правонарушениях нормами Федерального закона “Об ОРД” не регулируется, проведение негласных оперативных мероприятий по делам об административных правонарушениях (в том числе по главе 12 КоАП РФ) действующим законом не предусмотрено. Суд первой инстанции при всей очевидности скрытой съемки оспариваемой записи в постановлении безосновательно указал, что действия инспектора носили открытый характер, а съемка велась после разъяснения прав. Данный вывод суда не основан на материалах дела, является произвольным домыслом и опровергается материалами дела: инспектор С., производивший видеосъемку на личный телефон, в судебное заседание не явился и судом допрошен не был; ходатайство стороны защиты о повторном вызове и допросе инспектора С. для установления условий проведения съемки и ее негласного характера мировым судьей было неправомерно отклонено; в постановлении мирового судьи не указано, из каких конкретно материалов дела и процессуальных документов суд сделал вывод о гласности съемки и о том, что фиксация на телефон осуществлялась именно после разъяснения Васильеву И.В. положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод об управлении транспортным средством Васильевым И.В. в связи с тем, что Васильев И.В. на скрытой съемке сам признался, что “ехал домой”. В судебном заседании защита настаивала на том, что Васильев И.В. действительно сообщал от том, что он “ехал домой”, но пассажиром, и не сообщал о том, что управлял транспортным средством. Напротив, он прямо говорил постоянно прерывающему его инспектору Д, о том, что не управлял им. Кроме того, инспектор ОГАИ Д, в судебном заседании открыто подтвердил, что разъяснял Васильеву И.В. права по недействующей (устаревшей) редакции статьи 25.1 КоАП РФ, без учета изменений, вступивших в силу с хх.хх.хххх (Федеральный закон от хх.хх.хххх № 119-ФЗ). Мировой судья прямо в постановлении указал на неполное разъяснение процессуальных прав Васильеву И.В. должностными лицами полиции, однако сделал неправовой вывод о том, что данное нарушение “не является существенным”, поскольку базовые права доводились, а в дальнейшем Васильев И.В. ознакомился с делом в суде. Данная позиция суда первой инстанции является грубой судебной ошибкой. Право лица знать объем своих процессуальных возможностей (включая право снимать копии материалов, использовать технические средства для аудио- и видеозаписи, представлять доказательства) непосредственно в момент составления протоколов, и которыми он безусловно мог воспользоваться, является абсолютной гарантией государственной защиты прав и свобод. Не разъяснение прав в установленном законом объеме при применении мер принуждения влечет недопустимость всех последующих процессуальных документов. Закон не содержит понятия базовых, существенных и несущественных прав лица. Кроме того, судом в постановлении не указано, почему он пришел к выводу о том, что такие права, как знакомиться с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, не являются базовыми и существенными. В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, обязательным условием законности отстранения лица от управления ТС и последующего направления на медицинское освидетельствование является наличие и обязательная фиксация в протоколе признаков опьянения. В протоколе ххххххх9 об отстранении от управления ТС от хх.хх.хххх соответствующие основания (признаки опьянения) не указаны вообще. Мировой судья в постановлении констатировал данное нарушение, однако безосновательно пришел к выводу, что отсутствие оснований отстранения “не свидетельствует о недопустимости документа”. Отстранение лица при отсутствии зафиксированных оснований является грубейшим нарушением процедуры, лишающим законной силы требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. В материалах дела содержится заявление врио начальника ОГИБДД МО МВД России И. от хх.хх.хххх, в котором фабула правонарушения описана в отношении совершенно постороннего лица и указано на “установленное состояние опьянения”, что противоречит диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки данных существенных противоречий.
Васильев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он с защитником Беляковой О.В. соглашения на ее участие в судебном заседании не заключал.
Защитник Белякова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме она просит рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие, принимать участие в судебном заседании не желает, поскольку Васильев А.В. с ней соглашения на ее участие в судебном заседании не заключал.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 2).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 “О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения” утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Из содержания п. 2 Правил освидетельствования следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в восьмом абзаце п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 15.05.2026 в 19 час. 00 мин., в районе д. 2 по ул. Гагарина в г. Лесозаводск Приморского края, Васильев И.В., являясь водителем, управлял транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер № хх, при наличии у него (Васильева И.В.) признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для его отстранения должностным лицом Госавтоинспекции от управления указанным транспортным средством. Отстранение Васильева И.В. от управления названным автомобилем осуществлено составлением инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России “Лесозаводский” в отношении него 15.05.2026 в 19 час. 15 мин. протокола № хх об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Васильеву И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, Васильев И.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 15.05.2025 в 19 час. 24 мин. по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина, д. 2, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, указанные действия Васильева И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Васильеву И.В. с применением видеозаписи (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Васильеву И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.
Таким образом, действия Васильева И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Васильевым И.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № хх от 15.05.2026 (л.д. 2); протоколом № хх об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2026 (л.д. 3); протоколом № хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2026 (л.д. 4); оптическим диском, содержащим видеозаписи (л.д. 7); иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.
Доводы жалобы о том, что Васильев И.В. не управлял транспортным средством, и что видеосъемка велась скрыто на личный мобильный телефон инспектора ОГАИ С., без уведомления Васильева И.В. о начале фиксации и до официального разъяснения ему процессуальных прав, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ).
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).
Так, из содержания видеозаписи – файл VID-20260515-WA0029.mp4 (c 25 сек.), при разговоре по мобильному телефону Васильев И.В. сообщает неизвестному лицу, что он “приехал”, что он хотел поставить автомобиль в гараж, и спрашивает в этого лица: “Что мне делать?”. Также, из данной, в том числе видеозаписи, с достоверностью следует, что инспектор ДПС Госавтоинспекции осуществлял видеосъемку не скрыто, т.е. тайно от Васильева И.В. и он (Васильев И.В.) видел, что его снимают, поскольку мобильный телефон сотрудник полиции держал в руке перед собой. При этом Васильев И.В. несогласие сотруднику полиции не выразил.
Кроме того, прямого заперта сотруднику ДПС вести видеосъемку на личный мобильный телефон в действующем законодательстве нет. Целью такой записи является фиксация происходящего, например: момент правонарушения, ход процессуальных действий, составление протокола.
Довод жалобы о том, что в заявлении врио начальника ОГИБДД МО МВД России И. от 15.05.2026, описано существо правонарушения в отношении совершенно постороннего лица (А.) и указано на “установленное состояние опьянения”, что противоречит диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном заявлении также указан Васильев И.В., что указывает на описку, допущенную должностным лицом при его заполнении. Кроме того данный документ (заявление) несет смысл сопроводительного письма при направлении дела об административном правонарушении лицу, уполномоченному рассматривать протокол, и доказательного значения не имеет.
Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Васильева И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Васильева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Васильеву И.В. с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 14.09.2026 по делу об административном правонарушении № хх, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильева Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу его защитника Беляковой О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Гусев