УИД 42MS0104-01-2026-000085-15 дело № 5-329/1-2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кемерово «13» мая 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 01 час 04 минуты у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, которое было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>. При этом в действиях <ФИО1> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1>, его представитель адвокат <ФИО3>, действующая на основании ордера, в судебном заседании вину в совершении <ФИО1> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признали.
Сторона защиты указала, что <ДАТА3> в 01 час 04 минуты у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. Накануне днем он плохо себя чувствовал, в связи с чем употребил большое количество лекарственного препарата на спирте «Боярышник». Допускает, что алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен из-за употребления им препарата с содержанием спирта.
Вину в совершении правонарушения не признает, поскольку сотрудник ГИБДД нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, а именно не предъявил ему свидетельство о поверке алкометра.
Так, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, права и обязанности ему не разъяснены.
Во врученной ему копии протокола отсутствует время его составления, в то время как в оригинале протокола в материалах дела время составления протокола указано, что свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД внес в протокол исправления.
Само время составления протокола - 03 часа 00 минут не соответствует действительности, так как в указанное время протокол не составлялся. Так, из имеющейся видеозаписи следует, что запись прерывается в 02 часа 03 минуты и возобновляется в 03 часа 36 минут, что указывает на то, что в 03 часа 00 минут <ФИО1> в служебном автомобиле отсутствовал.
Сотрудник ГИБДД не разрешил ходатайство <ФИО1>, указанное им в протоколе об административном правонарушении, а также пятнадцать ходатайств, заявленных <ФИО1> письменно на отдельных листах, что является нарушением. Эти ходатайства к материалам дела не приобщены, сотрудником ГИБДД не рассмотрены.
Видеозапись не содержит данных окончания в отношении <ФИО1> процедуры составления административного материала, отсутствует видеозапись эвакуации его автомобиля, что также является нарушением.
Аудио фиксация речи на видеозаписи в большинстве является неразборной.
В акте освидетельствования сотрудниками ГИБДД указан заводской номер средства измерения АРДД 0274, в то время как на бумажном носителе номер средства измерения не просматривается.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД не произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения.
В п. 14 акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> врачом не указано название лаборатории, а также номер справки о результатах химико-токсикологического исследования.
При проведении медицинского освидетельствования врачом нарушена процедура, а именно при наличии у освидетельствуемого лица острого заболевания, представляющего для него угрозу, необходимо произвести отбор крови, в то время как отбор крови у <ФИО1> не проводился.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено, что у <ФИО1> было плохое самочувствие, не отражен факт вызова ему бригады скорой медицинской помощи.
Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку она прерывается, что недопустимо, видеозапись должна быть непрерывной.
Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие <ФИО1>, при этом не применялась видеозапись и отсутствовали понятые. Видеозапись эвакуации транспортного средства в материалах дела также отсутствует.
Выслушав пояснения <ФИО1>, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 01 час 04 минуты у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
Факт наличия у него признаков опьянения, факт управления автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах <ФИО1> в ходе составления административного материала и в судебном заседании не оспаривал. Напротив, в судебном заседании сторона защиты указала, что <ФИО1> управлял автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Также сторона защиты не отрицала наличие признаков алкогольного опьянения, указав, что запах алкоголя изо рта у <ФИО1> присутствовал, поскольку он употребил лекарство на основе спирта, неустойчивость позы и нарушение речи имели место, поскольку он плохо себя учувствовал.
Следовательно, судья полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения.
При наличии указанных признаков опьянения было проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения с применением специального технического средства (алкометра Drager Alcotest 6810, заводской номер <НОМЕР>), по результатам которого у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,60 мг/л.), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и распечаткой теста дыхания.
<ФИО1> с результатами освидетельствования не согласился, что подтверждается записью в акте и осмотренной в судебном заседании видеозаписью. В связи, с чем <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО1> согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> и осмотренная видеозапись.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, было проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения, по результатам которого у <ФИО1> установлено состояние опьянения. У судьи отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенного освидетельствования, так как состояние опьянения установлено у <ФИО1> на основании показаний специального средства измерения - алкотестера Юпитер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА6>, показания которого в 02 часа 24 минуты составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л., в 02 часа 41 минуту - 0,580 мг/л.
Кроме того, в биологических жидкостях <ФИО1> обнаружены продукты распада этанола.
Составление административного материала в отношении <ФИО1> проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности соблюден.
Так, из видеозаписи усматривается, что двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который по требованию сотрудников ГИБДД останавливается, к водителю сразу же подходит сотрудник ГИБДД. С места водителя выходит мужчина - <ФИО1>, который садится в автомобиль сотрудников ГИБДД.
Также из видеозаписи усматривается, что <ФИО1> садится в автомобиль к сотрудникам ГИБДД, где сотрудник ГИБДД разъясняет <ФИО1> его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщает, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем отстраняет <ФИО1> от управления автомобилем, о чем составляет протокол. Копию протокола сотрудник ГИБДД вручил <ФИО1> Далее сотрудник ГИБДД демонстрирует <ФИО1> алкометр, сообщает его заводской номер, демонстрирует свидетельство о поверке и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО1> соглашается. Сотрудник ГИБДД разъясняет <ФИО1> порядок освидетельствования, в том числе указывает, что максимально допустимые показания прибор 0,16 мг./л., выше - это состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД демонстрирует запечатанный мундштук, который в присутствии <ФИО1> вскрывает. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,60 мг./л., сотрудник ГИБДД сообщил <ФИО1>, что состояние алкогольного опьянения установлено, с чем <ФИО1> не согласился. Сотрудник ГИБДД составил в отношении <ФИО1> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда приложил бумажный чек-носитель. После этого сотрудник ГИБДД составляет в отношении <ФИО1> протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о чем также сообщает <ФИО1>, сам <ФИО1> на вопрос сотрудника ГИБДД соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указывает в акте.
Также из видеозаписи усматривается, что <ФИО1> неоднократно поясняет сотрудникам ГИБДД о том, что он будет заявлять ходатайства, однако отказывается пояснять, о чем будут ходатайства.
Также из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД поясняет <ФИО1> о том, что состояние алкогольного опьянения у него установлено в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД вновь разъясняет <ФИО1> его процессуальные права, после чего сообщает, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол сотрудник ГИБДД передает <ФИО1>, тот вносит в его свои пояснения, расписывается за получение копии протокола.
В судебном заседании допрошен свидетель - сотрудник ГИБДД <ФИО4>, который пояснил, что административный материал в отношении <ФИО1> составлял он. Так, <ДАТА3> около 01 часа у дома <НОМЕР>, был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>
Поскольку у <ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения, он отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел ли <ФИО1> освидетельствование или отказался, не помнит. Точно помнит, что возил <ФИО1> в наркологический диспансер в г. <АДРЕС> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования <ФИО1> состояние опьянения у него установлено, в связи с чем он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Точно помнит, что он продемонстрировал <ФИО1> запечатанный одноразовый мундштук, алкометр, свидетельство о его поверке, после чего разъяснил процедуру освидетельствования. Подробностей составления административного материала не помнит. Между тем, вся процедура составления административного материала в отношении <ФИО1> зафиксирована на видеозаписи. Он все делал в соответствии с регламентом.
Он разъяснил <ФИО1> его процессуальные права, что отражено на видеозаписи, в материалах дела, о чем <ФИО1> расписался в протоколе.
Протокол об административном правонарушении составлялся им в присутствии <ФИО1>, что явно следует из осмотренной видеозаписи, зафиксировано на ней, <ФИО1> лично расписался в протоколе, внес в него свои замечания и дополнения. Протокол об административном правонарушении составлялся в патрульном автомобиле после того, как в отношении <ФИО1> составлен акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения.
Почему во врученной <ФИО1> копии протокола отсутствует время его составления - не знает. Допускает, что при написании время в оригинале протокола могло не отпечататься на его копии из-за дефекта. В любом случае, весь протокол об административном правонарушении, в том числе время его составления указаны в присутствии <ФИО1>, до вручения ему копий процессуальных документов.
Анализируя доводы защиты, суд приходит к следующим выводам.
Довод стороны защиты в той части, что <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения не находился, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, из анализа которых судом достоверно установлено, что <ДАТА3> в 01 час 04 минуты у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения.
Довод стороны защиты в той части, что сотрудник ГИБДД не предъявил свидетельство о поверке алкометра судья не принимает во внимание, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не согласился, состояние опьянения у него установлено в медицинском учреждении. Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД не предъявил свидетельство о поверке алкометра, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования <ФИО1> и нарушении его прав, поскольку <ФИО1> не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и основания отказа не связаны с указанными доводами, что зафиксировано на видеозаписи.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД демонстрирует <ФИО1> алкометр, сообщает его заводской номер, демонстрирует свидетельство о поверке и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО1> соглашается.
Позиция стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом <ФИО1> не разъяснены права и обязанности, опровергается видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой усматриваете, что сотрудник ГИБДД дважды разъяснил <ФИО1> его процессуальные права: первый раз при отстранении от управления автомобилем, второй раз при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись <ФИО1> о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Довод стороны защиты в той части, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие <ФИО1>, судьей отклоняются в силу следующего. Так, все подписи в протоколе выполнены лично <ФИО5>, что он сам подтвердил в судебном заседании. Сам <ФИО1> при подписании протокола каких-либо замечаний и дополнений, в том числе о том, что протокол составлен без его участия, в него не внес, хотя в объяснении указал, что не согласен с протоколом.
Напротив, из осмотренной видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД поясняет <ФИО1> о том, что состояние алкогольного опьянения у него установлено в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД вновь разъясняет <ФИО1> его процессуальные права, после чего сообщает, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол сотрудник ГИБДД передает <ФИО1>, тот вносит в его свои пояснения, расписывается за получение копии протокола.
Довод стороны защиты в той части, что во врученной <ФИО1> копии протокола отсутствует время его составления, в то время как в оригинале протокола в материалах дела время составления протокола указано, что свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД внес в протокол исправления судья не принимает во внимание в силу следующего.
Как следует из видеозаписи, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <ФИО4>, время составления протокола об административном правонарушении - 03 часа 00 минут, внесено в присутствии <ФИО1>, до вручения последнему копий процессуальных документов. Более того, само по себе внесение вышеназванных дополнений и не могло повлечь нарушение права <ФИО1> на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Довод стороны защиты в той части, что само время составления протокола - 03 часа 00 минут не соответствует действительности, так как в указанное время протокол не составлялся, также не принимается во внимание, поскольку из показаний допрошенного свидетеля - сотрудника ГИБДД <ФИО4> следует, что протокол составлен в отношении <ФИО5> именно в 03 часа 00 минут, после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 47 минут.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО5> не указал, что время составления протокола не указано или указано не верно.
Довод стороны защиты в той части, что сотрудник ГИБДД не разрешил ходатайство <ФИО1>, указанное им в протоколе об административном правонарушении, а также другие ходатайства, заявленные <ФИО1> письменно на отдельных листах, что является нарушением, не нашел своего подтверждения.
Заявленные ходатайства <ФИО5> приобщил к материалам дела в судебном заседании. Каких-либо доводов, влекущих нарушение права <ФИО1> на защиту, эти ходатайства не содержат. Так, <ФИО1> представил ходатайство о вручении ему копий всех процессуальных документов. Между тем, из видеозаписи усматривается, что копии всех процессуальных документов ему вручены.
Далее <ФИО1> заявил ходатайство о доставке его к месту проживания, о проведении административного расследования, о предоставлении ему должностной инструкции сотрудника ГИБДД, о предоставлении сертификата на алкомер, о не проведении эвакуации автомобиля. Между тем, удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства не является основанием для прекращения производства по делу, освобождения <ФИО1> от административной ответственности.
<ФИО5> заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в государственном учреждении. Между тем, данное ходатайство фактически удовлетворено, поскольку медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1> проводилось в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер».
Также <ФИО1> заявлено ходатайство о разъяснении ему всех его процессуальных прав. Между тем, из видеозаписи усматривается, что процессуальные права <ФИО1> разъяснены.
Также <ФИО1> заявлено ходатайство о вызове ему скорой медицинской помощи. Между тем, сам <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что скорая медицинская помощь ему была вызвана.
<ФИО1> заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Между тем, это процессуальное право лица, привлекаемого к административной ответственности, которое он реализует самостоятельно.
Далее <ФИО1> заявлено ходатайство о допросе свидетелей. Между тем, анкетных данных свидетелей <ФИО1> не указал.
Кроме того, из пояснений свидетеля <ФИО4>, осмотренной видеозаписи следует, что в ходе составления административного материала <ФИО1> неоднократно поясняет сотрудникам ГИБДД о том, что он будет заявлять ходатайства, однако на вопросы сотрудников ГИБДД отказывается пояснять, о чем будут ходатайства, не передает ходатайства инспекторам. При подписании протокола об административном правонарушении <ФИО1> указал, что просит разрешить заявленные им ходатайства, однако сами ходатайства к протоколу до его подписания не приобщил. Следовательно, сотрудник ГИБДД не мог рассмотреть ходатайства <ФИО1>
Довод стороны защиты в той части, что видеозапись не содержит данных окончания в отношении <ФИО1> процедуры составления административного материала, что отсутствует видеозапись эвакуации его автомобиля, протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие <ФИО1>, при этом не применялась видеозапись и отсутствовали понятые, что видеозапись эвакуации транспортного средства в материалах дела также отсутствует, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО1> от административной ответственности, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности соблюден.
Довод стороны защиты в той части, что аудио фиксация речи на видеозаписи в большинстве является неразборной судом не принимается, поскольку звук на видеозаписи четкий и разборчивый.
Довод стороны защиты в той части, что в акте освидетельствования сотрудниками ГИБДД указан заводской номер средства измерения АРДД 0274, в то время как на бумажном носителе номер средства измерения не просматривается также не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО1> от административной ответственности, поскольку номер алкометра в материалах дела имеется. Кроме того, состояние опьянения установлено у <ФИО1> не на основании показаний алкометра, а на основании акта освидетельствования на состояние опьянения.
Довод стороны защиты в той части, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД не произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения судом отвергается, поскольку состояние опьянения установлено у <ФИО1> не на основании показаний алкометра, а на основании акта освидетельствования на состояние опьянения.
Довод стороны защиты в той части, что в п. 14 акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> врачом не указано название лаборатории, а также номер справки о результатах химико-токсикологического исследования, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО1> от административной ответственности, поскольку содержание алкоголя в организме <ФИО1> установлено не на основании исследования биологических жидкостей, а в выдыхаемом им воздухе на основании показаний специального средства измерения - алкотестера Юпитер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА6>, показания которого в 02 часа 24 минуты составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л., в 02 часа 41 минуту - 0,580 мг/л.
Является несостоятельным довод стороны защиты в той части, что при проведении медицинского освидетельствования врачом нарушена процедура, а именно при наличии у освидетельствуемого лица острого заболевания, представляющего для него угрозу, необходимо произвести отбор крови, в то время как отбор крови у <ФИО1> не проводился. Так, состояние опьянения установлено у <ФИО1> на основании показаний специального средства измерения - алкотестера Юпитер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА6>, показания которого в 02 часа 24 минуты составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л., в 02 часа 41 минуту - 0,580 мг/л.
Довод стороны защиты в той части, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено, что у <ФИО1> было плохое самочувствие, не отражен факт вызова ему бригады скорой медицинской помощи, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО1> от административной ответственности.
Довод стороны защиты в той части, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку она прерывается, что недопустимо, видеозапись должна быть непрерывной, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО1> от административной ответственности. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности соблюден. На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> заявил ходатайство о предоставлении ему защитника, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на сотруднике ГИБДД не лежит обязанность предоставления защитника. Этим правом лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользуется и реализует его самостоятельно.
При этом ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении до момента появления защитника, <ФИО1> не заявлял.
Таким образом, вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и доказана.
Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, а также данные о личности виновного.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН 18810442260540000128, получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391056400); ИНН 4207013532; ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово; БИК 013207212; кор. счет 40102810745370000032; КБК 18811601123010001140; КПП 420501001.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна.
Мировой судья: