УИД 42MS0037-01-2026-000357-34 дело № 5-331/1-2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кемерово «28» апреля 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>, гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 09 часов 05 минут по <АДРЕС>, <ФИО1> совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла автомобилем «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, которое было установлено с использованием специального технического средства (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-8800, серийный номер <НОМЕР>), показания которого составили 0,235 мг/л., при этом в действиях <ФИО1> не содержится уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Защитник <ФИО1> - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном.
В удовлетворении заявленного ходатайства <ФИО2> об отложении рассмотрения дела судья отказывает, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.
Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи <ФИО1> был заявлен защитник <ФИО2> В судебное заседание, назначенное судом на <ДАТА5>, указанный защитник был надлежащим образом уведомлен. Предоставление <ФИО2> в день рассмотрения дела уведомления о временной нетрудоспособности с приложением копии медицинской справки, само по себе не свидетельствует о невозможности её участия в судебном заседании, заболевание, препятствующее осуществлять возложенную доверителем функцию на защитника, не приведено. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зная о месте, времени и дате рассмотрения дела, не было лишено возможности привлечения к участию в деле другого защитника. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела для реализации данного права, <ФИО1> также не заявила. Тем самым распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту.
Кроме того, из представленных документов не усматривается, что состояние здоровья <ФИО2> не позволяло ей участвовать в судебном заседании.
<ФИО2> присутствовала в предыдущих судебных заседаниях, изложила суду свою позицию по делу, указав, что вину в совершении <ФИО1> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает. Свидетельство о поверке <НОМЕР>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО141051 от <ДАТА3> и приложенный к нему бумажный носитель являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетельство поверке не заверено надлежащим образом, поверено не правильно. Акт выдан на основании свидетельства, следовательно, тоже является недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Эта правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 09 часов 05 минут по <АДРЕС>, <ФИО1> управляла автомобилем «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством.
Факт наличия у неё признаков опьянения, факт управления автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах <ФИО1> в ходе составления административного материала не оспаривала.
Сторона защиты в судебном заседании это обстоятельство также не оспаривала.
Следовательно, судья полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения.
При наличии указанных признаков опьянения было проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения с применением специального технического средства (алкометра TigonP-8800, серийный номер <НОМЕР>), по результатам которого у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,235 мг/л.), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и распечаткой теста дыхания.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности проведенного освидетельствования, поскольку алкометр имеет заводской номер, действующую поверку.
Как следует из данного акта, <ФИО1> согласилась с результатами освидетельствования и каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на момент исследования и составления протокола об административном правонарушении не высказала. Напротив, в акте освидетельствования <ФИО1> собственноручно указала, что согласна с тем, что состояние опьянения у неё установлено. В судебном заседании сторона защиты процедуру освидетельствования также не оспаривала.
Довод защитников относительного того, что свидетельство о поверке заверено ненадлежащим органом и лицом, суд признает данный довод не состоятельным поскольку данный довод в полном объеме опровергаются представленными материалами дела, поскольку как следует из представленного в материалах дела свидетельства о поверке технического средства Tigon P8800, заводской номер прибора А880376, поверка указанного технического средства действительная до <ДАТА8>, оснований не доверять представленному в материалах дела свидетельству о поверке у суду не имеется, так как свидетельство выдано надлежащим уполномоченным органом, а представленная в материалы дела копия данного свидетельства заверена должностным лицом вверенному для использования и выполнения своих должностных обязанностей.
Составление административного материала в отношении <ФИО1> проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности соблюден.
Так, из просмотренной видеозаписи усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и поверенного в установленном порядке.
Освидетельствование проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Инспектор ГИБДД проинформировал <ФИО1> о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке. После вскрытия упаковки мундштука и наличии на табло прибора информации о его готовности к использованию, объяснения процедуры выдоха воздуха в прибор, инспектор ГИБДД провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Каких-либо недостатков, которые могли бы послужить основанием для признания бумажных носителей и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, а также данные о личности виновного.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН 18810442260660002470, получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391056400); ИНН <НОМЕР> ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> кор. счет 40102810745370000032; КБК 18811601123010001140; КПП <НОМЕР>.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна.
Мировой судья: