АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Т.С., осужденного Золотухина В.С., защитника – адвоката Ахачинской А.В., потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО6О.. Потерпевший №7, Потерпевший №10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Золотухина В.С. и его защитника-адвоката Ахачинской А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Золотухин В.С. , <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,
В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших, вопрос о вещественных доказательствах, сохранен арест на принадлежащее Золотухину В.С. имущество,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин В.С. осужден по ст. 168 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Золотухин В.С. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она проведена не объективна, с нарушением его прав, что эксперт в осмотре места происшествия и трактора не участвовал. Обращает внимание на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому искрогаситель его трактора в порядке и выхлопные газы не могли стать причиной пожара. Просит вынесенный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью; в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать, снять наложенный арест на имущество.
В апелляционной жалобе адвокат Ахачинская А.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что он постановлен с неправильным применением процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что локальное месторасположение очага пожара не установлено, в связи с чем показания подзащитного ничем не опровергаются. Пожарно-техническая экспертиза по вопросам установления очага пожара и причины пожара у потерпевших не производилась; пожарно-техническое исследование и пожарно-техническая экспертиза трактора не производились. Эксперт в осмотре трактора не участвовал; работу двигателя, выпускной системы, подтекание масел и рабочих жидкостей двигателя и техническое состояние трактора не проверял. К осмотру трактора после пожара не привлекался главный государственный эксперт гостехнадзора. Указывает, что по делу было проведено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что искрогаситель на тракторе Золотухина в порядке и выхлопные газы трактора не могли стать причиной пожара. Обращает внимание суда, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеуказанному техническому заключению №. Указывает, что согласно свидетельствам о прохождении техосмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трактор подзащитного находится в исправном состоянии, допущен к эксплуатации. Наслоение пыли растительного происхождения и частиц травы на двигателе и выхлопном коллекторе на тракторе подсудимого связано с тем, что последний проехал через пламя, остановив трактор, стал тушить прогорелую траву подручными средствами. Пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом ФИО22 проведена только по представленным материалам процессуальной проверки, без участия эксперта в осмотре места пожара. Выводы о причине пожара эксперт сделал не на научном исследовании, а на показаниях опрошенных лиц, которые сообщили о наличии трактора подсудимого на месте происшествия. Также указывает, что ее подзащитный был ознакомлен с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы и пожарно-технического исследования одновременно с заключением экспертов, что нарушает права Золотухина В.С., в связи с изложенным просит признать пожарно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Обращает внимание, что версия подзащитного о том, что причиной пожара могла стать другая техника не проверялась и не опровергнута.
Также указывает, что потерпевший Рагимов не представил доказательства по аренде земель; протоколом осмотра, который проведен через месяц после пожара, его материальный ущерб не подтвержден. Потерпевшие Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6 никаких правоустанавливающих документов с правом сенокошения на землях сельхозназначения не представили.
В связи с изложенным просит приговор в отношении Золотухина В.С. отменить, последнего оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении гражданских исков отказать, снять наложенный арест на имущество Золотухина В.С.
В возражениях на апелляционные жалобу осужденного и его защитника-адвоката потерпевшие Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО6., Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9 находят доводы жалоб Золотухина В.С. и Ахачинской А.В. не состоятельными. Просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Золотухин В.С. и его защитник – адвокат Ахачинская А.В. настаивали на доводах жалобы, просили отменить вынесенный приговор и оправдать Золотухина В.С., в связи с его непричастностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Якимова Т.С. возражала по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, отказав в удовлетворении заявленных жалоб.
Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО6 Потерпевший №7, Потерпевший №10 также просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, постановленный в отношении Золотухина В.С., без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления мировым судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Тщательно изучив и проанализировав доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Золотухин В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не признал, показал, что в тот день была тихая безветренная погода; возгорание сухой растительности от воздействия его трактора не могло произойти; полагает, что пожар произошел от проехавшего мимо него мотоцикла.
Оценивая показания Золотухина В.С., мировой судья верно расценил их как избранный способ защиты.
Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного, мировой судья правильно придал доказательственное значение исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе:
- показаниями потерпевших, которые вопреки показаниям Золотухина В.С. пояснили, что день рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ, был сильный ветер.
Потерпевший Потерпевший №2 также сообщил, что, посмотрев в бинокль, на месте дыма находился только трактор, других транспортных средств не видел. Кроме того, из оглашенных показаний последнего следует, что он позвонил Золотухину В.С. и предложил тому добровольно решить вопрос о возмещении уничтоженного огнем сена, с чем последний согласился.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, которые были подтверждены последним в зале суда, следует, что Золотухин В.С. согласился добровольно возместить ущерб по факту уничтоженного огнем сена, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 в присутствии Золотухина вывез сено к себе домой, тем самым ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к последнему он не имеет (т. 1 л.д. 219-221).
Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что Золотухин предложил ему сено, при условии, что он должен будет написать заявление, что претензий не имеет, однако, он отказался, поскольку сено последний ему предлагал меньше, чем сгорело.
Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что причиной пожара явился трактор подсудимого. Он это понял, приехав на место происшествия. По личному опыту длительной эксплуатации трактора ему известно, что пока трактор движется в низине, на коллекторе не догорают масла, а при подъеме наверх увеличиваются обороты двигателя, все начинает нагреваться и происходит выхлоп, летят искры. Если двигатель или коллектор не исправен, может произойти выхлоп, в том случае трактор является причиной пожара, во избежание этого необходим искрогаситель.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были подтверждены последним в суде, следует, что претензий по поводу пожара он не имеет, поскольку между ним и Золотухиным вопрос о возмещении ущерба был решен устно, последний предложил возместить ущерб сеном в размере 30 тонн (т. 1 л.д. 210-212). Кроме того, потерпевший в судебном заседании показал, что на месте пожара видел трактор и телеги Золотухина В.С.
Об отсутствии какой-либо техники на месте пожара и наличии на дороге недалеко от пожара двух телег с сеном установлено также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3
- о наличии сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ также было установлено из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО31 (т. 1 л.д. 122-124), ФИО8
При этом свидетель Свидетель №1 также указал, что направлял в <адрес> сообщение о штормовом предупреждении об ожидании сильного ветра. Показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре трактора осужденного, где были установлены подтеки масла с крышки клапанов, растительный слой, в том числе вперемешку с маслом на коллекторе. Сообщил, что попадание растительности и масел на тракторный коллектор не допустимо, т.к. из-за этого может произойти возгорание.
Специалист ФИО23 в судебном заседании, а также на стадии дознания (т. 2 л.д. 223-226, т. 3 л.д. 1-4) рассказал о техническом осмотре самоходных машин, пояснил, что попадание каких-либо горючих веществ на систему выпуска обработанных газов не допускается, поскольку может повлечь возгорание; указал, что при прохождении техосмотра претензий по состоянию трактора Золотухина в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было.
Кроме того, виновность осужденного Золотухина В.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколами осмотра места происшествия – участков местности, уничтоженные пожаром;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен трактор марки «Беларусь» МТЗ-80Л г.н. №, принадлежащий Золотухину В.С., изъят искрогаситель (т. 1 л.д. 43-47);
- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара послужило загорание, связанное с проявлением техногенного фактора, а именно контакт сухой растительности с разогретыми поверхностями глушителя и других деталей выхлопного трактора марки «Беларусь» МТЗ-80Л г.н. № (т. 2 л.д. 25-27).
Эксперт ФИО22 в судебном заседании, подтвердив заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что свои выводы он сделал на основании протокола осмотра места происшествия, сводки метеослужбы, показаний свидетелей, исследования вещественного доказательства – глушителя от трактора. Пояснил, что пожар произошел от трактора, а причиной является воспламенение горючих веществ в виде сухой травы, перенос их ветром на отрытый участок местности и воспламенение. Иных причин возгорания не имеется.
Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.
Выводы суда о допустимости и относимости приведенных в приговоре доказательств к рассматриваемому событию, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку совокупность этих доказательств подтверждают вину Золотухина В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, специальные познания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Довод защиты о том, что эксперт не участвовал в осмотре места происшествия и трактора осужденного не ставит под сомнение сделанные выводы эксперта. Эксперт ФИО22 на основании представленных ему материалов уголовного дела сделал свои выводы. При этом эксперт сам определяет достаточность представленных для него материалов. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В данном случае необходимости в непосредственном осмотре трактора осужденного, работе двигателя, впускной системы, подтекания масел и рабочих жидкостей двигателя у эксперта не возникло.
В части доводов стороны защиты о том, что Золотухин В.С. вместе с защитником были ознакомлены с постановлением о назначении судебной пожарно-технической экспертизы одновременно с заключением проведенной экспертизы, чем нарушены были права последних, суд согласиться не может по следующим основаниям.
На момент назначения и производства указанной экспертизы по настоящему уголовному делу Золотухин В.С. статусом подозреваемого не обладал, а потому ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы, также как и с заключением исследования, не предусмотрено законом. Получив результаты экспертизы и исследования, дознаватель в день допроса Золотухина В.С. в качестве подозреваемого сразу ознакомил его и защитника с постановлениями о назначении экспертизы и исследования и их заключениями. При этом от последних каких-либо заявлений не поступило (т. 2 л.д. 100-103), о чем верно указано в обжалуемом приговоре.
В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи, что оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством не имеется.
В своей жалобе защитник указала, что проведенное техническое заключение № не было включено в обвинительный акт. Вместе с тем это исследование было предметом рассмотрения судом первой инстанции, с надлежащей оценкой, данной мировым судьей в приговоре.
С доводом стороны защиты о противоречивых выводах в вышеуказанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что искрогаситель на тракторе осужденного и выхлопные газы не могли стать причиной пожара (т. 2 л.д. 28-31), суд не может согласиться, поскольку установленная причина пожара заключается не в образовании искр из глушителя трактора, а в контакте сухой растительности с разогретыми поверхностями глушителя и других выхлопных деталей трактора. В связи с чем исправное состояние трактора осужденного при прохождении техосмотра в № и № не влияют на выводы суда о причине пожара.
Вопреки доводам стороны защиты их версия, что причиной пожара могла стать другая техника, проверялась, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашла.
Тот факт, что ФИО6 не представил доказательства по аренде земель, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №8, а также Потерпевший №6 не представили правоустанавливающих документов с правом сенокошения на землях сельхозназначения не свидетельствует о том, что им не был причинен ущерб. Данные лица заготавливали сено на основании устных договоров с арендаторами земельных участков, а потому совершенным преступлением им был причинен вред, в связи с чем последние на законных основаниях были признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу.
Факт и размер причиненного ущерба каждому из потерпевших, в том числе ФИО6 был верно установлен мировым судьей, с анализом приведенных доказательств, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что по данному уголовному делу к осмотру трактора после пожара не привлекался главный государственный эксперт гостехнадзора, не установлено локальное месторасположение очага пожара, не произведены пожарно-техническая экспертиза по вопросам установления очага и причины пожара, не проведены техническое исследование и пожарно-техническая экспертиза трактора, с учетом представленных и исследованных мировым судьей доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Золотухина В.С. к рассматриваемому преступлению, а также выводы мирового судьи об установлении причинно-следственной связи между возникшем пожаром и нанесенным ущербом потерпевшим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Золотухина В.С. в содеянном. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Виновность Золотухина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьей доказательствами, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено с соблюдением требований закона, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
Что касается вида и размера наказания Золотухину В.С., то мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтено состояние здоровья Золотухина В.С., возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении лица, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобах стороны защиты не приведено и по делу не установлено.
Назначенное Золотухину В.С. наказание в виде обязательных работ в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, не усмотрев оснований для положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, о чем мотивировано указал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Решения по исковым требованиям потерпевших, а также о сохранении ареста на имущество, принадлежащее Золотухину В.С., до исполнения приговора в части гражданских исков, принято судом на законных основаниях. Оснований для снятия ареста, разрешенного в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, и могли быть расценены, как существенные, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным апелляционные жалобы осужденного Золотухина В.С. и его защитника-адвоката Ахачинской А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920 ч. 1 п. 1, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотухина В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Б. Константинова