УИД 42MS0037-01-2026-002067-45 дело № 5-476/1-2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кемерово «08» июня 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 00 часов 05 минут у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, которое было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства (алкометра Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>), показания которого составили 0,604 мг/л. При этом в действиях <ФИО1> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Представитель <ФИО1> - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении <ФИО1> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признала.
Пояснила, что <ФИО1> управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. По требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результату которого у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, с чем <ФИО1> согласился.
Между тем, при составлении административного материала сотрудник ГИБДД указал время отстранения <ФИО3> от управления автомобилем - 00 часов 25 минут <ДАТА3>. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 00 часов 25 минут <ФИО1> управлял автомобилем и не мог быть сразу же отстранен от управления.
<ФИО1> несколько раз продувал алкометр, однако одноразовый мундштук при этом не менялся, что могло повлиять на показания прибора.
Выслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 00 часов 05 минут у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> управлял автомобилем «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
Факт наличия у него признаков опьянения, факт управления автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах <ФИО1> в ходе составления административного материала не оспаривал. Напротив, <ФИО1> указал, что признаки алкогольного опьянения у него присутствовали, поскольку он ехал с ночной смены, не спал. Сторона защиты в судебном заседании данные обстоятельства также не оспаривала, представитель <ФИО1> в судебном заседании указала, что <ФИО1> управлял автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не отрицала наличие признаков алкогольного опьянения.
Следовательно, судья полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения.
При наличии указанных признаков опьянения было проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения с применением специального технического средства (алкометра Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>), по результатам которого у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,604 мг/л.), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и распечаткой теста дыхания.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности проведенного освидетельствования, поскольку алкометр имеет заводской номер, действующую поверку.
Как следует из данного акта, <ФИО1> согласился с результатами освидетельствования и каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на момент исследования и составления протокола об административном правонарушении не высказал. Напротив, в акте освидетельствования <ФИО1> собственноручно указал, что согласен с тем, что состояние опьянения у него установлено. Сторона защиты в судебном заседании факт прохождения <ФИО1> освидетельствования, факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала.
Довод стороны защиты в той части, что установленное время управления транспортным средством совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих вывод суда о виновности <ФИО1> в совершении вмененного правонарушения, также не порождает сомнения при определении времени и места правонарушения. Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО1>, с содержанием процессуальных документов <ФИО1> ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, их копии получил, замечаний не имел.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством перед остановкой, не указывает на недопустимость составленного протокола в качестве доказательства по делу. Правовое значение имеют факты того, что до проведения освидетельствования <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, отстранение от управления оформлено надлежащим протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сведения об основаниях отстранения приведены в тексте протокола. Содержание протокола согласуется с фактическими обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1> ознакомлен, копию получил, что удостоверил своей подписью.
Довод стороны защиты в той части, что <ФИО1> несколько раз продувал алкометр, однако одноразовый мундштук при этом не менялся, что могло повлиять на показания прибора, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО1> от административной ответственности, поскольку не является обстоятельством нарушения порядка проведения освидетельствования и факт совершения <ФИО1> административного правонарушения не опровергают.
Составление административного материала в отношении <ФИО1> проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности соблюден.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, а также данные о личности виновного.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН 18810442260660015629, получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391056400); ИНН <НОМЕР> ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> кор. счет 40102810745370000032; КБК 18811601123010001140; КПП <НОМЕР>.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна.
Мировой судья: