ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 декабря 2025 года г. Стрежевой Томской области
Мировой судья судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области Песня Марина Викторовна (ул. Буровиков, 18, г. Стрежевой, Томская область), с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трифонова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Трифонова Владимира Ивановича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
13 ноября 2025 года в 11 часов 52 минуты в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги Стрежевой - Вах, Трифонов В.И. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в составе полуприцепа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании и в письменных пояснениях Трифонов В.И. с административным правонарушением не согласился, не отрицая факта управления транспортным средством, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что он может не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, что он может не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а может его пройти в медицинском учреждении, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ГИБДД при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, где ему поставить свою подпись о согласии с результатами, при этом, не разъяснив право не согласиться с полученными результатами, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что лишило его возможности принять осознанное решение. Полученный результат не может быть положен в основу, поскольку не может быть признан окончательным. Кроме того, ему не были предоставлены сведения о порядке освидетельствования, не разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защитных средств, происхождение данного прибора и мундштука неизвестно. Кроме того, не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе. Факт управления транспортным средством никем не доказан, поскольку материалы дела не содержат доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения. Извещение, врученное ему сотрудником ДПС, содержащее информацию о дате, времени рассмотрения дела, не является законным, поскольку противоречит требования КоАП РФ. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Выслушав пояснения Трифонова В.И., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2025 года в 11 часов 52 минуты в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги Стрежевой - Вах, Трифонов В.И. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в составе полуприцепа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от 13.11.2025, согласно которому 13 ноября 2025 года в 11 часов 52 минуты в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодороги Стрежевой - Вах, Трифонов В.И. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в составе полуприцепа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2025, согласно которому Трифонов В.И., управляющий 13.11.2025 в 11 часов 52 минуты автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в составе полуприцепа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта) 13.11.2025 в 13 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2025 (бланк серии 70 АМ № 081159), бумажным чеком прибора от 13.11.2025, согласно которым при наличии у Трифонова В.И. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено исследование с применением алкотектора TIGON P-8800 (заводской номер А880803) в 13 часов 18 минут, показания прибора составило 0,219 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения у Трифонова В.И. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Трифонов В.И. собственноручно указал: согласен и поставил свою роспись;
-телефонограммой от 13.11.2025, согласно которой в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области 13.11.2025 в 12 часов 16 минут поступило сообщение о том, что на ДКП «Вах» водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Трифонов В.И. в алкогольном опьянении;
-показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. Точную дату и время не помнит, в ноябре 2025 года поступило сообщение из дежурной части о том, что на посту ДКП Вах остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения, он проехал на место. По приезду охранник ему пояснил, что от Трифонова В.И. исходил изо рта запах алкоголя, ими было проведено исследование, прибор показал опьянение, затем данная информация была сообщена в дежурную часть. Трифонов В.И. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Тигон 8800, Трифонов В.И. с результатом согласился, намерений проехать в медицинское учреждение не высказывал. Использовать одноразовые перчатки при проведении исследования не требуется, мундштук запечатан, продувка алкотектора делается автоматически при включении данного прибора, на данном приборе высвечивается запись: алкоголь не обнаружен. Трифонов В.И. факт управления автомобилем не отрицал, о чем указал в своем объяснении.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина Трифонова В.И. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка Трифонова В.И. о том, что материалы дела не содержат доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения, не принимается судом во внимание.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, его содержание свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в протоколе указаны дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Факт управления Трифоновым В.И. транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС, телефонограммой от 13.11.2025, показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и не отрицалось Трифоновым В.И. в судебном заседании.
Указание Трифонова В.И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что он может не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, что он может не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а может его пройти в медицинском учреждении, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не свидетельствует об отсутствии в действиях Трифонова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при наличии согласия с результатами пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не имелось законных оснований для направления Трифонова В.И. на медицинское освидетельствование.
Утверждение Трифонова В.И. о том, что инспектор ГИБДД при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил право не согласиться с полученными результатами, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что лишило его возможности принять осознанное решение, не принимается судом во внимание. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии Трифонова В.И., который выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание акта удостоверил подписью и словом "Согласен", что зафиксировано на видеозаписи.
Ссылки Трифонова В.И. о том, что ему не были предоставлены сведения о порядке освидетельствования, не разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защитных средств, происхождение данного прибора и мундштука неизвестно, не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе, суд находит несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.
Так, согласно представленной видеозаписи и материалам, освидетельствование Трифонова В.И. проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Tigon-8800» с заводским номером N А880803, вскрыт одноразовый мундштук, вставлен в прибор, Трифонов В.И. после проведения освидетельствования согласился с результатами показания прибора.
При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению достоверность результата освидетельствования, полученного при использовании указанного средства измерений, не имеется, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу.
Довод Трифонова В.И. о том, что извещение, врученное ему сотрудником ДПС, содержащее информацию о дате, времени рассмотрения дела, не является законным, поскольку противоречит требования КоАП РФ, не принимается судом во внимание, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 940-О-О).
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу, не имеется.
Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, инспектором не допущено.
Отстранение Трифонова В.И. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведено должностным лицом в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Трифонова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении Трифонову В.И. административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия, личность виновного, имущественное положение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, судья считает возможным назначить Трифонову В.И. наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд, постановил:
Трифонова Владимира Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения.
Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст.32.6, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:
УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) Банк получателя: ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России// УФК по Томской области, г. Томск, р/сч. 03100643000000016500, ОКТМО 69710000, БИК 016902004, ИНН 7018016237, КПП 701701001, к/с 40102810245370000058, КБК 18811601123010001140, наименование платежа: УИН 18810470250500002397.
Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить в судебный участок № 2 Стрежевского судебного района Томской области расположенного по адресу: ул. Буровиков, 18, г. Стрежевой, Томская область. При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление для сведения направить Трифонову В.И., ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.
Мировой судья М.В. Песня
ВЕРНО
Мировой судья М.В. Песня
Постановление вступило в законную силу «_____»______________20____ года.
Штраф не оплачен. Постановление направлено на исполнение «___»_________20___ года.