ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с. Борогонцы
08 июня 2026 г. Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., с участием прокурора Усть-Алданского района Винокурова О.А., обвиняемого Спиридонова В.В., защитника – адвоката Мигалкина М.М., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Спиридонова В.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, установил:
Спиридонов В.В. обвиняется в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах.
Так, Спиридонов В.В. в неустановленный период времени, но не позднее 31 августа 2024 г., получив от отца ФИО5 ружье модели МЦ 21-12, 12 калибра, с заводским номером №, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» (далее – Закон об оружии), в период времени с 01 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г., находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, в отсутствие лицензии не приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия, осуществил незаконный сбыт охотничьего гладкоствольного ружья модели МЦ 21-12, 12 калибра с заводским номером №, без соответствующих документов, своему знакомому ФИО6
Согласно заключению эксперта № от 04 мая 2026 г., одноствольный предмет с номером №, представленный на экспертизу, является самозарядным гладкоствольным охотничьим гражданским длинноствольным ружьем модели МЦ 21-12 12 калибра, с заводским номером «№», отечественного производства – Тульского оружейного завода. Данное оружие исправно для производства выстрелов пригодно и является огнестрельным гладкоствольным оружием.
В ходе судебного заседания обвиняемый Спиридонов В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается, осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и согласен на прекращение дела по указанным основаниям.
Защитник Мигалкин М.М., указывая, что обвиняемый полностью признает свою вину, раскаивается, дознание строится на его признательных показаниях, не судим, <данные изъяты>, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, произвел действия в возмещение ущерба, просил прекратить уголовное дело в отношении Спиридонова В.В., в связи с наличием всех оснований.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, указывая на повышенную общественную опасность, совершенного Спиридоновым В.В. деяния, направленного против общественной безопасности.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело в отношении Спиридонова В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд может прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Из материалов дела следует, что Спиридонов В.В. <данные изъяты>. Судимости не имеет.
Судом в ходе судебного заседания установлено, что обвиняемый Спиридонов В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, полностью признает вину в совершенном преступлении и раскаивается, обвинение построено на его признательных показаниях. Из представленной суду справки-подтверждения главы СП «Чериктейский наслег» от 05 июня 2026 г. следует, что Спиридонов В.В. действительно материально помогает участникам специальной военной операции на территории Украины, а также активно участвует в субботниках для родителей участников СВО.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела.
Таким образом, суд полагает, что в связи с тем, что обвиняемый Спиридонов В.В. преступление средней тяжести совершил впервые, полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, действия после совершения преступления, считает совершенное преступление переставшим быть общественно опасным и возможным освободить Спиридонова В.В. от уголовной ответственности. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении Спиридонова В.В., подлежит прекращению в связи с его деятельным раскаянием.
В связи с установленными судом обстоятельствами суд не принимает доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено обратное.
Мера принуждения обвиняемого в виде обязательства о явке, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: охотничье гладкоствольное ружье модели МЦ 21-12 12 калибра, с заводским номером №, после вступления постановления в законную силу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в качестве процессуальных издержек выплачено 21 971,40 рублей за участие защитника по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в ходе дознания (21 971,40 рублей) и судебного заседания (4 094,2 рублей) подлежат взысканию с обвиняемого в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 132, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Спиридонова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения Спиридонова В.В. в виде обязательства о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу: охотничье гладкоствольное ружье модели МЦ 21-12 12 калибра, с заводским номером № – передать для принятия решения в территориальный орган Росгвардии.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать со Спиридонова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги защитника по назначению в размере 26 065 (двадцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Копию настоящего постановления направить Спиридонову В.В., защитнику Мигалкину М.М., прокурору Усть-Алданского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных представлений или жалоб, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования постановления, обвиняемому разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская