ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Кулунда Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2025 годаМотивированное постановление изготовлено 17 декабря 2025 годаМировой судья судебного участка Кулундинского района Алтайского края Малыхина Н.В., находящийся по адресу Алтайский край, Кулундинский район, с.Кулунда, ул.Советская, 32, при секретаре Сайко Л.В., с участиемлица, привлекаемого к административной ответственности Пайгерта С.В., защитника - Жерновского Д.А.,потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пайгерта <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, 20-2, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <АДРЕС>минут Пайгерт С.В., находясь в здании <АДРЕС>по адресу<АДРЕС>в ходе возникшего конфликта, схватил руками за руки <ФИО1> и стал вытаскивать ее из здания школы, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение. Действия Пайгерта С.В. не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так же в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пайгерт С.В. в судебномзаседании вину не признал, пояснил, что он работает охранником в МБОУ "КСОШ <НОМЕР>". <ДАТА3> в утреннее время, находился на рабочем месте. В это время, в школу зашла <ФИО1> с сыном. Он предупредил ее о том, что надо предъявить паспорт. <ФИО1> начала снимать с сына верхнюю одежду и никак не отреагировала на его слова. Тогда он встал со своего рабочего места, подошел к <ФИО1> и попросил принести паспорт, на что <ФИО1> ответила отказом. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он стал показывать <ФИО1> объявление, которое расположено на двери, о том, что необходимо предъявлять паспорт. В этот момент, он махнул рукой и, возможно, случайно, задел <ФИО1> рукой в области груди. <ФИО1> на это обиделась и сказала, что пойдет к заместителю директора школы. Далее, она ушла за своим паспортом и прошла к зам. директора. Через некоторое время <ФИО1> и зам. директора подошли к нему и последняя предъявила ему претензии по поводу того, что он, якобы, обидел <ФИО1> Вместе с тем, он какого-либо физического воздействия к <ФИО1> не применял, за руки ее не хватал из школы не вытаскивал.
Защитник Жерновский Д.А. в судебном заседании поддержал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, полагает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> в утреннее время пришла с ребенком в школу, где в раздевалке стала снимать с него верхнюю одежду. В это время охранник <ФИО3> поднялся со своего места, подошел к ним и встал между ней и ребенком. На ее вопрос о том, что он делает, Пайгерт С.В. начал требоватьу нее паспорт. Пайгерт С.В. был негативнонастроен по отношению к ней, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. При этом, она не взяла паспорт, так как не собиралась проходить в школу дальше раздевалки для детей. Она попросила сына уйти в класс, чтобы он не видел происходящее. Далее, <ФИО3> взял металлоискатель и стал проводить им возле нее, затем, он взял своими руками ее руки в области запястья и стал вытаскивать на улицу, отчего она испытала физическую боль, а так же получила телесное повреждение - небольшой участок кожи покраснел, от того, что ее сдавили, при этом спиной она задевала стену, отчего на куртке остались следы побелки. При данном конфликте присутствовали дети, но кто - именно не знает. Затем, она сходила за паспортом и прошла к заместителю директора <ФИО5>, которой рассказала о случившемся. После чего, <ФИО5> сделала замечание Пайгерту С.В., указавна то, что родители могут в коридоре раздевать своих детей. Так же, после случившегося конфликта в школу зашла <ФИО6>, которая видела ее состояние. После случившегося, сотрудники полиции отправляли ее на экспертизу, где эксперт видел полученное телесное повреждение, о котором указал в своем заключении.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> в утреннее время, она привела ребенка в школу. Когда она зашла в фойе школы, то увидела, что там стоит <ФИО1>, которая была эмоционально возбуждена. Она спросила у <ФИО1>: "Что случилось?", на что последняя сказала ей о том, что была драка с охранником, поскольку он не разрешал ей заходить в школу без паспорта. При этом, она видела, что на куртке <ФИО1> со стороны спины имелись следы побелки, на что <ФИО1> пояснила ей, что охранник тащил ее и она курткой задевала стену.
Выслушав Пайгерта С.В., Жерновского Д.А.,потерпевшую <ФИО1>, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина Пайгерта С.В.в совершении указанного правонарушения, подтверждается пояснениями потерпевшей, данными в судебном заседании, свидетеля <ФИО6>, а так же письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением <ФИО1>, письменным объяснением <ФИО1>, которая пояснила, что <ДАТА4> около 8 часов 00 минут привела в КСОШ <НОМЕР> по адресу: с.Кулунда, ул. <АДРЕС>, 19 своего ребенка. Далее они зашли в раздевалку, в это время, на стуле в раздевалке сидел охранник - <ФИО3> Он подошел к ней и начал выталкивать из раздевалки на улицу, схватив за руки, отчего она испытала физическую боль. Пайгерт С.В. вытащил ее на улицу, после чего, она вернулась в школу, где о произошедшем рассказала руководству школы; письменным объяснением свидетеля <ФИО6>, которая пояснила, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>минут привела своего ребенка в КСОШ <НОМЕР> по адресу: с.Кулунда, <АДРЕС>, 19, где в это время, в фойе школы стояла <ФИО1> Е. Далее, <ФИО1> Е. пояснила ей, что охранник ее избил, а именно хватал за руки, чем причинил боль, затем она вышла из школы, а Елена осталась в школе; письменным объяснением свидетеля <ФИО8>, который пояснил, что <ДАТА4> около 8 часов вместе с мамой <ФИО1> пришел в КСОШ <НОМЕР> по <АДРЕС>, 19 в с.Кулунда, в это время там находился охранник. Далее он встал между ним и матерью, которая спросила у него, что он делает. После чего, охранник взял металлоискатель и стал проводить им по телу матери, затем он взял мать руками за руки и начал выводить из школы, она сопротивлялась. Мать сказала ему зайти в класс, что он и сделал, более ничего не видел; письменным объяснением <ФИО5>, которая пояснила, что она работает в должности заместителя директора МБОУ "КСОШ <НОМЕР>". <ДАТА4> к ней в кабинет пришла <ФИО1> Она заплакала и начала рассказывать о том, что привела своего сына в школу и в коридоре помогала ему снять верхнюю одежду, в это время, охранник <ФИО3> схватил ее за руки и начал вытаскивать со школы, кричать, говорить о том, что нельзя проходить в школу, показывать объявление на двери школы. Далее она и <ФИО1> вышли в коридор, подошли к охраннику <ФИО3>, который не отрицал, что между ним и <ФИО1> произошел конфликт. Она сделала <ФИО3> замечание, чтобы он вел себя корректно; письменным объяснением свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что <ДАТА4> около 8 часов 00 минут в раздевалке школы КСОШ <НОМЕР> по адресу с.Кулунда, <АДРЕС>, 19, в его присутствии между <ФИО3> и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> взял <ФИО1> за руку и силой вывел ее улицу, так как последняя не хотела уходить; определением о назначении экспертизы; заключением эксперта, согласно которого у <ФИО1> обнаружено телесное повреждение: царапина правого предплечья (1) которая образовалась от однократного действия твердым тупым объектом с резко ограниченной контактирующей поверхностью за 1-2 суток до момента осмотра в помещении <АДРЕС> межрайонного отделения КГБУЗ "АКБСМЭ" (<ДАТА5> в 8-15 ч.) и вреда здоровью не причинила.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличиях в действиях <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
К доводом Пайгерта С.В. о том, что он не хватал <ФИО1> руками за руки, при этом, вытаскивая ее из школы, мировой судья относится критически, поскольку указанное опровергается вышеуказанными материалами дела, в частности показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, которые присутствовали при указанных обстоятельствах. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности факта совершения Пайгертом С.В. административногоправонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.
Противоречия в заключении эксперта и показаний потерпевшей относительно телесного повреждения (царапина и покраснение кожи, от того, что ее сдавили) суд находит несущественными, поскольку потерпевшая согласилась с выводами заключения эксперта, при этом, потерпевшая не имеет медицинского образования и может заблуждаться относительно медицинской терминологии классификации вида телесного повреждения. Кроме того, в судебном заседании <ФИО1> так же поясняла, что после произошедших событий ее отправляли на экспертизу, где эксперт видел полученное телесное повреждение, о котором указал в своем заключении.
Не признание правонарушения Пайгертом С.В. суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пайгерта С.В., мировой судья признает совершение правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая изложенное, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 3.1,3.2,4.3,4.1,23.1,26.1 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Пайгерта <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход бюджета.
Денежные средства зачислять на счет: УФК по Алтайскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, л/с 04172D06820) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009, ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России/УФК по Алтайскому краю <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК: 83811601063010010140, ОКТМО 01622000, УИН: 0412442925100202025003769.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кулундинский районный суд через мирового судью судебного участка Кулундинского района Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья судебного участка
Кулундинского района Н.В.Малыхина