Мировой судья судебного участка №Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Ильницкая Я.И.№ 2-1478/2025, УИД 41MS0018-01-2025-002116-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием представителя ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3 и третьего лица ФИО10 – ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, электроэнергии, пени,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 074 руб. 71 коп., пени в размере 971 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в спорный период были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Вместе с тем потребленные коммунальные ресурсы по отоплению и электроэнергии своевременно не оплачивали, в связи с чем начислена заявленная к взысканию задолженность, своевременно не оплаченная ответчиками, что привело к начислению пени в указанном размере.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по оплате указанных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 074 руб. 71 коп., пени в размере 971 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Судом постановлено также произвести зачет денежных средств, взысканных с ФИО5 по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СВ) в счет исполнения обязательств ответчиков перед ПАО «Камчатскэнерго» по оплате задолженности и судебных расходов в общей сумме 27 046 руб. 56 коп., в связи с чем решение считать исполненным.
Не соглашаясь с таким решением мирового судьи, ФИО8, являясь представителем ответчика ФИО4, а также ответчиков ФИО3, ФИО1 и третьего лица ФИО10 по доверенностям, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что в спорный период времени собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являлась ФИО10, в связи с чем, сославшись на ст. 153 ЖК РФ, полагал, что, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника указанного жилого помещения, у них отсутствует обязанность перед ПАО «Камчатскэнерго» по оплате коммунальных услуг, а потому они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, на момент подачи искового заявления задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и электроэнергию была погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также ФИО1 оплачена сумма задолженности в размере 3 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие и с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, полагая, что такой срок пропущен истцом, так как с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что к данным правоотношениям не может быть применим срок судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отношения не являются бесспорными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом не той управляющей компанией, что отражена в протоколе общего собрания №, на момент подачи искового заявления у ответчиков отсутствовала задолженность по оплате коммунальных услуг за заявленный период.
Стороны, третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещались о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, является ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным поквартирной карточки в отношении указанного жилого помещения в спорный период времени значились зарегистрированными ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2
Сведений о проживании в квартире ФИО10 материалы дела не содержат.
Из представленного истцом расчета образовавшейся задолженности оплата за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и электроэнергии ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 074,71 рубля. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг начислена пени в размере 971,55 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
Применив вышеназванные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарной обязанности ответчиков как лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении в спорный период времени, нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по электроэнергии и отоплению.
Довод апеллянта о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку действующим законодательством отношениям по оплате коммунальных услуг лицами, проживающими в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности другому лицу и не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, не урегулированы к ним подлежат применению вышеприведенные нормы жилищного законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) по правам и обязанностям членов семьи собственника жилого помещения.
Таким образом, ответчики, сохранявшие право пользования жилым помещением в период образования спорной задолженности, будучи зарегистрированными в нем, при отсутствии соглашения, определяющего порядок и размер их участия по внесению платы за коммунальные услуги, несут солидарную ответственность по данному иску с собственником ФИО10
Как указано в п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований.
Ссылка автора жалобы о незаконности взыскания заявленной задолженности в силу истечения срока исковой давности по заявленному периоду, отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, электроэнергии и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 205,54 рублей, пени в размере 1 087,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 623 рубля, а всего 103 916,11 рублей.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.
В связи с исполнением требований исполнительного документа № исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, в связи с чем определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного акта в отношении ФИО1 и ФИО3, соответственно.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Как указано выше, ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и, в последствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика ФИО5. С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа выходящей корреспонденции.
Исходя из норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку срок для защиты нарушенного права, истекший со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав и до вынесения судебного приказа, и срок, истекший после отмены судебного приказа, до обращения в суд с настоящим иском суммарно составляет менее 3 лет, суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод представила ответчиков и третьего лица об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и электроэнергии, который был предметом оценки суда первой инстанции, и опровергается представленными по делу доказательствами.
При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.П. Рубцова