АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Нетеса С.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Михалкина Дениса Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, установил:
указанным определением с Михалкина Д.Е. в пользу ООО «Деловые линии» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 8000 руб.
Не согласившись с означенным определением, представитель истца Михалкина Д.Е. – Князева Н.М., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с Михалкина Д.Е. в пользу ООО «Деловые линии» судебных расходов. Оспариваемое определение мотивировано тем, что судебный акт вынесен в пользу ответчика. Между тем в иске отказано, поскольку истец не представил подлинники документов, обосновывающих свои требования по причине отсутствия на территории Камчатского края. Довод по какой причине истец не предоставил требуемые документы, а именно ненадлежащее уведомление истца о судебных заседаниях судом первой инстанции, не был рассмотрен и не получил оценки. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком были предприняты меры по удовлетворению основных требований истца, а именно суммы ущерба, 10% возмещения ожидаемой прибыли и транспортные расходы, в связи с чем истец принял решение не обжаловать решение суда об отказе в удовлетворении иска. Истец считает, что своими действиями ответчик признал исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в страховую компанию запрос о пересмотре ранее принятого решения по событию – повреждение груза и предоставил дополнительные документы, на основании которых страховая компания составила страховой акт о возмещении суммы в размере 56 250 руб. 97 коп. После этого ответчиком посредством страховой компании АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата указанной суммы. Учитывая нормы, регулирующие услуги по перевозке груза, и поведение самого ответчика в процессе рассмотрения дела, направленное на разрешение вопроса о возмещении истцу заявленного ущерба, истец считает, что были произведены конклюдентные действия, свидетельствующие о признании исковых требований. Учитывая эти обстоятельства, истец считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено не в пользу ответчика, и не может послужить основанием для взыскания с истца судебных издержек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела №, истец Михалкин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михалкина Д.Е. к ООО «Деловые линии» о взыскании причиненных убытков в сумме 26 202 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26 202 руб. 40 коп., стоимости транспортно-экспедиционных услуг в сумме 32 914 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, отказано (т. 1 л.д. 204-214).
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Деловые линии» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, предоставив доказательства их несения.
Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с Михалкина Д.Е. в пользу ООО «Деловые линии» в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 8000 руб. (т. 2 л.д. 53-57).
Понесенные расходы компенсированы ООО «Деловые линии» как стороне, в пользу которой принято решение.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, заключающихся в написании заявления об отложении рассмотрения дела и пояснений по делу, а также принципов разумности и справедливости мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 8000 руб.
Судья с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы жалобы судьей проверены и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы представителя истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в пользу ответчика, отклоняется судьей, поскольку противоречит содержанию судебного акта.
При этом отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд, как считает истец.
Напротив, из решения следует, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца ответчиком.
Данное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по оплате юридических услуг.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие истца на территории Камчатского края на момент принятия решения и невозможности по этой причине представить суду имеющие для дела доказательства не принимаются во внимание.
Как следует из дела и частной жалобы, истец, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, принял решение не обжаловать решение суда об отказе в удовлетворении иска.
В этой связи основания его неявки в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не имеют правового значения для существа рассматриваемого вопроса о судебных расходах.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Михалкина Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края №.