АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания частную жалобу Ущиповской Алины Игоревны на определение мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1195/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Толстовой Алины Игоревны задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
11 августа 2025 года на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (далее также ООО УК «ЖЭК») мировым судьей судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Толстовой А.И. в пользу ООО УК «ЖЭК» взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2010 года по 13 июня 2023 года в размере 68 593,09 руб., пени за периоды с 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 55 297,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб., всего взыскано 126 248,92 руб.
Копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением по адресу должника Толстовой А.И.: <адрес>. Почтовое отправление возвращено мировому судье как невостребованное адресатом в связи с истечением срока хранения.
24 октября 2025 года Толстова А.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором выразила несогласие с вынесенным в отношении нее судебным приказом, указала на то, что о судебном приказе узнала из информации, размещенной на едином портале «Госуслуги», о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ по почте не получала. Просила отменить судебный приказ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 октября 2025 года в удовлетворении заявления Толстовой А.И. о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа от 11 августа 2025 года по делу №2-1195/2025 по заявлению ООО УК «ЖЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Толстовой А.И. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1195/2025 возвращены заявителю.
В частной жалобе Ущиповская (до смены фамилии Толстова) А.И. просит отменить указанное определение мирового судьи от 29 октября 2025 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа по почте она не получала, поскольку сменила фамилию, по месту регистрации не проживала, в связи с беременностью постоянно находилась в больнице. Полагала, что срок подачи возражений не пропущен, поскольку о вынесении судебного приказа ей стало известно 23 октября 2025 года при получении копии приказа у судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела №2-1195/2025, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Возвращая возражения Ущиповской (Толстовой) А.И., мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный частью 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявлено в отсутствие уважительных причин его пропуска и без представления надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.
В соответствии со статьями 35, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В рассматриваемом случае наличия таких причин мировым судьей не установлено, в возражениях на судебный приказ Ущиповской (Толстовой) А.И. не приведено.
Нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции мировым судьей также не установлено.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Как следует из материалов дела, Ущиповская (Толстова) А.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Копия судебного приказа от 11 августа 2025 года направлялась должнику Толстовой А.И. почтовым отправлением с идентификатором № по месту ее жительства по адресу: <адрес>.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», конверт, направленный по месту жительства Толстовой А.И., прибыл в адрес вручения 5 сентября 2025 года и после истечения срока хранения 18 сентября 2025 года, был выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Следовательно, десятидневный срок для представления возражений на судебный приказ следует исчислять со следующего рабочего дня после дня возврата почтового отправления, а именно, с 19 сентября 2025 года, с учетом нерабочих дней, 2 октября 2025 года являлось последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
С учетом того, что в установленный срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили, судебное постановление вступило в законную силу, судебный приказ вручен взыскателю ООО УК «ЖЭК».
Доказательств, подтверждающих проживание Ущиповской (Толстовой) А.И. в юридически значимый период времени по другому адресу, в том числе из-за болезни, материалы дела не содержат и должником мировому судье не представлено, также не представлено и доказательств отсутствия его в указанном адресе по причине командировки или отпуска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств нарушения правил доставки Ущиповской (Толстовой) А.И. почтовой корреспонденции, установленных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления должнику процессуального срока на подачу возражений и отмены судебного приказа, не имеется.
Доводы Ущиповской (Толстовой) А.И. о том, что начало исчисления десятидневного срока на подачу возражений начинается со дня получения должником копии судебного приказа у судебного пристава-исполнителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии объективных оснований или по прошествии продолжительного периода.
Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы частной жалобы Ущиповской (Толстовой) А.И. оснований для отмены или изменения судебного акта по делу не содержат.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ущиповской (Толстовой) А.И. при обращении в суд с частной жалобой указано на невозможность получения корреспонденции и подачи возражений в установленный срок ввиду того, что в период вынесения и направления судебного приказа она находилась в больнице, по адресу регистрации не проживала, а также 25 февраля 2025 года сменила фамилию, при этом заявителем не указаны обстоятельства, обосновывающие невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при обращении с заявлением об отмене судебного приказа, что на основании абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует их принятию и оценке судом апелляционной инстанции.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также подтверждено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, только если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными и разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку заявитель не представила обоснованных данных о невозможности предоставления указанных доказательств мировому судье при обращении с возражением и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указание Ущиповской (Толстовой) А.И. на то, что дополнительные доказательства в виде копии свидетельства о перемени имени, копии свидетельства о рождении ребенка, а также иные сведения, указанные при подачи частной жалобы, не представлены мировому судьей в силу неосведомленности о такой необходимости, не признается судьей суда апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.
При этом следует отметить, что заявитель не лишена возможности повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу возражений.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1195/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Толстовой Алины Игоревны задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а частную жалобу Ущиповской Алины Игоревны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Ю.Н. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года