АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Степанова Ю.Н., рассмотрев заявление Рогозянова Андрея Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года о возвращении частной жалобы Рогозянова Андрея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 25 августа 2025 года о возращении возражений относительного исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-3887/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Рогозянова Андрея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года частная жалоба Рогозянова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 25 августа 2025 года о возращении возражений относительного исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-3887/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Рогозянова Андрея Васильевича возвращена в связи с не невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
10 декабря 2025 года от Рогозянова А.В. мировому судьей поступила частная жалоба в электронном виде на определение мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года о возвращении частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального указано, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.
Мировым судьей судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы было назначено на 12 января 2026 года в 16 часов 00 минут.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 2025 года №49-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», действующего с 1 января 2026 года, заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, поданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, 12 января 2026 года ходатайство Рогозянова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы направлено мировым судьей в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Согласно п. 7 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В этой связи заявление Рогозянова А.В. рассмотрено судьей апелляционной инстанции по правилам, установленным п. 7 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, частную жалобу Рогозянова А.В., судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.
На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16).
Судом установлено, что 23 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Рогозянова А.В. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по договору займа от 23 февраля 2023 года № за период с 23 февраля 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 21 559 рублей 14 копеек, из которых: основной долг в размере 9 000 рублей, проценты в размере 11 610 рублей, пени в размере 949 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 423 рублей 39 копеек, всего 21 982 рубля 53 копейки.
Копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением по адресу должника: Камчатский край, <адрес>. Почтовое отправление с идентификатором № возвращено мировому судье как невостребованное адресатом в связи с истечением срока хранения.
Сопроводительным письмом от 23 января 2024 года судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
6 августа 2025 года от Рогозянова А.В. мировому судье в электронном виде поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, в которых должник выражал несогласие с вынесенным в отношении него судебным приказом, просил восстановить пропущенный срок №2-3887/2023 и отменить его.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 25 августа 2025 года возражения возвращены должнику с указанием на то, что в заявлении об отмене судебного приказа необходимо указать уважительность пропуска процессуального срока с приложением документов, подтверждающих уважительность этих причин.
11 сентября 2025 года от Рогозянова А.В. мировому судье в электронном виде поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 25 августа 2025 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что о существовании судебного приказа ему стало известно 6 августа 2025 года после ознакомления с материалами исполнительного производства. По мнению заявителя, копия определения направлена ему с нарушением срока и получена им 8 сентября 2025 года, суд проигнорировал нарушение территориальной подсудности, в деле отсутствуют документы, подтверждающие получение судебного приказа. В просительной части частной жалобы на определение, должник просил суд апелляционной инстанции отменить судебный приказ от 23 ноября 2025 года №2-3887/2023 и отозвать его с исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 18 сентября 2025 года частная жалоба Рогозянова А.В. оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении - по 20 октября 2025 года.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года частная жалоба возвращена на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
Сопроводительным письмом от 28 октября 2025 года копия определения мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года направлена заявителю по адресу регистрации: Камчатский край, <адрес>
Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с копией определения мирового судьи получено 1 ноября 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).
Последним днем подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года являлось 18 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года определение мирового судьи вступило в законную силу.
Однако с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи Рогозянов А.В. обратился к мировому судье лишь 9 декабря 2025 (дата поступления в соответствующую информационную систему), то есть спустя 20 дней после вступления определения мирового судьи в законную силу.
Из заявления Рогозянова А.В. следует, что срок на подачу частной жалобы был пропущен им по уважительным причинам. Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что копия определения мирового судьи была направлена в адрес Рогозянова А.В. своевременно и получена им 1 ноября 2025 года, учитывая, что пропуск срока на подачу частной жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать судебный акт, доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель не представил, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано;
В этой связи, поскольку частная жалоба подана с пропуском срока для обжалования, Рогозянову А.В. отказано в его восстановлении, частная жалоба Рогозянова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. ст. 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Рогозянова Андрея Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года о возвращении частной жалобы Рогозянова Андрея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 25 августа 2025 года о возращении возражений относительного исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-3887/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Рогозянова Андрея Васильевича отказать.
Возвратить Рогозянову Андрею Васильевичу частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 октября 2025 года о возвращении частной жалобы Рогозянова Андрея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 25 августа 2025 года о возращении возражений относительного исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-3887/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Рогозянова Андрея Васильевича.
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.Н. Степанова