ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении частной жалобы
27 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Рубцова А.П., рассмотрев частную жалобу ответчика Пасичняка Дмитрия Фёдоровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25.11.2025 о продлении процессуального срока, установленного определением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на основании ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оставлена без движения как не соответствующая требованиям, установленным ст. 322 названного Кодекса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют; указано на то, что апелляционная жалоба не содержит обоснований причин не предоставления суду первой инстанции чека МАУ «РКЦ» на оплату коммунальных услуг в размере 833 рубля, который приложен к апелляционной жалобе для суда апелляционной инстанции.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков поданной ФИО1 апелляционной жалобы, продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесена частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для подачи частной жалобы не пропущен.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Обжалование определений суда о продлении или об отказе в продлении процессуальных сроков ГПК РФ не предусмотрено.
В рассматриваемом случае, обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ продлены процессуальные сроки ранее постановленного мировым судьей определения (от ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения имеющихся недостатков. Обжалованное определение носит распорядительный характер, не исключает возможность дальнейшего движения дела, соответственно, указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, поскольку обжалование определения суда о продления процессуального срока для устранения недостатков поданной заявителем (ответчиком) апелляционной жалобы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, рассматриваемая частная жалоба подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.1, ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ответчика ФИО1 Фёдоровича на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении процессуального срока, установленного определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.П. Рубцова