АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания частную жалобу Дмитриевой Екатерины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 декабря 2025 года о возвращении заявления Дмитриевой Екатерины Алексеевны о составлении и выдаче мотивированного решения по гражданскому делу №2-1423/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» к Дмитриевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-1423/2025 исковые требования ООО «УО Полюс» к Дмитриевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем вынесения судом резолютивной части решения.
01 декабря 2025 года Дмитриева Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения гражданскому делу №2-1423/2025.
Определением мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 декабря 2025 года заявление Дмитриевой Е.А. о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-1423/2025 возвращено заявителю, поскольку ответчиком пропущен срок на обращение в суд с таким заявлением, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Не согласившись с указанным определением, Дмитриева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 3 декабря 2025 года, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по гражданскому делу №2-1423/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 14 ноября 2025 года.
Соответственно, последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда являлось 21 ноября 2025 года.
Вместе с тем заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком лишь 01 декабря 2025 года, то есть с пропуском срока, и не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении заявления Дмитриевой Е.А. является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии резолютивной части решения не может являться основанием для отмены определения мирового судьи, так как подлежит оценке в случае обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятое по делу определение мирового судьи от 3 декабря 2025 года следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 3 декабря 2025 года о возвращении заявления Дмитриевой Екатерины Алексеевны о составлении и выдаче мотивированного решения по гражданскому делу №2-1423/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» к Дмитриевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Ю.Н. Степанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года