АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания частную жалобу Кучеренко Инны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 5 декабря 2025 года о возвращении возражений Кучеренко Инны Юрьевны относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1427/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кучеренко Инны Юрьевны задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2025 года на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее также ООО «ТеплоСервис») мировым судьей судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу №2-1427/2025 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Кучеренко И.Ю. в пользу ООО «ТеплоСервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: 456550, Челябинская область, м.о. Коркинский, <адрес>, за период с 1 октября 2022 года по 31 мая 2025 года в размере 167 057,37 руб., пени за период с 1 декабря 2022 года по 31 мая 2025 года в размере 71 493,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 руб.
Копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением по адресу должника Кучеренко И.Ю.: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Почтовое отправление возвращено мировому судье как невостребованное адресатом в связи с истечением срока хранения.
3 декабря 2025 года представитель Кучеренко И.Ю. - адвокат Шендрик Ю.Ю. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором должник выразил несогласие с вынесенным судебным приказом, указал на то, что повестка о времени, дате и месте рассмотрения дела, копия судебного приказа Кучеренко И.Ю. не поступила, о судебном приказе узнала после изучения сайта мирового судьи. Кучеренко И.Ю. просила отменить судебный приказ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 5 декабря 2025 года отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1427/2025, возражения Кучеренко И.Ю., поданные ее представителем адвокатом Шендриком Ю.Ю., относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1427/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кучеренко И.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии возвращены заявителю.
В частной жалобе Кучеренко И.Ю. просит отменить определение мирового судьи от 5 декабря 2025 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа по почте она не получала, почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено с суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку судебный приказ не был вручен по независящим от нее обстоятельствам, полагает, что течение процессуального срока не началось. Также считает вывод мирового судьи о пропуске срока является ошибочным, основанным на неправильном понимании момента начала течения процессуального срока. Кроме того, полагает, что мировым судьей не установлены обстоятельства, при которых почтовое отправление с копией судебного приказа не было вручено должнику.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела №2-1427/2025, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Возвращая возражения Кучеренко И.Ю., мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявлено в отсутствие уважительных причин его пропуска и без представления надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.
В соответствии со статьями 35, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В рассматриваемом случае наличия таких причин мировым судьей не установлено, в возражениях на судебный приказ Кучеренко И.Ю. не приведено.
Нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции мировым судьей также не установлено.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Как следует из материалов дела, Кучеренко И.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Копия судебного приказа от 13 октября 2025 года направлялась должнику Кучеренко И.Ю. почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты> по месту ее жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», конверт, направленный по месту жительства Кучеренко И.Ю., прибыл в адрес вручения 23 октября 2025 года и после истечения срока хранения 31 октября 2025 года, был выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Следовательно, десятидневный срок для представления возражений на судебный приказ следует исчислять со следующего рабочего дня после дня возврата почтового отправления, а именно, с 5 ноября 2025 года, с учетом нерабочих дней, 18 ноября 2025 года являлось последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
С учетом того, что в установленный срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили, судебное постановление вступило в законную силу, судебный приказ 24 ноября 2025 года направлен взыскателю ООО «ТеплоСервис».
Доказательств, подтверждающих проживание Кучеренко И.Ю. в юридически значимый период времени по другому адресу, материалы дела не содержат и должником мировому судье не представлено, также не представлено и доказательств отсутствия его в указанном адресе по причине командировки или отпуска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств нарушения правил доставки Кучеренко И.Ю. почтовой корреспонденции, установленных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления должнику процессуального срока на подачу возражений и отмены судебного приказа, не имеется.
Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, Кучеренко И.Ю., действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, объективных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, в течение установленного законом срока, в частной жалобе не приведено.
Доводы Кучеренко И.Ю. о том, что течение процессуального срока на подачу возражений не началось, а также о том, что начало исчисления десятидневного срока на подачу возражений начинается со дня, когда должнику стало известно о вынесении судебного приказа, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года №6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы частной жалобы Кучеренко И.Ю. оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №2 судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 5 декабря 2025 года не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 5 декабря 2025 года о возвращении возражений Кучеренко Инны Юрьевны относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1427/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кучеренко Инны Юрьевны задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии оставить без изменения, а частную жалобу Кучеренко Инны Юрьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Ю.Н. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 года