АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием:
представителя истца Восканяна М.Ж., представителя ответчика Магдыч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петросян Ш.К. – Восканяна М.Ж. на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петросян Шушаник Коляевны к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании убытков, штрафа, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петросян Шушаник Коляевны к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании убытков в размере 28 611 руб., штрафа за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 14 305 руб. отказать, установил:
Петросян Ш.К. обратилась в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ответчиком на ее имя были открыты несколько лицевых счетов, в том числе №. Из реестра оплат по указанному лицевому счету следует, что истцом в пользу ответчика оплачена за потребление коммунальных услуг в виде водоотведения ГВС сумма в размере 28 611 руб. 27 коп. за период: июнь 2018 г. - 2782 руб. 71 коп.; август 2018 г. - 6852 руб.; декабрь 2022 г. - 1859 руб.; январь 2023 г. - 1574 руб. 10 коп.; февраль 2023 г. - 1667 руб. 19 коп.; апрель 2023 г. - 1654 руб. 42 коп.; апрель 2023 г. - 6110 руб. 85 коп; май 2023 г. - 6110 руб. 85 коп. Вместе с тем, поскольку в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, отсутствует подключение к централизованной системе горячего водоснабжения, собственники жилых помещений пользуются водонагревательными бойлерами, оснований для начисления за потребление коммунальных услуг в виде водоотведения ГВС не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной за потребление коммунальных услуг в виде водоотведения ГВС суммы в размере 28 611 руб. 27 коп., которое ответчиком не было удовлетворено. На основании изложенного, ссылаясь на пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 28 611 руб., штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 14 305 руб.
Истец Петросян Ш.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Восканян М.Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ПАО «Камчатскэнерго» за спорный период необоснованно начислялась задолженность по оплате коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, поскольку в жилом помещении отсутствует подключение к централизованной системе горячего водоснабжения. Ответчиком осуществлен перерасчет начислений в сторону уменьшения по водоотведению ГВС в период рассмотрения настоящего дела в суде, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала после рассмотрения ответчиком заявления об осуществлении перерасчета. Также в ходе рассмотрения дела пояснил, что оплату за коммунальные услуги производила Петросян А.К.
Представитель ответчика КГУП «Камчатский водоканал» Ведягина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что перерасчет истцу произведен после пересмотра Камчатским краевым судом гражданского дела по иску КГУП «Камчатский водоканал» к Овсепяну А.А., Овсепяну А.А., Петросян А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично. На основании указанного апелляционного определения, а также корректировки начислений ПАО «Камчатскэнерго» истцу проведен перерасчет услуги по водоотведению ГВС в сторону уменьшения. Полагала, что убытки истец не понесла, поскольку фактически оплату за коммунальные услуги производило другое лицо, поэтому требования, в том числе о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсепян А.А., Овсепян А.А., Петросян А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Петросян Ш.К. – Восканян М.Ж., не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку имеется существенное нарушение норм материального права.
Из реестра оплаты лицевого счета № следует, что Петросян Ш.К. оплатила КГУП «Камчатский водоканал» за потребление коммунальных услуг в виде водоотведения ГВС сумму в размере 28 611 руб. 27 коп. за периоды, указанные в исковом заявлении. Вместе с тем, поскольку в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, отсутствует подключение к централизованной системе горячего водоснабжения, собственники жилых помещений пользуются водонагревательным бойлером, то оснований для начисления за потребление коммунальных услуг в виде водоотведения ГВС не имелось.
Истец Петросян Ш.К. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена, участия не принимала, направила представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петросян Ш.К., одновременно являющийся представителем третьих лиц Овсепян А.А., Овсепян А.А., Петросян А.К. – Восканян М.Ж., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Магдыч Е.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсепян А.А., Овсепян А.А., Петросян А.К. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, участия не принимали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено, представителя не направило.
На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц Овсепян А.А., Овсепян А.А., Петросян А.К. – Восканяна М.Ж., представителя ответчика Магдыч Е.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в собственности Петросян Ш.К.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Территория Комфорта» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
КГУП «Камчатский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.
Истец Петросян Ш.К. является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых КГУП «Камчатский водоканал» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Начисление размера платы за коммунальные услуги осуществляется по лицевому счету №, открытому на имя истца.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в жилом помещении адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> отсутствует подключение к централизованной системе горячего водоснабжения, в связи с чем сумма произведенной оплаты потреблённых коммунальных услуг в виде водоотведения ГВС в размере 28 611 руб. 27 коп. за период: июнь 2018 г. - 2782 руб. 71 коп.; август 2018 г. - 6852 руб.; декабрь 2022 г. - 1859 руб.; январь 2023 г. - 1574 руб. 10 коп.; февраль 2023 г. - 1667 руб. 19 коп.; апрель 2023 г. - 1654 руб. 42 коп.; апрель 2023 г. - 6110 руб. 85 коп; май 2023 г. - 6110 руб. 85 коп. является убытками для неё, подлежащими взысканию с КГУП «Камчатский водоканал».
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, мировой судья, приняв во внимание сведения, представленные ПАО «Камчатскэнерго», о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы по коммунальной услуге ГВС не производилось, пришел к выводу, что начисление платы по коммунальной услуге водоотведение ГВС за указанный период также не производилось, в связи с чем оплаты в июне и августе 2018 г., указанные в реестре, произведены не за услугу водоотведение ГВС. Помимо этого, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за 2018 год, применив последствия пропуска этого срока.
В части платежей за период с декабря 2022 г. по май 2023 г. мировой судья пришёл к выводу о недоказанности истцом несения убытков, а именно недоказанности фактической оплаты Петросян Ш.К. указанных в иске сумм.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Как правильно указал мировой судья, истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина ответчика в возникновении убытков.
Заявляя о произведенной оплате потреблённых коммунальных услуг в виде водоотведения ГВС в размере 28 611 руб. 27 коп., истцом доказательств фактической оплаты заявленной суммы мировому судье представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Петросян Ш.К. – Восканяна М.Ж. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ