АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца Слащилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселевой А.Л. – Слащилиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселевой Анны Леонидовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Киселевой Анны Леонидовны (паспорт № №) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН № взыскании денежных средств в размере 92 500 руб. отказать, установил:
Киселева А.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, Академия) о взыскании денежных средств в размере 92 500 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой А.Л. (заказчик), Киселевой М.С. (обучающийся) и ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России (исполнитель) заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по обучению по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программа специалитета Лечебное дело в пределах образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными, и образовательными программами исполнителя, а заказчик обязуется оплатить обучение в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. Истец выполнила свои обязательства, оплатив 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ, второй семестр – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме. Обучающаяся Киселева М.С. перестала посещать занятия в декабре 2023 г., допустила академическую задолженность по двум предметам, второй семестр занятия не посещала, отказалась от освоения программы, однако исполнитель не предоставил информацию об освоении учебной программы обучающимся, что лишило возможности заказчика своевременно отказаться от договора и не нести затраты по оплате услуги. В январе 2025 г. Киселева М.С. отчислена в связи с просрочкой оплаты стоимости образовательных услуг, несмотря на наличие академической задолженности. Ввиду того, что ответчик фактически образовательную услугу за второй семестр не оказывал, полную достоверную информацию не предоставлял, сумма оплаты за второй семестр в размере 92 500 руб. подлежит возврату.
Истец Киселева А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Киселевой А.Л. – Слащилина О.А., не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Киселевой А.Л. неправильно применил нормы материального права и существенно нарушил нормы процессуального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства и неверно распределил бремя доказывания, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению к подлежащим применению нормам материального права являлись обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России обязательств, обусловленных заключенным с заказчиком Киселевой А.Л. договором об обучении от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению образовательной услуги, направленной на обучение по образовательной программе высшего образования обучающегося Киселевой М.С., а именно: осуществлялся ли образовательным учреждением непосредственный процесс обучения Киселевой М.С. по освоению ею образовательной программы и выполнению учебного плана с целью овладения обучающимся Киселевой М.С. знаниями, умениями, навыками и компетенцией в период действия договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ; какой объем образовательных услуг был оказан образовательным учреждением обучающемуся Киселевой М.С. в указанный период и, соответственно, каков объем фактически понесенных образовательным учреждением затрат, связанных с процессом обучения Киселевой М.С.
Суд первой инстанции исходил лишь из факта отсутствия со стороны Киселевой М.С. либо Киселевой А.Л. заявления о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, что являлось выражением их воли к принятию обусловленных договором на обучение образовательных услуг. При этом суд проигнорировал довод истца, что Киселева М.С. не посещала учебные занятия и не сдавала зачеты и экзамены, не принимала каких-либо мер к ликвидации академической задолженности, возникшей в первом семестре, тем самым обучающийся Киселева М.С. отказалась от исполнения условий договора об обучении от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд, вопреки доводам истца, не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика, не предоставившего своевременно заказчику информацию о результатах промежуточной аттестации обучающегося, сославшись на то, что именно заказчик воспользовалась своим правом обратиться к исполнителю за такой информацией. Истец не согласен с таким выводом суда.
В процессе исполнения договора об обучении от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю стало известно о нарушении обучающимся его обязательств по договору, в связи с чем исполнитель, согласно пояснениям представителя ответчика, направлял обучающемуся запросы о причинах непосещения и предложения об академическом отпуске, при этом исполнитель не предоставил соответствующей информации заказчику, что лишило последнего возможности принять своевременное решение об отказе от исполнения договора и не нести дополнительные затраты. Подобное поведение контрагента по договору о возмездном оказании услуг нельзя признать добросовестным, поскольку оно не только не учитывало интересы другой стороны, но и лишило ее возможности реализовать принадлежащее ей право.
При этом ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России продолжало начислять оплату по договору на обучение от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления Киселевой М.С. каких-либо образовательных услуг по программе образования в рамках названного договора, что привело к дополнительным и необоснованным затратам истца по этому договору в отсутствие несения ответчиком каких-либо фактических затрат, связанных с обучением Киселевой М.С.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России полагало жалобу не подлежащей удовлетворению. Академия полагает, что выводы суда сделаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права не нарушены и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Истец (заказчик по договору) воспользоваться правом на получение информации от исполнителя по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, на получение полной и достоверной информации об оценке знаний, умений, навыков обучающегося решил только тогда, когда обучающийся перестал посещать занятия и встал вопрос об отчислении обучающегося, а именно согласно поступившим заявлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие намерений со стороны истца решить вопрос в отношении обучающегося. И заказчик, и обучающийся игнорировали просьбы исполнителя надлежащим образом оформить заявление на академический отпуск, об отчислении. При этом материалами дела доказано, что обучающийся Киселева М.С. первый и второй семестр 1 курса неудовлетворительно, но посещала занятия, сдавала зачёты и экзамены, а ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России надлежащим образом предоставлялись образовательные услуги.
Истец Киселева А.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в установленном законом порядке, участия не принимала, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Киселевой А.Л. –Слащилина О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считала необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева М.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, участия не принимала, представителя не направила, возражений не представила.
На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России (исполнитель), Киселевой А.Л. (заказчик) и Киселевой М.С. (обучающийся) заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по обучению по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программа специалитета Лечебное дело в пределах образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя, а заказчик обязуется оплатить обучение в размере, порядке и сроки, определенные разделом 3 договора (пункт 1.1).
Подготовка обучающегося осуществляется по очной форме обучения (пункт 1.2 договора).
Срок освоения образовательной программы 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).
Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в частности исполнитель вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, устанавливать системы оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации обучающегося (пункт 2.1.1), исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 договора (пункты 2.4.2, 2.4.3).
Основной обязанностью заказчика по договору является своевременное внесение платы за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги (пункт 2.5). Заказчик вправе получать информацию от исполнителя по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, получать полную и достоверную информацию об оценке знаний, умений и навыков обучающегося, а также о критериях этой оценки (пункт 2.2.1, 2.2.2).
При этом обучающийся обязан соблюдать требования, установленные в статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», соблюдать требования Устава исполнителя и иных локальных нормативных актов, соблюдать учебную дисциплину (пункты 2.6.1, 2.6.6).
Пунктом 4.3 договора предусмотрены основания расторжения данного договора исполнителем в одностороннем порядке, из содержания которого следует, что к числу таких оснований относятся грубое нарушение обучающимся Устава исполнителя, настоящего договора и локальных нормативных актов исполнителя, невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, просрочка оплаты стоимости образовательных услуг, невозможность надлежащего исполнения обязательства по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Приказом ректора ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Киселева М.С. была зачислена в число студентов Академии с ДД.ММ.ГГГГ по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело на места с полным возмещением затрат по общему конкурсу (л.д. 54).
Оплата заказчиком за первый семестр обучения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 500 руб., за второй семестр обучения ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 500 руб. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Киселева А.Л. посредством электронной почты обратилась в ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России по вопросу успеваемости дочери Киселевой М.С., просила направить документы об освоении дисциплин с указанием часов и результата (л.д. 17).
В полученном по электронной почте ответе от ДД.ММ.ГГГГ Академия сообщила, что летняя промежуточная аттестация на 1 курсе закончилась ДД.ММ.ГГГГ, по итогам второго семестра сформировалась академическая задолженность. Заместителем декана по 1 курсу предложено оформление академического отпуска с выходом из отпуска к началу второго семестра (л.д. 18, 58).
Приказом ректора ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Киселева М.С. отчислена из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ из-за просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, предусмотренной договором об образовании (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ Киселева А.Л. направила в адрес Академии претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за фактически непредставленные образовательные услуги, в ответ на которую Академия указала на отсутствие оснований для возвращения денежных средств (л.д. 19-22, 23-27).
Принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что законом и договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений.
Установив, что образовательные услуги ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России были оказаны надлежащим образом, заказчик и обучающийся до ноября 2024 г. не обращались с заявлением о расторжении трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика или обучающегося, иных оснований для отчисления Киселевой М.С. из числа студентов не имелось, обучающийся Киселева М.С. перестала посещать занятия во втором семестре 2024 г., при том, что срок ликвидации академической задолженности за первый семестр истекал в декабре 2024 г., мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, не установив наличия недостатков оказанных образовательных услуг со стороны образовательной организации.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами по делу.
Как следует из части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.
Требования, предъявляемые к договору об образовании, изложены в статье 54 данного федерального закона.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения образовательных отношений в связи с отчислением указаны в статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Наряду с установленными статьей 61 названного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Согласно части 8 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указывается в договоре.
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
Как следует из пункта 7.3 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам специалитета ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, утвержденного решением учетного совета ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), студенты, имеющие академическую задолженность, вправе пройти повторную промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине, практике не более двух раз (первая повторная промежуточная аттестация и вторая повторная промежуточная аттестация). Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию (вторая повторная промежуточная аттестация) во второй раз. Повторная промежуточная аттестация проводится не позднее одного года с момента образования академической задолженности в утвержденные приказом ректора сроки, но не позднее даты начала итоговой государственной аттестации. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.
Обучающийся по основной профессиональной образовательной программе, не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки, отчисляется из этой организации как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного платна (пункт 7.6 Положения).
Если студент на момент окончания курса не прошел промежуточную аттестацию по уважительными причинам или имеет неликвидированную академическую задолженность, но при этом не истекли установленные Академией сроки повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности, он переводится на следующий курс условно (пункт 7.7 Положения).
Таким образом, расторжение договора об оказании образовательных услуг является правом стороны, а сам факт неуспеваемости студента не может служить основанием для его отчисления и освобождения истца от обязанности оплатить образовательные услуги по договору, при этом сроки отчисления ни законом, ни локальными актами Академии императивно не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о Киселева М.С. не посещала учебные занятия и не сдавала зачеты и экзамены, не принимала каких-либо мер к ликвидации академической задолженности, возникшей в первом семестре, тем самым отказалась от исполнения условий договора об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.
Непосещение обучающимся занятий и наличие у него академической задолженности не может служить основанием для неисполнения истцом договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом.
Как следует из материалов дела, Киселева М.С. приступила к освоению программы второго семестра первого курса, однако впоследствии перестала посещать занятия.
При этом наличие у Киселевой М.С. академической задолженности не являлось основанием для отчисления обучающегося до истечения установленных Положением сроков погашения задолженности, поскольку обучающийся имел возможность ликвидировать данную задолженность, однако своим правом не воспользовался.
Истец либо обучающийся Киселева М.С., в случае отсутствия у обучающегося намерения продолжать учебу, не были лишены возможности расторгнуть договор путем уведомления об этом ответчика в письменной форме после окончания первого семестра первого курса, что ими сделано не было, тем самым дали учреждению разумные основания полагать, что обучающийся нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.
Письменное волеизъявление Киселевой М.С. о расторжении договора имело место лишь в ноябре 2024 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях ответчика, своевременно не предоставившего заказчику информацию о результатах промежуточной аттестации обучающегося, являются несостоятельными.
Как верно указано мировым судьей, условиями договора об обучении от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Академии уведомлять заказчика об успеваемости или академической задолженности обучающегося.
Своим правом на получение информации об оценке знаний, умений и навыков обучающегося заказчик Киселева А.Л. воспользовалась лишь по окончании второго семестра первого курса, обратившись в ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесениясудебного акта по существу, влияли на обоснованность и законностьсудебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Слащилиной О.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края №.