АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика Капитонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фурсовой Марии Игоревны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, которым постановлено:
исковые требования Фурсовой Марии Игоревны удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Фурсовой Марии Игоревны (паспорт серия и №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 201 руб. 60 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 53 450 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 183 651 руб. 60 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб., установил:
Фурсова М.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Борисовского А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела истцу страховую выплату в размере 96 300 руб., а также УТС в размере 44 598 руб. 40 коп. Претензия истца о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО оставлена без удовлетворения. При обращении Фурсовой М.И. к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам Камчатского края составила 231 100 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 90 201 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно установил факт односторонней смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и, как следствие, взыскал убытки и производные штрафные требования. Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае имелись основания для денежной формы страхового возмещения. Истцу направлено уведомление о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. Потерпевшему было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Истец, намеренный отремонтировать поврежденное имущество, также должен принять ответные меры для уменьшения размера убытков, соответственно, использовать предложенный вариант страховщика, в противном случае, бездействие лишь увеличивает размер убытков, без достижения цели – ремонта транспортного средства, как требовал истец. После направления уведомления дополнительно выплачены денежные средства, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний ими воспользуется и начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Таким образом, своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения (смена формы возмещения – это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменяет порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства, и уменьшение возможных будущих затрат истца.
Истец Фурсова М.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась.
Представитель истца Силаев В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, просил судебное заседание провести без своего участия, решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не имело возможности отремонтировать транспортное средство истца, так как отсутствовали заменяемые детали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисовский А.В., Кан О.И., ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались в установленном законом порядке, представителей не направили, заявлений и ходатайств в суд не представили.
С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 40 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Борисовского А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фурсовой М.И., причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истица о страховом возмещении в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (т. 1 л.д. 11).
АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-113).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 800 руб., с учетом износа – 96 300 руб., величина УТС составляет 44 598 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 114 оборотная сторона – 123).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического облуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА, произведена выплата в размере 140 898 руб. 40 коп., с учетом утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 96 300 руб. и УТС в размере 44 598 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 124 оборотная сторона, 125).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО с требованием произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 12).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 126 оборотная сторона).
Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Фурсовой М.И. к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано (т. 1 л.д. 15-31).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Как следует из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 106 900 руб., с учетом износа – 89 400 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего составляет 37 569 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 172-199).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив отчет об оценке ЧПО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 231 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 34 100 руб. (т. 1 л.д. 36-75).
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении ответчиком возложенной на него Законом Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем со страховщика взыскал убытки в размере 90 201 руб. 60 коп., рассчитанные на основании отчета ЧПО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (231 100 руб. – 44 598 руб. 40 коп. – 96 300 руб.), неустойку. Также в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 53 450 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком являются несостоятельными.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Предусмотренная законом последовательность действий в рамках данного страхового случая, страховщиком не выполнена.
Страховщик, направив потерпевшему письмо с предложением самостоятельной организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и не получив от него согласия о рассмотрении возможности проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также не выдав направление на ремонт, произвел выплату страхового возмещения, о чем уведомил потерпевшего этим же письмом.
Вместе с тем Законом об ОСАГО не предусмотрено перечисление страховщиком денежных средств потерпевшему для самостоятельной организации им ремонта.
Напротив, положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевшему страховщик выдает направление на ремонт и по представленным потерпевшим платежным реквизитам выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Соответственно, АО «АльфаСтрахование» не доказало принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуре.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ