Мировой судья судебного участка № 5Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского краяДовгалюк О.С.(дело № 2-33540/2018; материал № 13а-61/2025УИД 41MS0005-01-2025-000769-18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Рубцова А.П., рассмотрев частную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном процессуальном правопреемстве должника по делу по заявлению ПАО «АТБ» (правопреемник ООО «ПКО «Траст») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве должника по гражданскому делу № по заявлению ПАО «АТБ» (правопреемник ООО «ПКО «Траст») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Шаманский С.А. заменен его правопреемником – Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее УКХ и ЖФ администрации ПКГО) на указанное определение подана частная жалоба, содержащая ходатайство заявителя о восстановлении срока на её подачу. В частной жалобе заявитель просит оспариваемое определение отменить и принять заявление о процессуальном правопреемстве к новому рассмотрению, ссылаясь на то, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о наличии указанной кредитной задолженности заявитель узнал только в 2025 году, в связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен.
Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе и доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
По правилам, установленным п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При этом при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п.п. 60,62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме 389 870,50 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «ПКО Траст» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что указанный судебный приказ неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству (ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а исполнительное производство оканчивалось по соответствующему основанию, предусмотренному ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, при этом взысканий с должника по исполнительному документу не производилось.
Согласно сведениям отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края Шаманский С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу взыскателю ООО «ПКО Траст» отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым определением произведена замена должника ФИО1 на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице УКХиЖФ администрации ПКГО.
Удовлетворяя заявление ООО «ПКО Траст» о процессуальном правопреемстве и производя замену должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату смерти Шаманский С.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, наследников, принявших наследство после его смерти как по закону, завещанию, так и путем фактического принятия наследства, не имеется, имущество, оставшееся после его смерти является выморочным и в силу закона переходит в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа в лице УКХиЖФ администрации ПКГО, который и должен отвечать по долгам ФИО1 перед взыскателем в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, при том, что иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, судом не установлено.
Указанные выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами частной жалобы не опровергаются.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на дату разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности не истек, доказательств погашения взысканной судебным приказом задолженности в полном объеме должником не представлено, а само обязательство, не связано неразрывно с личностью должника, а потому не прекращается в связи с его смертью.
Доводы УКХиЖФ ПКГО о пропуске взыскателем срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду того, что о наличии кредиторской задолженности заявитель частной жалобы узнал в 2025 году, основаны на неверном понимании правового института исковой давности, применяемого в силу положений ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика при разрешении судом возникшего между сторонами материально-правового спора. В рассматриваемом случае судебный акт (судебный приказ) о взыскании долга был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, должником отменен не был. К вопросам о процессуальном правопреемстве сторон в установленном судом правоотношении исковая давность неприменима.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права и отвечающим требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «АТБ» (правопреемник ООО «ПКО «Траст») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья А.П. Рубцова