Дело № 1-91/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2026 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого Халмактанова С.Т., его защитника Шагжитарова Б.А., представителя потерпевшего ФИО22, при секретаре судебного заседания Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Халмактанова Сергея Трофимовича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, сокращенное наименование: <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №. Директором и соучредителем общества в размере 50 % является Халмактанов Сергей Трофимович. Основной осуществляемый вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». Дополнительные виды деятельности, в том числе производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты> открыт расчетный счет № в АО «Альфа-Банк» «Хабаровский» в г. Хабаровск.

Согласно Уставу <данные изъяты>, утвержденного решением № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Общество создано с целью получения прибыли (п. 1.1.); осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами Российской Федерации (п. 1.2.); руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (директор).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1); без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (попд. 1, 2, 3, 4 п. 3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Халмактанов С.Т. приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> и возложил обязанность по ведению бухгалтерской документации на себя.

Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Халмактанова С.Т. продлены на 5 лет.

Таким образом, Халмактанов С.Т. являясь соучредителем и директором <данные изъяты> выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а именно постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом общества, а также принятием решений, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия: заключение договоров выполнения работ, подряда, субподряда, поставки; контроль за соответствием объемов и качества выполненных и представленных к оплате работ; подписание акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также административно-хозяйственные функции, связанные с управлением и распоряжением денежными средствами, находящимися на банковских счетах Общества, в том числе по принятию решений об оплате поставленных обществу товаров, выполненных услуг, что давало возможность Халмактанову С.Т. управлять и контролировать деятельность Общества, и с учетом занимаемой должности и опыта работы пользоваться доверием у работников, а также заказчиков и поставщиков товаров и услуг.

Согласно Уставу муниципального автономного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – МАУ «Служба ЖКХ и благоустройства»), утвержденного постановлением администрации МО «Тункинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственником и учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) (п. 1.3.), место нахождения: <адрес> (п. 1.7.); <данные изъяты> имеет право заключать с физическими и юридическими лицами договоры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности Учреждения, участвовать в торгах и аукционах (п. 5.1.1.).

Согласно заключенному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Бурятия бюджету Муниципального образования «Тункинский район» на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды» между <данные изъяты>, которому как получателю бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставлении субсидии в лице начальника ФИО9 и <данные изъяты> в лице директора ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из бюджета <данные изъяты> предоставляется субсидия в размере 101 010 101 (сто один миллион десять тысяч сто один) рубль 00 копеек, которая зачисляется на лицевой счет, открытый МАУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в Управлении Федерального Казначейства по <адрес>.

В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> директору Халмактанову С.Т. не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о проведении заказчиком <данные изъяты> закупки в виде открытого конкурса на проведение работ по благоустройству центрального парка в поселке городского типа <адрес>, в котором Халмактанов С.Т. решил принять участие.

По результатам открытого конкурса <данные изъяты> с ценовым предложением в размере 101 000 000 (сто один миллион) рублей 00 копеек признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице Директора ФИО4, именуемое в дальнейшем Заказчиком и <данные изъяты> в лице Халмактанова С.Т., именуемое в дальнейшем Подрядчиком заключили договор № (далее по тексту – Договор). Предметом договора является «Благоустройство центрального парка в посёлке городского типа <адрес>».

Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик выполняет работы в объеме, установленном Техническим заданием №, № Графиком выполнения работ по муниципальному договору № (приложение № к Договору; далее по тексту – Техническое задание), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, заказчик обеспечивает оплату выполненных надлежащим образом работ в установленных договором порядке, форме, размере.

На основании п. 1.3. Договора под проектно-сметной документацией в договоре (а равно для целей осуществления закупки, по результатам которой заключается настоящий Договор) понимается совокупность комплекта сметной документации и результатов формализации (документирования) дизайнерских и проектных решений согласно Техническому заданию.

Согласно в п. 1.4. Договора, подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены Договора, содержащейся в договоре для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих расходов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно подрядчик, не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Согласно п. 2.1. цена Договора, составляет: 101 000 000,00 (сто один миллион) рублей 00 копеек, цена договора НДС не облагается, в том числе: на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации (включая прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости) 1 000 000 рублей; на выполнение работ по благоустройству 100 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора, окончательный расчет осуществляется за работы по разработке проектно-сметной документации и работ по благоустройству и производится Заказчиком после завершения всех работ по благоустройству объекта в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с оформлением документа о приемке, срок оплаты составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от извещения, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

На основании п. 2.6. Договора, источник финансирования: местный бюджет.

Согласно п. 3.1. Договора, место выполнения работ осуществляется по адресу: <адрес>, парк культуры и отдыха; в части работ по разработке проектно-сметной документации, возможно по месту нахождения Подрядчика.

В соответствии с п. 3.2. Договора, работы, выполняемые Подрядчиком, должны соответствовать работам, указанным в приложении № к договору.

На основании п. 3.3. Договора, срок исполнения договора включает в себя срок выполнения работ, приемки и оплаты выполненной работы:

Дата начала исполнения договора: с даты заключения договора.

Дата окончания исполнения договора: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.5. Договора, приемка результатов отдельного этапа исполнения Договора (при наличии), а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Договором, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения Договора либо выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п. 5.1.9. Договора, подрядчик обязан в полном объеме отвечать перед заказчиком за надлежащее выполнение обязательств по договору субподрядчиками, которых вправе привлечь к выполнению работ по настоящему Договору.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать объект в установленный срок.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора подрядчик обязан с момента начала работ и до их завершения производить оформление всех текущих документов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметой и строительными нормами и правилами, а качество выполнения всех работ - в соответствии с действующими нормами ГОСТ, СНиП, ПУЭ и другими действующими нормами и правилами.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Директора ФИО4, именуемое в дальнейшем Заказчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО10, именуемое в дальнейшем «исполнитель» заключен договор на оказание инженерно-консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ «Благоустройство центрального парка в посёлке городского типа Кырен».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП «ФИО10» ответственным лицом за осуществление строительного контроля назначен инженер Свидетель №2.

Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ в строительстве, форма № КС-2. Применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, Халмактанов С.Т. заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> принял обязательства на выполнение работ по благоустройству центрального парка в <адрес>, предусмотренных Техническим заданием, проектно-сметной документацией стоимостью 101 000 000,00 (сто один миллион) рублей 00 копеек. При этом Халмактанов С.Т., обладая опытом в области коммерческой деятельности, специальными познаниями в области выполнения строительных и ремонтных работ, в том числе оформления и прохождения документов на выполненные работы, а также контроля за их производством, достоверно знал условия заключенного договора, осуществлял контроль за сроками и качеством выполнения работ, их соответствием Техническому заданию, проектно-сметной документации, подписывал от имени <данные изъяты> документы, в том числе акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, нес персональную ответственность за полноту и достоверность отраженных в документах сведений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при проведении работ по благоустройству центрального парка в <адрес> выполнил работы, не включённые в смету, то есть за счет собственных денежных средств <данные изъяты>, а именно вынос кабеля сети интернет за границы центрального парка с установкой новых опор и прокладкой кабеля на общую сумму 189 500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Директора ФИО4, именуемое в дальнейшем Заказчиком и <данные изъяты> в лице Халмактанова С.Т., именуемое в дальнейшем Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому договор № дополнен Приложением № «Локальные сметные расчеты» согласно приложению № к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6 указан локально-сметный расчет (смета) № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы».

Согласно локально-сметному расчету (смета) № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы» (далее по тексту – ЛСР) который согласован Халмактановым С.Т. и проверен Свидетель №2, сметная стоимость работ составила 17 977 620 рублей. В разделе № ЛСР отражены работы по строительству павильона: «фундамент», «полы», «стены», «перекрытие», «кровля», «проемы» на сумму 3 268 961,71 рублей 00 копеек.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено у Халмактанова С.Т. являющегося соучредителем и директором <данные изъяты> выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находящегося в не установленном месте на территории <адрес>, осознававшего, что работы по строительству павильона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Благоустройство центрального парка в посёлке городского типа Кырен» должны быть проведены в соответствии с согласованным локально-сметным расчетом (смета) № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы» на сумму 3 268 961,71 рублей из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, части денежных средств из бюджета <данные изъяты>, выделенных муниципальному образованию «<адрес>», на строительство павильона на сумму 3 268 961,71 рублей с целью незаконного обогащения для себя и в пользу, возглавляемого им <данные изъяты>, а также с целью возмещения собственных средств затраченных <данные изъяты> на выполнение работ, не предусмотренных сметой в сумме 189 500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Хищение денежных средств Халмактанов С.Т. планировал совершить в пользу возглавляемой им организации – <данные изъяты> не осведомляя лиц, выполнявших работы по договору субподряда, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика о своих преступных намерениях, посредством предоставления должностным лицам <данные изъяты>, обладающих полномочиями по непосредственному распоряжению бюджетными денежными средствами, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, универсального передаточного документа, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ и о стоимости затрат, то есть совершить действия, направленные на обман должностных лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> и введение их в заблуждение об истинной стоимости фактически понесенных <данные изъяты> расходов (затрат) на выполнение работ по строительству павильона, приобретение и поставку материалов.

Реализуя свой преступный умысел, Халмактанов С.Т. ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено находясь в не установленном месте на территории <адрес>, используя свое служебное положение директора, организационно-распорядительные функции заключил с <данные изъяты> в лице директора ФИО3 договор субподряда № на выполнение работы по строительству павильона, согласно рабочей документации на объекте «Благоустройство центрального парка в посёлке городского типа <адрес>». При этом Халмактанов С.Т. из корыстных побуждений, с целью хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету <данные изъяты> в лице Муниципального образования «<адрес>», и желая их наступления, злоупотребляя доверием директора <данные изъяты> ФИО3, а также работника <данные изъяты> ФИО11, возникшего с учетом занимаемой должности Халмактанова С.Т. и его опыта работы, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об объемах работ и количестве необходимых материалов для строительства павильона.

При этом объем работ и количество необходимых материалов для выполнения работ по строительству павильона, которые Халмактанов С.Т. предоставил ФИО3, отличались и были существенно ниже объемов и не соответствовали по видам материалов, указанных в локально-сметном расчете (смете) № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы». Раздел 6 «Павильон» на сумму 3 268 961,71 рублей, являющегося приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вводя в заблуждение и обманывая ФИО3 и ФИО11, Халмактанов С.Т. сообщил, что выполнение работ с отступлением и не в соответствии с локально-сметным расчетом (сметой) № будут согласованы с заказчиком, при этом в действительности не намереваясь согласовывать изменения.

После чего работники <данные изъяты> по указанию директора ФИО3, при осуществлении строительного контроля работником <данные изъяты> ФИО11 неосведомленных о преступных намерениях Халмактанова С.Т. и введенных им в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес> добросовестно заблуждаясь о производстве работ в соответствии с локально-сметным расчетом, выполнили работы по строительству павильона, расположенного в центральном парке в <адрес> на расстоянии 180 метров по направлению на юг от <адрес> в <адрес> и на расстоянии 140 метров по направлению на юго-восток от <адрес> в <адрес>, в объемах и с использованием материалов представленных им Халмактановым С.Т. и несоответствующих условиям локально-сметного расчета (сметы) № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы». Раздел 6 «Павильон», являющегося приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – локально-сметный расчет (смета) №), а именно:

– по покрытию пола павильона, фактически выполнено покрытие из обрезной доски, а не из шпунтованной доски;

– не производились работы по обработке деревянных изделий (каркас пола, каркас стен, каркас перекрытия павильона) антисептическими и окрасочными материалами, как отражено в пунктах № «Улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов», № «Улучшенная окраска масляными составами по дереву: стен», № «Улучшенная окраска масляными составами по дереву: потолков» Таблицы № в настоящем Заключении (далее по тексту – Таблица №), с применением материала, отраженного в пунктах №, №, № Таблицы № «Антисептик лазурь алкидный TIKKURILA VALTTI COLOR CLASSIC»;

– при выполнении работ по изоляции стен павильона матами из минеральной ваты не применялся клей для приклеивания плит минеральной ваты между слоями, как отражено в пункте № Таблицы №;

– общая толщина изоляции стен павильона матами из минеральной ваты составляет 150 мм, а не 200 мм, как отражено в пункте № Таблицы № (115 м2 х 0,15 м=17,25 м3 + 2%=17,595 м3);

– облицовка стен павильона выполнена из листов ОSВ-плит, а не плитами древесностружечными, как указано в пункте № Таблицы №;

– обшивка каркасных стен павильона на площади 38,3 м2 досками обшивки профиль штиль, как отражено в пункте № Таблицы № соответствует сумме площадей обшивки фасада на площади 32,3 м2 (13,8+4,5+14) (лист 56 проекта «Рабочая документация №») и площади покрытия торцов террасы 6 м2 (лист 56 проекта «Рабочая документация №»). Фактически покрытие торцов террасы, в количестве 6 м2 выполнено из обрезной доски;

– подшивка потолков досками обшивки, как отражено в пункте № Таблицы № соответствует сумме площадей зашивки карниза на площади 2,7 м2 (лист 56 проекта «Рабочая документация №») и зашивке софитов на площади 4,5 м2 (лист 56 проекта «Рабочая документация №»). Фактически зашивка карниза и софитов выполнена стальным профилированным листом;

– объем пиломатериала при устройстве обрешетки занижен (0,244 м3) в пункте 25 (67/60) «Устройство обрешетки с прозорами из брусков» Таблицы №, что не соответствует объему, отраженному в листе 57 проекта «Рабочая документация №-КР» (0,9 м3);

– не выполнены работы по облицовке ворот стальным профилированным листом в количестве 26 м2, как отражено в пункте № Таблицы №. В проектах «Рабочая документация №», «Рабочая документация №» отсутствует информация с указанными объемами;

– при устройстве мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой стали фактически выполнена облицовка из материала «Сталь листовая оцинкованная с полимерным покрытием», а не из «Сталь листовая оцинкованная, толщина 0,5 мм», как отражено в пункте № Таблицы №;

– устройство подвесных желобов выполнено по факту из готовых элементом водосточной системы заводского производства, а не из «Сталь листовая оцинкованная, толщина 0,5 мм», как отражено в пункте № Таблицы №;

– при устройстве прямых звеньев труб металлической водосточной системы выполнено по факту крепление труб к стене при помощи хомутов в количестве 4 шт, а не 8 шт, как отражено в пункте № Таблицы №;

– фактически при установке металлических дверных блоков в готовые проемы фактически установлен «Блок дверной стальной внутренний однопольный, с замком-защелкой, без доводчика, площадь 2,1 м2», а не «Блок дверной стальной наружный двупольный, с замком-защелкой, без доводчика, площадь 2,73 м2», как отражено в пункте № Таблицы №;

– фактически не выполнены работы при облицовке откосов дверного проема как отражено в пункте № Таблицы № «Облицовка: дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием» с указанием материала в пункте № Таблицы № «Аквилон из оцинкованной стали с полимерным покрытием, размеры 15х25х25х20х35 мм, толщина 0,5 мм»;

– фактически не выполнены работы по устройству оконных наличников из доски 150х25 мм в объеме 19 м2, отраженном в листе 56 проекта «Рабочая документация №». Также фактически не выполнены работы по устройству оконных наличников из литы древесностружечных как отражено в пункте № Таблицы № «Обшивка каркасных стен: плитами древесностружечными 16 мм». Фактически выполнено: облицовка оконных откосов из деревянных уголков; устройство оконных отливов из доски обшивочной профиля штиль.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 2 834 322, 63 рубля, что не соответствует сумме отраженной в локально-сметном расчете (смете) № на строительство павильона в размере 3 268 961,71 рублей, отклонение составило 434 639,08 рублей, из которых Халмактанов С.Т. часть денежных средств в сумме 245 139, 08 рублей планировал похитить с целью незаконного обогащения для себя и в пользу, возглавляемого им <данные изъяты>, а часть денежных средств в сумме 189 500,00 рублей обратить в пользу, возглавляемого им <данные изъяты>, с целью возмещения собственных средств затраченных <данные изъяты> на выполнение работ, не предусмотренных сметой.

После этого Халмактанов С.Т., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение директора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи достоверно осведомленным, что работы по строительству павильона выполнены не в полном объеме, не использованы в полном объеме материалы, предусмотренные локально-сметным расчетом (сметой) № осознавая, что оснований для производства оплаты за указанные выше выполненные не в полном объеме работы, неиспользованные и недопоставленные материалы, не имеется, с помощью программного обеспечения «Гранд-Смета» изготовил и подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 977 615,66 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 000,00 рублей, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 000,00 рублей, содержащие заведомо ложные, не соответствующие сведения об объемах выполненных работ по объекту «Благоустройство центрального парка в поселке городского типа <адрес>», смета № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы». Раздел 6 «Павильон» на сумму 3 268 961,71 рублей, вместо фактически произведенных затрат и подлежащей оплате денежной суммы в размере 2 834 322, 63 рубля, а именно:

- неверно применен материал в расценке ГЭСН11-01-033-02 "Устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм", вследствие чего произошло завышение стоимости материала (0,00-(-119 414,57),

- фактически применен материал "Доска обрезная хвойных пород" для расценки ГЭСН11-01-033-02 "Устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм", а не "Доска для покрытия полов шпунтованная", вследствие чего произошло занижение стоимости материала на сумму 88 829,54 рублей (0,00-88 829,54),

- фактически не выполнялись работы: окраска масляными составами по дереву: полов, вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 58 667,14 рублей (58 667,14-0,00),

- фактически не применялся материал: антисептик лазурь алкидный TIKKURILA VALTTI COLOR CLASSIC, вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 31 632,71 рублей (31 632,71-0,00),

- фактически не применялся материал для антисептирования каркаса стен, вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 3 433,96 рублей (0,00-(-3 433,96),

- фактически при устройстве изоляционного слоя на стенах толщина уложенных матов из минераловатных плит составляет 150 мм, а не 200 мм, вследствие чего произошло завышение по стоимости материала на сумму 52 457,13 рублей (247 452,90-194 995,77),

- фактически при устройстве изоляционного слоя на стенах не применялся клей для приклеивания матов из минераловатных плит, вследствие чего произошло завышение по стоимости материала на сумму 18 412,99 рублей (0,00-(-18 412,99),

- неверно применен материал в расценке ГЭСН10-01-012-03 "Обшивка каркасных стен: плитами древесноструженными 16 мм", вследствие чего произошло завышение стоимости материала на сумму 21047,05 рублей (0,00-21 047,05),

- фактически применен материал "Плиты древесные строительные с ориентировочной стружкой, тип OSB-3, толщина 9 мм" для расценки ГЭСН10-01-012-03 Обшивка каркасных стен: плитами древесноструженными 16 мм", вследствие чего произошло занижение по стоимости материала на сумму 37 541,64 рублей (0,00-37 541,64),

- завышен объем выполненных работ, в виду того, что объем обшивки торцов террасы выполнен из материала "Доска обрезная хвойных пород", а не из материала "Доска обшивочная хвойных пород (ель, сосна), сорт АВ, профиль штиль", вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 9 441,34 рублей (60 267,16-50 825,82),

- фактически выполненные работы по обшивке торцов террасы из материала "Доска обрезная хвойных пород", а не из материала "Доска обшивочная хвойных пород (ель, сосна), сорт АВ, профиль штиль", вследствие чего произошло занижение стоимости работ на сумму 9 441,36 рублей (0,00-9 441,36),

- неверно применен материал в расценке ГЭСН10-01-012-01 "Обшивка каркасных стен: досками обшивки", вследствие чего произошло завышение стоимости материала на сумму 6 425,43 рублей (0,00-6 425,43),

- фактически применен материал "Доска обрезная хвойных пород" для расценки ГЭСН10-01-012-01 "Обшивка каркасных стен: досками обшивки" при облицовке торцов террасы, вследствие чего произошло занижение стоимости материала на сумму 7 749,01 рублей (0,00-7 749,01),

- неверно применена расценка для устройства облицовки карница и софитов, вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 16 865,54 рублей (16 865,54-0,00),

- фактически выполненные работы по устройству облицовки карница и софитов, вследствие чего произошло занижение стоимости работ на сумму 11 359,81 рублей (0,00-11 359,81),

- фактически не выполнялись работы улучшенная окраска масляными составами по дереву: стен, вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 34 955,52 рублей (34 955,52-0,00),

- фактически не применялся материал: антисептик лазурь алкидный TIKKURILA VALTTI COLOR CLASSIC, вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 17 779,06 рублей (17 779,06-0,00),

- фактически не выполнялись работы улучшенная окраска масляными составами по дереву: потолков, вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 45 102,76 рублей (45 102,76-0,00),

- фактически не применялся материал: антисептик лазурь алкидный TIKKURILA VALTTI COLOR CLASSIC, вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 22 154,98 рублей (22 154,98-0,00),

- завышен объем выполненных работ, в виду того, что добавлен объем материала по устройству обрешетки, вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 63 820,66 рублей (93 603,67-29 783,01),

- занижен объем выполненных работ, в виду того, что добавлен меньший объем материала по устройству обрешетки, вследствие чего произошло занижение стоимости работ на сумму 15 307,19 рублей (16 136,66-31 443,85),

- фактически не выполнялись работы облицовка ворот стальным профилированным листом, вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 44 493,35 рублей (44 493,35-0,00),

- неверно применен материал в расценке ГЭСН12-01-010-01 "Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали", вследствие чего произошло завышение стоимости материала на сумму 9 889,02 рублей(0,00-(-9 889,02),

- фактически применен материал "Сталь листовая оцинкованная с полимерным покрытием " для расценки ГЭСН12-01-010-01 "Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали" при облицовке парапета, вследствие чего произошло занижение стоимости материала на сумму 11 490,75 рублей (0,00-11 490,75),

- неверно применен материал в расценке ГЭСН12-01-009-02 "Устройство желобов: подвесных", вследствие чего произошло завышение стоимости материала на сумму 3 802,24 рублей (0,00-3 802,24),

- фактически применен материал "Желоб металлический для водосточных систем, покрытие полиэстер" для расценки ГЭСН12-01-009-02 "Устройство желобов: подвесных" при устройстве водосточной системы, вследствие чего произошло занижение стоимости материала на сумму 3 715,75 рублей (0,00-3 715,75),

- фактически применен материал "Заглушка желоба металлическая для водосточных систем, покрытие полиэстер" для расценки ГЭСН12-01-009-02 "Устройство желобов: подвесных" при устройстве водосточной системы, вследствие чего произошло занижение стоимости материала на сумму 115,60 рублей (0,00-115,60),

- фактически применен материал "Кронштейн желоба металлический для водосточных систем" для расценки ГЭСН12-01-009-02 "Устройство желобов: подвесных" при устройстве водосточной системы, вследствие чего произошло занижение стоимости материала на сумму 2 904,76 рублей (0,00-2 904,76),

- завышен объем выполненных работ, в виду того, что добавлено большее количество материала "Хомут для труб", вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 1 188,16 рублей (7 879,89-6 691,73),

- неверно применен материал в расценке ГЭСН09-04-012-01 "Установка металлических дверных блоков в готовые проемы". Фактически установлен "Блок дверной стальной однопольный", а не "Блок дверной стальной двупольный", вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 12 418,92 рублей (40 920,40-28 501,48),

- фактически не выполнялись работы: облицовка: дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием, вследствие чего произошло завышение стоимости работ на сумму 25 646,47 рублей (25 646,47-0,00),

- неверно применена расценка для облицовки оконных проемов, вследствие чего произошло завышение стоимости работ с учетом примененного материала на сумму 4 045,49 рублей (20 088,41-16 042,92).

Стоимость невыполненных работ, но включенных Халмактановым С.Т. в акт по форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ для последующей оплаты, составила - 434 639,08 рублей.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, отклонение между стоимостью, указанной в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № «Павильон», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ равной 3 268 961,71 рублей (в том числе компенсация НДС в сумме 343 636,54 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ по строительству павильона с учетом фактических объемов выполненных работ, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту «Благоустройство центрального парка в поселке городского типа <адрес>», на сумму 2 834 322,63 рублей (в том числе компенсация НДС в сумме 299 343,50 рублей) составляет 434 639,08 рублей (3 268 961,71 - 2 834 322,63), (в том числе отклонение по компенсации НДС в сумме 44 293,04 рублей (343 636,54 - 299 343,50).

Далее Халмактанов С.Т., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, точное время не установлено находясь в не установленном месте территории <адрес>, используя свое служебное положение директора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно объемов выполненных работ инженера Свидетель №2, осуществляющего от заказчика строительный контроль, который будучи не осведомленный о преступных действиях Халмактанова С.Т., не исполнил надлежащим образом, возложенные на него обязанности по осуществлению строительного контроля и ДД.ММ.ГГГГ подписал представленный Халмактановым С.Т., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 977 615,66 рублей, содержащий заведомо ложные, не соответствующие сведения об объемах выполненных работ по объекту «Благоустройство центрального парка в поселке городского типа Кырен», смета № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы». Раздел 6 «Павильон» на сумму 3 268 961,71 рублей, вместо фактически произведенных затрат и подлежащей оплате денежной суммы в размере 2 834 322,63 рубля. Стоимость невыполненных, но включенных Халмактановым С.Т., в акт по форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ для последующей оплаты работ, составила - 434 639,08 рублей.

После чего Халмактанов С.Т., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, точное время не установлено находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение директора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно объемов выполненных работ находящегося в неустановленном месте в <адрес> директора <данные изъяты> ФИО4, который будучи не осведомленный о преступных действиях Халмактанова С.Т., в результате неисполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе не проверил объемы выполненных работ и подписал представленные Халмактановым С.Т. ДД.ММ.ГГГГ справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 000,00 рублей, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 000,00 рублей, содержащие заведомо ложные, не соответствующие сведения об объемах выполненных работ по объекту «Благоустройство центрального парка в поселке городского типа <адрес>», смета № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы». Раздел 6 «Павильон» на сумму 3 268 961,71 рублей, вместо фактически произведенных затрат и подлежащей оплате денежной суммы в размере 2 834 322, 63 рубля. Стоимость невыполненных, но включенных Халмактановым С.Т., в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ для последующей оплаты работ, составила - 434 639,08 рублей.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 977 615,66 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 000,00 рублей, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 000,00 рублей, подписанные обманутыми и введенными в заблуждение ФИО4, Свидетель №2, содержащие заведомо ложные, не соответствующие сведения об объемах выполненных работ по объекту «Благоустройство центрального парка в поселке городского типа <адрес>», смета № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы». Раздел 6 «Павильон» на сумму 3 268 961,71 рублей, вместо фактически произведенных затрат и подлежащей оплате денежной суммы в размере 2 834 322, 63 рубля, стоимость невыполненных, но включенных Халмактановым С.Т. в указанные документы для последующей оплаты работ, составила - 434 639,08 рублей, переданы директором <данные изъяты> ФИО4 по адресу: <адрес> главному бухгалтеру <данные изъяты> Свидетель №1, который будучи не осведомленный о преступных действиях Халмактанова С.Т., доверяя согласованным документам, сформировал заявку на кассовый расход, которую вместе с отсканированными копиями указанных выше документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие сведения об объемах выполненных работ направил в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее по тексту – УФК по Республике Бурятия). После чего на основании представленных документов УФК по Республике Бурятия специалистами УФК по Республике Бурятия сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и с единого казначейского счета № открытого в Отделение Банка России – Национальный банк по Республике Бурятия к которому <данные изъяты> открыт лицевой счет № на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» «Хабаровский» в <адрес> произведено зачисление денежных средств в размере 26 099 523,85 рублей, в том числе по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 977 615,66 рублей, содержащий заведомо ложные, не соответствующие сведения об объемах выполненных работ по строительству павильона на сумму 3 268 961,71 рублей, вместо фактически произведенных затрат и подлежащей оплате денежной суммы в размере 2 834 322, 63 рубля. Стоимость невыполненных, но оплаченных работ составила - 434 639,08 рублей.

С момента зачисления указанных денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, Халмактанов С.Т. контролируя указанный счет распорядился ими по своему усмотрению, а именно часть денежных средств в сумме 189 500 рублей 00 копеек, направлена на возмещение <данные изъяты> затрат на выполнение работ, не предусмотренных сметой, оставшаяся часть денежных средств в сумме 245 139, 08 рублей похищена из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения для себя и возглавляемой им организации, которой Халмактанов С.Т. распорядился по своему усмотрению.

При вышеуказанных обстоятельствах Халмактанов С.Т. действуя умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств на общую сумму 245 139 рублей 08 копеек, тем самым причинил имущественный ущерб бюджету <данные изъяты> в лице <данные изъяты> на указанную сумму.

Подсудимый Халмактанов С.Т. в судебном заседании вину по ч.3 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Халмактанова С.Т., данных в ходе предварительного следствия следует, что является директором <данные изъяты>, в штате работников нет, на момент проведения работ в штат входили прораб ФИО11, два сторожа, бухгалтер. Он является юридически и фактически руководителем Общества, заместителей нет. ФИО12 учредитель 50 % уставного капитала. Он (подсудимый) дает указания бухгалтеру о начислении заработной платы, иных обязательных платежей, перечислении денежных средств, заключает различные договоры, сам контролирует их исполнение, непосредственно распоряжается имуществом Общества и денежными средствами на счетах Общества. До ДД.ММ.ГГГГ ему при мониторинге общедоступной в сети интернет электронной площадки стало известно о проведении заказчиком <данные изъяты> закупки в виде открытого конкурса на проведение работ по благоустройству центрального парка в поселке городского типа <адрес>, в котором он решил принять участие. По результатам открытого конкурса <данные изъяты> с ценовым предложением в размере 101 000 000 (сто один миллион) рублей 00 копеек признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора ФИО4, именуемое в дальнейшем Заказчиком и <данные изъяты> в его лице, именуемое в дальнейшем Подрядчиком заключили договор № (далее по тексту - Договор). Предметом договора является «Благоустройство центрального парка в посёлке городского типа <адрес>», цена договора 101 000 000 рублей, источник финансирования на счет денежных средств Российского, республиканского бюджетов в рамках программы: «Комфортная городская среда». Обязанность <данные изъяты> выполнить работы по благоустройству центрального парка в установленные сроки, в соответствии с локально-сметными расчетами, проектной документацией. Заказчик обязан принять работы и оплатить их. Работы различные: земляные, сварочные, строительные, установка малых архитектурных форм, возведение спортивных площадок, озеленение и многое другое. От заказчика <данные изъяты> контроль производства работ осуществлял ФИО4, строительный контроль осуществляло ИП ФИО10 в лице инженера Свидетель №2, от подрядчика он, а также на объекте непосредственно ФИО11. Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки по форме КС-3, универсальные передаточные акты (далее по тексту - УПД) подписывали после проверки выполненных работ в <адрес> им, Свидетель №2, ФИО4 не проверял выполнение отдельных работ, так как от имени заказчика акт формы КС-2 подписывал Свидетель №2. Акты формы № КС-2, КС-3 он (подсудимый) составлял сам в программе «Гранд-Смета», после подписанные, им и Свидетель №2, лично передавал оригиналы на бумажном носителе ФИО13 в помещении <данные изъяты> в <адрес>, последний передавал акты бухгалтеру Свидетель №1. После согласования денежные средства за выполненные работы зачислялись со счета управления федерального казначейства по <адрес> на счет <данные изъяты> открытый в АО «Альфа-Банк». Ввиду различных работ <данные изъяты> заключал договоры субподряда. В ходе выполнения работ вносились изменения в проектно-сметную документацию без изменения цены контракта. Изменения согласовывались с заказчиком, проектировщиком. Одним из изменений было исключение модульного туалета на павильон, по причине того, что при защите проекта по внешнему виду был отображен павильон, модульного туалета не было. Стоимость туалета около 1,5 млн., а павильона по смете около 5 млн.. Назначение павильона в дальнейшем использовать его как коммерческий объект (сдача в аренду для торговли, иное). ДД.ММ.ГГГГ к основному договору было заключено дополнительного соглашение, которым согласовывались измененные локальные сметные расчеты, в том числе локально-сметный расчет (смета) № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы», в котором отражены работы по строительству павильона на сумму около 3 миллионов рублей. До заключения данного дополнительного соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при проведении работ по благоустройству центрального парка в <адрес> выполнил работы, не включённые в смету, то есть за счет собственных денежных средств <данные изъяты>, а именно вынос кабеля сети интернет за границы центрального парка с установкой новых опор и прокладкой кабеля на общую сумму 189 500 рублей. Он (подсудимый) пытался внести данные работы в смету, но не нашел понимания с заказчиком, работы близились к завершению поэтому он принял решение затратить собственные средства на вынос кабеля. После заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения и понимая, что предстоит выполнять работы по строительству павильона он решил вернуть затраченные ранее собственные средства в сумме 189 500 рублей, путем предъявления заказчику к оплате работ которые он не намеревался выполнять, а также таким же способом похитить часть денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он заключил договор субподряда с директором <данные изъяты> ФИО3 на строительство павильона на сумму около 1 млн. рублей. ФИО3, а также своему работнику ФИО11 он сказал, что все необходимые материалы будут поставлены в соответствии с локально-сметным расчетом (сметой) № от которого будут отступления, в том числе покрытие пола павильона, будет выполнено из обрезной доски, а не из шпунтованной доски и другие, которые он согласует с заказчиком. В действительности согласовывать изменения он не собирался с заказчиком. После чего он закупил материалы для строительства павильона, которые были поставлены на объект. В ходе строительства павильона Свидетель №2 ему сообщил про несоответствие покрытия пола, он сказал, что согласует этот вопрос с заказчиком, то есть с ФИО4. После чего <данные изъяты> построил павильон с отклонениями, полагая, что изменения с заказчиком согласованы, а именно покрытие пола павильона фактически выполнено из обрезной доски, а не из шпунтованной доски; не производились работы по обработке деревянных изделий красками и так далее согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в <адрес> в программе «Гранд-Смета» в офисе, он изготовил и подписал акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 977 615,66 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 000,00 рублей, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 000,00 рублей, содержащие заведомо ложные, не соответствующие сведения об объемах выполненных работ по объекту «Благоустройство центрального парка в поселке городского типа Кырен», смета № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы». Раздел 6 «Павильон» на сумму 3 268 961,71 рублей, вместо фактически произведенных затрат и подлежащей оплате денежной суммы в размере 2 834 322, 63 рубля. Стоимость невыполненных, но включенных им в акт по форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ для последующей оплаты работ, составило 434 639,08 рублей. Далее он в <адрес> убедил подписать акт Свидетель №2, заверив, что согласовал изменения с ФИО4 в том числе по покрытию пола и другим работам и материалам. Также в помещении <данные изъяты> в <адрес>, он передал ФИО4 для подписания акт по форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ № зная, что ФИО4 не проверяет выполнение отдельных этапов работ на объекте и доверяет подписи Свидетель №2. Учитывая, что на акте стоит дата ДД.ММ.ГГГГ указанные документы подписаны ФИО4 в данную дату. Далее ФИО4 передал подписанные им документы бухгалтеру Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» «Хабаровский» в <адрес> произведено зачисление денежных средств в размере около 26 миллионов рублей, в том числе по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 977 615,66 рублей, содержащий заведомо ложные, не соответствующие сведения об объемах выполненных работ по строительству павильона на сумму 3 268 961,71 рублей, вместо фактически произведенных затрат и подлежащей оплате денежной суммы в размере 2 834 322, 63 рубля. Стоимость невыполненных, но оплаченных работ составила - 434 639,08 рублей. Часть денежных средств в сумме 189 500 рублей 00 копеек, направлена на возмещение <данные изъяты> затрат на выполнение работ, не предусмотренных сметой, оставшуюся часть денежных средств в сумме 245 139, 08 рублей он потратил на нужды возглавляемого им Общества. При этом ввел в заблуждение Свидетель №2, ФИО4, чтобы они подписали указанные выше документа на основании которых произведена оплата. При строительстве павильона также ввел в заблуждение субподрядчика ФИО3 и своего работника ФИО11, о том, что выполнение работ с отступлением и не в соответствии с локально-сметным расчетом (сметой) № будут согласованы с заказчиком, при этом в действительности не намереваясь согласовывать изменения. В содеянном раскаивается (том 4 л.д. 217-222, 243-245).

Оглашенные показания подсудимый Халмактанов С.Т. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. Инвалидности, жалоб на здоровье не имеет. Имеет на иждивении неработающую супругу, и троих детей, в т.ч. совершеннолетнего сына, обучающегося на очной форме в ВУЗ. Источником дохода является заработная плата в размере около 34 000 рублей, а также доход от <данные изъяты>, который в среднем составляет в год около 300 000 рублей.

Кроме полного признания вины Халмактановым С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Представитель потерпевшего МАУ «Служба ЖКХ и благоустройства» по должности ФИО22 суду показал, что ранее занимал должность начальника отдела ТЭР (теплоэнергетические ресурсы), а в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности директора <данные изъяты>. Относительно заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на проведение работ по благоустройству центрального парка в <адрес> на сумму 101 000 000 рублей между <данные изъяты> и <данные изъяты> ему нечего неизвестно. Этим занимался директор ФИО4. Претензий материального, морального характера к Халмактанову <данные изъяты> не имеет, наказание оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору проводились работы по благоустройству центрального парка в <адрес> на сумму 101 000 000 рублей. Подрядчик допустил существенные нарушения при строительстве, связанные с низким качеством проведенных работ и отступлением от проекта. Так, по проекту предусмотрен многофункциональный центр (кафе). По факту имеется деревянная коробка без внутренней отделки, фактически никакого кафе нет. Генеральный директор подрядчика Халматканов С.Т. на общественных слушаниях пояснил, сколько дали денежных средств на столько он и построил, на кафе денег не осталось (том 4 л.д. 153-155, 150-152).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО4 и <данные изъяты> заключен договор на проведение работ по благоустройству центрального парка в <адрес> на сумму 101 млн. рублей. Директор Халмактанов С.Т. и <данные изъяты> заключила договор строительного контроля с ИП ФИО10 у которого он работает инженером. При выполнении определенного этапа работ он приезжал на объект и проверял объемы, указанные в актах КС-2, а также качество выполненных работ. Что касается строительства павильона, то его строительство осуществлял субподрядчик <данные изъяты> в лице директора ФИО3. Строительный контроль от <данные изъяты> осуществлял ФИО11. В представленном ему общем журнале работ им сделана запись о том, что при сборке павильона пол смонтирован из досок разной толщины. Он об этом сообщил лично Халмактанову С.Т., на что последний обещал все исправить. Представленный ему акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 977 615,66 рублей, подписал уже в <адрес>, по окончании действия договора на строительный контроль, при этом поверив Халмактанову, сообщившему, что все недостатки по павильону устранены. В целом, знает, что при строительстве павильона были не выполнены какие-то работы, предусмотренные локально-сметным расчетом. Подписанный акт по форме № КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ он передал Халмактанову С.Т., который уже в свою очередь передал ФИО4, акт подписывали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора Халмактанова С.Т. заключил договор субподряда № с <данные изъяты> на выполнение работы по строительству павильона, согласно рабочей документации на объекте «Благоустройство центрального парка в посёлке городского типа <адрес>». Материалы поставлял <данные изъяты>. Контроль работ со стороны заказчика осуществлял Свидетель №2, со стороны ООО <данные изъяты> ФИО11. Халмактанов С.Т. ему сказал, что выполнение работ с отступлением от сметы будут согласованы с заказчиком, он (свидетель) поверил. Павильон построен работниками <данные изъяты>. После, частями поступила оплата со счета <данные изъяты> в общей сумме 1 000 000 рублей. Каких либо претензий от <данные изъяты>, а также от представителя заказчика по качеству и объемам выполнения работ не поступало (том 4 л.д. 205-207).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного бухгалтера <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена субсидия на благоустройство центрального парка в <адрес> в рамках национального проекта «создание комфортной городской среды». Субсидия доведена в <данные изъяты> и между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено соглашение об использовании субсидии. Субсидия зачислена на счет в управлении <данные изъяты>. Далее был заключен договор на выполнение работ между <данные изъяты> и <данные изъяты> по результатам открытого конкурса, цена договора составила 101 000 000 рублей. Оплата работ осуществлялась после того, как директор ФИО4 приносил ему подписанные на бумажном носители документы: акт по форме № КС-2, справку по форме КС-3, универсальный передаточный документ, содержащие объемы выполненных работ и их стоимость. Он не проверял достоверность заполненных документов, это не входит к его обязанности. Документы были подписаны заказчиком – ФИО4, со стороны строительного контроля – Свидетель №2 и подрядчиком Халмактановым С.Т.. Далее он (свидетель) формировал заявку на кассовый расход, подписанную ЭЦП ФИО4 и его и со сканами актов, справки, УПД, договора и всех дополнительных соглашений, к нему направлял в Управление Федерального казначейства РБ, после проверки формировалось платежное поручение и производилась оплата путем перечисления денежных средств подрядчику на расчетный счет. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ к единому казначейскому счету был открыт лицевой счет <данные изъяты>, куда была зачислена субсидия и с которого подрядчику осуществлялось перечисление средств на его счет. В приемке работ по парку в целом и по отдельным этапам он участия не принимал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО4 и <данные изъяты> заключен договор № на проведение работ по благоустройству центрального парка в <адрес> на сумму 101 млн. рублей. Директор Халмактанов С.Т. осуществлял строительный контроль от Общества, работал по трудовому договору. От заказчика строительный контроль осуществлял ИП ФИО10 в лице инженера Свидетель №2. О произведенных работал он вносил сведения в общий журнал работ, куда также записывал свои замечания Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Халмактанов С.Т. заключил договор субподряда № с <данные изъяты> на выполнение работы по строительству павильона, согласно рабочей документации на объекте «Благоустройство центрального парка в посёлке городского типа <адрес>». Халмактанов С.Т. ему сказал, что все необходимые материалы будут поставлены в соответствии с локально-сметным расчетом, от которого будут отступления, в том числе покрытие пола павильона, будет выполнено из обрезной доски, а не из шпунтованной доски и другие, которые он согласует с заказчиком. Об этом он также сказал директору <данные изъяты> ФИО3. В ходе строительства павильона Свидетель №2 ему сообщил про несоответствие покрытия пола, он передал об этом Халмактанову С.Т., он сказал, что решит вопрос с заказчиком. Павильон построен работниками <данные изъяты>. Какие объемы работ и материалы внесены в акт приемки работ по форме № КС-2, не знает. В дальнейшем, каких-либо претензий по качеству и объемам выполнения работ как при строительстве павильона так и по другим этапам работ не было (том 3 л.д. 211-214).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору проводились работы по благоустройству центрального парка в <адрес>. Через парк проходил кабель сети интернет ПАО «Росстелеком», который необходимо было вынести за границы участка. Он (свидетель) как физическое лицо без договора, выполнил работы по выносу кабеля за 30 000 рублей, который оплатил <данные изъяты> наличными. Работа заключалась в проведении кабеля по вновь установленным опорам. При этом под опоры другое лицо бурило отверстия, а он (свидетель) занимался только прокладкой (том 4 л.д. 162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что работает в <данные изъяты> и по роду работы имеет навыки бурения. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору проводились работы по благоустройству центрального парка в <адрес>. Как физическое лицо без договора выполнял работы по бурению ям для установки деревянных опор. Работы выполнял в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с использованием бурильно-крановой установки в течении одного дня. Пробурил 14 ям, глубиной около 1,5 метров, и выполнял работы по установке опор. Установка опор заключалась в установке их в ямы, присыпку и трамбовку земли. Опоры были установлены за территорией парка. Так как в работах были задействованы несколько лиц, лично за свою работу получил наличными около 8 000 рублей, от кого не помнит. Общая стоимость всех работ ему неизвестна (том 4 л.д. 165-167).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда строили парк «<данные изъяты>» в <адрес>, либо ФИО25, либо Халмактанов Сергей, попросил привезти в <адрес>, на стройку парка, деревянные опоры, поскольку на тот момент занимался заготовкой деловой древесины. Данные деревянные опоры нужны были для прокладки электрических сетей, согласившись, привез 11 опор по 7000 рублей за каждую, цену установил самостоятельно. Опоры доставил на своем личном транспорте, бесплатно. Получил за опоры 77 000 рублей наличными, сказать, кто именно передавал денежные средства - не может, так как не помнит (том 4 л.д. 173-176).

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Халмактанова С.Т. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

заявление ФИО15 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении виновных лиц и приведении парка «<данные изъяты>» в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 43);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ о том, что неустановленными лицами <данные изъяты> при строительстве парка в <адрес> похищены бюджетные денежные средства (том 1 л.д. 46);

постановление прокурора Тункинского района Республики Бурятия в порядке ст. 37 УПК РФ (том 1 л.д. 54-55);

акт обследования парка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что ст. помощником прокурора Тункинского района РБ ФИО20 выявлены недостатки при строительстве павильона (т.1 л.д. 56-60);

соглашение о предоставлении субсидии, предоставляемой из бюджета <данные изъяты> бюджету <данные изъяты> на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения заявок открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ и протокол вскрытия конвертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между <данные изъяты>, которому как получателю бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставлении субсидии в лице начальника ФИО9 и <данные изъяты> в лице директора ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из бюджета <данные изъяты> предоставлена субсидия в размере 101 010 101 рубль 00 копеек, которая зачисляется на лицевой счет, открытый <данные изъяты> в <данные изъяты> (том 1 л.д. 61-71, 72-78, 79);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты> в лице директора ФИО4, именуемое в дальнейшем Заказчиком и <данные изъяты> в лице Халмактанова С.Т., именуемое в дальнейшем Подрядчиком заключили договор. Предметом договора является «Благоустройство центрального парка в посёлке городского типа <адрес>». Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик выполняет работы в объеме, установленном Техническим заданием №, №, Графиком выполнения работ по муниципальному договору № (приложение № к Договору; далее по тексту – Техническое задание), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.2. Договора, заказчик обеспечивает оплату выполненных надлежащим образом работ в установленных договором порядке, форме, размере и дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-91, 92-94);

доверенность на имя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и Договор на оказание инженерно-консультационных услуг по осуществлению строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на осуществление строительного контроля на объекте (том 1 л.д. 96-96, 97-102, 103-105);

рабочая документация. Раздел 3. Архитектурные решения №. Том 3 (том 1 л.д. 116-180);

уведомления по расчетам между бюджетами, о предоставлении субсидии, информация об объемах финансового обеспечения расходных обязательств (том 1 л.д. 181, 182, 183);

обращение руководителя регионального исполкома Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» ФИО26 и коллективное обращение жителей <данные изъяты> о проведении проверки по факту некачественного строительства парка в <адрес> (том 1 л.д. 192-193, 198-204);

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-222);

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Боолдай», сокращенное наименование: <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №. Директором и соучредителем общества в размере 50 % является Халмактанов Сергей Трофимович. Основной осуществляемый вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». Дополнительные виды деятельности, в том числе производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (том 2 л.д. 190-201);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен павильон на территории «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на расстоянии 180 метров по направлению на юг от <адрес> и на расстоянии 140 метров по направлению на юго-восток от <адрес> (том 2 л.д. 202-209);

сведения c УФНС по РБ: о банковских счетах <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты> открыт расчетный счет № в АО «Альфа-Банк» «Хабаровский» в <адрес>, об имуществе Халмактанова С.Т. и открытых на его имя счетах (том 2 л.д. 211, 212, 213);

документы о внесении изменений в сметную документацию по объекту «Благоустройство центрального парка в поселке городского типа <адрес>»: сопостовительная ведомость объемов работ и справка о внесенных изменениях в проектную документацию (том 2 л.д. 215, 216, 217-237);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: диск с файлами, полученные из Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, содержащие сведения по объекту: «Благоустройство центрального парка в посёлке городского типа <адрес>», сметы, акты по форме КС-2, договор, дополнительные соглашения. В ходе осмотра установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 977 615,66 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 000,00 рублей, универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 000,00 рублей, содержат сведения об объемах выполненных работ по объекту «Благоустройство центрального парка в поселке городского типа <адрес>», смета № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы». Раздел 6 «Павильон» на сумму 3 268 961,71 рублей. В файле в табличном виде представлена информация об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с единого казначейского счета № открытого в Отделение Банка России – Национальный банк по <адрес> к которому <данные изъяты> открыт лицевой счет № на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» «Хабаровский» в <адрес>, и произведено зачисление денежных средств в размере 26 099 523,85 рублей, в том числе по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 977 615,66 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 240-244, 245-246, 247-248);

справка об исследовании расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» «Хабаровский» в <адрес>, согласно которому на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с единого казначейского счета № открытого в Отделение Банка России – Национальный банк по Республике Бурятия к которому <данные изъяты>, лицевой счет № на расчетный счет ООО «СК Боолдай» произведено зачисление денежных средств в размере 26 099 523,85 рублей, в том числе по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 977 615,66 рублей. Также имеется оплата работ <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей (том 3 л.д. 3-57);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, в ходе которого изъяты две папки скоросшиватели с актами выполненных работ <данные изъяты> на 65 страницах и 60 страницах (том 3 л.д. 125-130);

устав <данные изъяты>, утвержденное <данные изъяты> с изменениями и дополнениями (том 3 л.д. 188-189, 190-192, 193-197, 198-204);

приказы в отношении ФИО4: о приеме на работу директором <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция (том 3 л.д. 205, 206, 207-209);

заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, согласно которым <данные изъяты> в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 977 615,66 рублей по объекту «Благоустройство центрального парка в поселке городского типа <адрес>» с наименованием «Смета №, Устройство покрытий» «Раздел №. Павильон» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ отображены работы по строительству павильона на общую сумму 3 268 961,71 рублей, в том числе компенсация НДС в сумме 343 636,54 рублей. Согласно результатам исследования, отображенным в Таблице № следует, что <данные изъяты> фактически выполнило строительно-монтажные работы по строительству павильона, по объекту: «Благоустройство центрального парка в поселке городского типа <адрес>» на сумму 2 834 322,63 рублей, в том числе компенсация НДС в сумме 299 343,50 рублей. По результатам сопоставления стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № «Павильон» со стоимостью фактически выполненных работ по строительству павильона с учетом фактических объемов выполненных работ, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом составлена таблица «Сопоставление работ по объемам и стоимости, отраженных в Акте выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Раздел 6 «Павильон» с фактически выполненными работами по строительству павильона, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Благоустройство центрального парка в поселке городского типа <адрес>». Отклонение между стоимостью, указанной в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № «Павильон», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ равной 3 268 961,71 рублей (в том числе компенсация НДС в сумме 343 636,54 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ по строительству павильона с учетом фактических объемов выполненных работ, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Благоустройство центрального парка в поселке городского типа <адрес>», на сумму 2 834 322,63 рублей (в том числе компенсация НДС в сумме 299 343,50 рублей) составляет 434 639,08 рублей (3 268 961,71 - 2 834 322,63), (в том числе отклонение по компенсации НДС в сумме 44 293,04 рублей (343 636,54 - 299 343,50)) (том 4 л.д. 1-51, 52-64);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: две папки скоросшиватели с актами выполненных работ №, 10 и 8 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2, 1 от ДД.ММ.ГГГГ; папка скоросшиватель «Благоустройство центрального парка…» том 1, том 2 с платежными поручениями, локально-сметными расчетами, рабочей и исполнительной документацией, журналами (том 4 л.д. 67-79);

договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> в лице Халмактанова Сергея Трофимовича и <данные изъяты> в лице директора ФИО3 на выполнение работы по строительству павильона, согласно рабочей документации на объекте «Благоустройство центрального парка в посёлке городского типа <данные изъяты>» (том 4 л.д. 80-82);

приказ ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №2 ответственным лицом по осуществлению строительного контроля (том 4 л.д. 83);

акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> окончательного расчета по договору № и дополнительным соглашениям в соответствии с актами №, №, № УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 85-116, 84);

дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Директора ФИО4, именуемое в дальнейшем Заказчиком и <данные изъяты> в лице Халмактанова Сергея Трофимовича, именуемое в дальнейшем Подрядчиком согласно которому договор № дополнен Приложением № «Локальные сметные расчеты» согласно приложению № к настоящему дополнительному соглашению. В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6 указан локально-сметный расчет (смета) №.2 «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы» (том 4 л.д. 117-118);

общий журнал учета выполнения работ по строительству… <данные изъяты>. Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том 4 л.д. 119-133, 134-136);

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халмактанов С.Т. приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> и возложил обязанность по ведению бухгалтерской документации на себя (том 4 л.д. 223);

решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия директора Халмактанова С.Т. продлены на 5 лет (том 4 л.д. 224);

устав <данные изъяты>, утвержденный решением № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество создано с целью получения прибыли(п. 1.1.); осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами Российской Федерации (п. 1.2.); руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (директор) (том 4 л.д. 225-228).

Судом также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (том 4 л.д. 246-247); положительная характеристика от участкового уполномоченного полиции (том 4 л.д. 249); согласно ответам на запросы ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД», Халмактанов С.Т. на учете в указанных учреждениях не состоит (том 4 л.д. 250, том 5 л.д. 1); по сведениям председателя Избирательной комиссии РБ не являлся и не является депутатом, членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса в <адрес> (том 5 л.д. 3); требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК, согласно которым сведений о судимостях, привлечениях к уголовной ответственности, отсутствуют (том 5 л.д. 4-5); свидетельства о рождении ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ. Также исследовано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что материальный ущерб в размере 245140 рублей возмещен <данные изъяты>. Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследована и приобщена справка 2-НДФЛ за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ на Халмактанова С.Т..

Справки с наркологического и психоневрологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Халмактанова С.Т., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, судом не выявлено.

Суд, оценивая вышеописанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания Халмактанова С.Т., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и подтвержденные им в суде, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимого Халмактанова С.Т. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение, в части описания в Разделе 6 «Павильон», отраженных в Акте выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 268 961,71 рублей, с фактически выполненными работами по строительству павильона в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо фактически произведенных затрат и подлежащей оплате денежной суммы в размере 2 834 322, 63 рубля. В данном случае, в обвинительном заключении и при предъявлении обвинения в порядке ст. 171 УПК РФ отсутствует указание на расхождения в вышеназванных документах, установленных заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не включены следующие расхождения:

неверно применен материал в расценке ГЭСН10-01-012-03 "Обшивка каркасных стен: плитами древесноструженными 16 мм", вследствие чего произошло завышение стоимости материала на сумму 21047,05 рублей (0,00-21 047,05), фактически применен материал "Плиты древесные строительные с ориентировочной стружкой, тип OSB-3, толщина 9 мм" для расценки ГЭСН10-01-012-03 Обшивка каркасных стен: плитами древесноструженными 16 мм", вследствие чего произошло занижение по стоимости материала на сумму 37 541,64 рублей (0,00-37 541,64), занижен объем выполненных работ, в виду того, что добавлен меньший объем материала по устройству обрешетки, вследствие чего произошло занижение стоимости работ на сумму 15 307,19 рублей (16 136,66-31 443,85).

Внесение указанного изменения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку общая сумма расхождений по предъявленному обвинению, соответствует заключению специалиста, а их неуказание, суд признает технической ошибкой, при этом не ухудшающей положение Хлмактанова и не нарушающего его право на защиту.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий Халмактанова С.Т. «злоупотребление доверием», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии доверительных отношений между Халмактановым С.Т. и уполномоченным представителем заказчика – <данные изъяты> ФИО4.

Таким образом, действия Халмактанова С.Т. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона к категории лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ Халмактанов С.Т. признается лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Халмактанова С.Т. обстоятельств по преступлению суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Халмактановым С.Т. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Халмактановым С.Т. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, личность виновного –социально адаптированного, имеющего постоянные место жительства и регистрации, постоянный источник дохода, имеющего на иждивении неработающую супругу, совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ВУЗ, а также несовершеннолетнего и малолетнего детей, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидности, жалоб на здоровье не имеющего, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося исключительно положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, а также с учетом наличия постоянного источника дохода, его материального положения и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Халмактанову наказание в виде штрафа. Суд считает необходимым предоставить Халмактанову рассрочку выплаты штрафа с учетом размера его ежемесячного дохода и наличия иждивенцев, материального положения в целом, а именно первая часть штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа (3 платежа) – по 50 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения от наказания, прекращения производства по делу, суд не находит. Поскольку судом назначено не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Халмактанова С.Т., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, гражданский иск по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халмактанова Сергея Трофимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Предоставить Халмактанову С.Т. рассрочку выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа (3 платежа) – по 50 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халмактанова С.Т. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

оптический диск со сведениями из Управления Федерального казначейства по <адрес> по объекту: «Благоустройство центрального парка в посёлке городского типа <адрес>» сметы, акты по форме КС-2, договор, дополнительные соглашения, хранить при уголовном деле.

«Исполнительная документация по объекту: Благоустройство центрального парка в поселке городского типа <адрес> ТОМ №»; «Исполнительная документация по объекту: Благоустройство центрального парка в поселке городского типа <адрес> ТОМ № (сертификаты)»; журнал входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования; отчет по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Благоустройство центрального парка в посёлке городского типа <адрес>»; общий журнал работ <данные изъяты>; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Техническое задание № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Техническое задание № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; локально-сметный расчет (смета) № «Малые архитектурные формы и сооружения. Дополнительные работы»; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 977 615,66 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; папка из пластика синего цвета с договорами поставки материалов, товаров, транспортировки, субподряда, оказания услуг, акты, счета-фактуры, в том числе договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>; рабочая документация Раздел 8 «Смета на строительство объекта» № – ССР; рабочая документация Раздел 3 Архитектурные решения №-АР Том 3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ – возвратить <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.В. Харханова