РЕШЕНИЕ
12 ноября 2025 года г. Железногорск-Илимский
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кравчёнок Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Ф на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самарин Роман Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самарин Роман Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая Ф обратилась в Нижнеилимский районный суд <адрес> с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление незаконным, просит суд отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Самарина Романа Ивановича прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела направить через мирового судью 73 судебного участка <адрес> в ОМВД России по <адрес> или прокурору для решения вопроса о привлечении Самарина Романа Ивановича к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.
В обосновании своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ под № в КУСП было зарегистрировано обращение фельдшера скорой помощи поселка Рудногорск о том, что за медицинской помощью обратилась Ф Ф ФИО3 с множественными ушибами волосистой части головы, множественными ушибами лица, ушибом правого и левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения. Считает, что рапорт по своей сути является служебной запиской, законом же установлена форма принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в виде определения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением сроком – ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о проведении административного расследования, максимальный срок которого в соответствии с ч. 5 ст. 28 КоАП РФ составляет 1 месяц, материалы дела не содержат. Постановление о назначении медицинской экспертизы в отношении неё было вынесено должностным лицом спустя продолжительное время после совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. В заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, причиненные потерпевшей Ф, были расценены как не причинившие вреда здоровью, однако она была госпитализирована в больницу в <адрес>, была нетрудоспособна в течение 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что должна была быть назначена дополнительная судебная экспертиза. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.
Так же, указывает суду на то, что она была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, на подготовку дела к судебному разбирательству не вызывалась, поэтому не имела возможности приобщить к материалам дела лист нетрудоспособности, фотографии, сделанные сразу после избиения, дать суду свои пояснения. Считает, что в действиях Самарина Р.И. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Указывает, что Самарин Р.И. имеет репутацию дебошира, постоянно избивающего свою сожительницу. Чувствуя свою безнаказанность Самарин Р.И. стал применять насилие в отношении посторонних лиц, избив свою соседку Ф На основании выше изложенного просит суд: постановление вынесенное мировым судьей 73 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Самарина Романа Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Самарина Романа Ивановича прекратить на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела направить через мирового судью 73 судебного участка <адрес> в ОМВД России по <адрес> или прокурору для решения вопроса о привлечении Самарина Романа Ивановича к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.
Согласно дополнения потерпевшей Ф к жалобе на постановление о назначении административного наказания, поступившего в Нижнеилимский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последняя указывает, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись эксперта, свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей по ст.57 УПК РФ, а также предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что делает заключение эксперта недопустимым доказательством. При этом, потерпевшая указывает, что сам себе разъяснить эти права и обязанности, а также предупредить себя об уголовной ответственности эксперт не может, поэтому соответствующая фраза в самом заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № юридического значения не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении потерпевшей по делу с определением о назначении экспертизы, а также получения ею копии данного определения. Считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку нарушают права лица, участвующего в деле, задавать вопросы эксперту, заявлять отводы, ходатайства о поручении производства экспертизы другому эксперту либо экспертному учреждению. Телесные повреждения у Ф сопровождались временной нетрудоспособностью продолжительностью 11 дней, что с силу п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавшего на момент вынесения экспертом заключения, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, потерпевшая полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
В судебное заседание потерпевшая Ф не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в её отсутствие.
Представитель потерпевшей Ф - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляла.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.
УУП ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляла.
Согласно части 2 и части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Самарина, потерпевшей Ф, её представителя ФИО4 и УУП ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО5, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы потерпевшей ФИО6 прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, Самарину Р.И. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> р.<адрес>, на почве личных неприязненный отношений, нанес гр. Ф один удар кулаком в область лица слева и один удар ногой без обуви в область левой ноги, множественные удары кулаком в область головы, лица, спины, правого и левого плеча, от чего гр. Ф испытала физическую боль. После чего, на лестничной площадке третьего этажа, нанес гр. Ф множественные удары кулаком в область головы и лица, от чего гр. Ф испытала физическую боль. Тем самым Самарин Р.И. причинил гр. Ф телесные повреждения в виде множественных ушибов волосистой части головы, ушибов лица, ушиба правого плеча и левого плеча, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Таким образом, Самарин Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для квалификации совершенного деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Самарина Р.И. в совершении данного административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; телефонное сообщение фельдшера с/п Ивановой Рудногорск в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Ф от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшей Ф от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта Ф; копию справки Ф; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшей установлены следующие повреждения: ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, кровоподтеки в области правой орбиты. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к приказу МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также другие материалы.
Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правил) действовавших на момент проведения судебно-медицинской экспертизы по данному делу, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью Ф по настоящему делу проведена с нарушениями. Как следует из заключения экспертизы, эксперту при ее проведении не были представлены материалы проверки и сведения о нахождении потерпевшей о листе временной нетрудоспособности.
Для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт причинения побоев, которые не вызвали расстройство здоровья и не квалифицируются как причинившие вред здоровью. Вместе с тем, как следует из сведений электронного листка нетрудоспособности №, приложенного к жалобе, Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Указанные документы не были предметом исследования эксперта. В заключении эксперт указывает на наличие у потерпевшей ушиба правого и левого плеча, на прохождение лечения у врача-хирурга. Однако в выводах данные сведения не отражены и экспертной оценки не получили. Мировой судья приведенным обстоятельствам оценки не дал.
Кроме того, приказ МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Однако, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанные изменения не оценены, в судебное заседание эксперт не вызывался.
Согласно п.2 ст. 26.4 КоАП РФ, в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела в постановлении о назначении судебно-медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в графе права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ мне разъяснены подпись эксперта отсутствует, также как и в графе о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.16). Таким образом, следует, что эксперту его права не разъяснен и об административной ответственности, в нарушение п.2 ст.26.4 КоАП РФ, эксперт не предупрежден.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Однако, в представленных материалах дела данные сведения отсутствуют.
В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья приведенным обстоятельствам оценки не дал и должным образом не оценил.
При таких обстоятельствах, данные материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности причинения Ф таких повреждений, которые могут классифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью и соответственно, о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Мировой судья необоснованно посчитал поступивший материал полным и достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, не оценил имеющиеся в деле нарушения, должным образом не проверил довод Ф о нанесенных ей ударах и обращении в медицинское учреждение, где были зафиксированы все повреждения, хотя в данном случае при сомнениях в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № у мирового судьи, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имелась возможность по своей инициативе назначить повторную экспертизу по делу, что сделано не было. Кроме того, не допросил эксперта в связи с изданием приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить довод потерпевшей Ф о несогласии с выводами эксперта в порядке, установленном нормами КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить выявленные недостатки, назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Ф, с учетом выводов которой, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшей Ф удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самарин Роман Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.А. Кравчёнок