РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2026 г. г. Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. Омске <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре судебного заседания Ястребковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора займа недействительным, освобождении от уплаты задолженности по договору займа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье с иском к <ФИО1> о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование указало, что <ДАТА2> между ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО1> заключен с использованием аналога собственноручной подписи договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 3700 руб. под 248,565 % годовых сроком на 21 календарных дней. Договор займа подписан ответчиком электронной подписью посредством направления ей СМС-кода на принадлежащий ей номер мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При оформлении заявления на предоставление займа ответчик <ФИО1> выразила согласие на заключение договора страхования с ООО «Абсолют Страхование». Способ получения займа определен в п. 17 Индивидуальных условий - 3000 руб. на банковскую карту заемщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 700 руб. в счет оплаты стоимости страхования. В этой связи ООО МФК «Мани Мен» перечислило <ДАТА2> на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 3 000 руб. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. <ДАТА3> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования <НОМЕР>, по условиям которого требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> перешли к ООО «ПКО «АСВ», а <ДАТА4> в свою очередь такие требования от ООО «ПКО «АСВ» перешли ООО ПКО «Нэйва». По состоянию на <ДАТА5> размер задолженности ответчика по договору потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР> составил 8510 руб., из которых 3700 руб. - сумма основного долга, 4810 руб. - проценты за пользование займом.
Просит взыскать с ответчика <ФИО1> в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность пов10а очереди О "е требования сти страхования.долженнг договору потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА5> в общем размере 8510 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с 11.03.2026 по дату фактического погашения займа, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Определением мирового судьи от 10.06.2026 приняты встречные исковые требования <ФИО1> к ООО ПКО «Нэйва», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа недействительным, освобождении от уплаты задолженности по договору займа, взыскании компенсации морального вреда
Встречные исковые требования мотивированы тем, что <ФИО1> договор займа с ООО МФК «Мани Мен» не заключала, денежные средства по договору не получала, банковская карта №<ОБЕЗЛИЧЕНО> ей не принадлежат. Указывает, что стала жертвой мошенников. В СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело <ОБЕЗЛИЧЕНО> по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 272.1, 159.1 УК РФ в отношении установленного лица, признавшегося в завладении персональными данными <ФИО1> и хищениях денежных средств в микрофинансовых организациях, в т.ч. в ООО МФК «Мани Мен».
Просит признать недействительным договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, освободить ее от уплаты задолженности по данному договору, взыскать с ответчиков ООО ПКО «Нэйва», ООО МФК «Мани Мен» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Нэйва» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика <ФИО1> по доверенности Бейсенов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске доводам. Указал, что договор займа <ФИО1> с ООО МФК «Мани Мен» не заключала, банковская карта, на которую перечислена сумма займа, и номер мобильного телефона, на который поступило СМС-сообщение в целях оформления договора займа, ей не принадлежат. Личными данными <ФИО1> воспользовались мошенники, по данному факту возбуждено уголовное дело. Дополнительно отметил, что в результате действий ООО ПКО «Нэйва», ООО МФК «Мани Мен» <ФИО1> причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в наличии неисполненных обязательств, что нарушило ее право на спокойную и безопасную жизнь. Кроме того, ответчиком по встречному иску ООО МФК «Мани Мен» без ее согласия незаконно совершалась обработка и использование ее персональных данных, совершена уступка права требования по договору займа, который она не заключала.
Представитель ответчика по встречному иску (привлеченное судом третье лицо по первоначальному иску) ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Абсолют Страхование», ООО «ПКО «АСВ», Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Бейсенова <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г.Омске №2-141/2026, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Согласно приведенной норме права письменной форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно приведенной норме права электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашениями сторон, рассматривается как обмен документами.
Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи) при наличии соответствующего соглашения сторон, а проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в индивидуальных условиях, устанавливающих условия займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску представлен договор потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО1> на сумму 3700 руб. под 248,565 % годовых сроком на 21 календарных дня.
Порядок погашения займа установлен п. 6 Индивидуальных условий, согласно которому платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 4229,14 руб. до 22.10.2024 включительно.
Способ получения займа определен в п. 17 Индивидуальных условий - 3000 руб. на банковскую карту заемщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 700 руб. в счет оплаты стоимости страхования.
Указанный договор заключен между ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО1>, 25.06.1982 г.р., на основании оферты на предоставление займа в ООО МФК «Мани Мен» и индивидуальных условий договора потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, где клиентом указана <ФИО1>, паспорт РФ серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а способом получения заемных средств - зачисление на банковскую карту.
<ДАТА3> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования <НОМЕР>, по условиям которого требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> перешли к ООО «ПКО «АСВ», а <ДАТА4> по договору цессии №01-11/2025 в свою очередь такие требования от ООО «ПКО «АСВ» перешли ООО ПКО «Нэйва».
Согласно представленному ООО ПКО «Нэйва» расчета, размер задолженности по договору потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА5> составляет 8510 руб., из которых 3700 руб. - сумма основного долга, 4810 руб. - проценты за пользование займом.
На основании судебного приказа мирового судьи от 27.01.2026, с <ФИО1> в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР> за период с <ДАТА4> по 26.12.2025 в общем размере 8510 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи от 12.02.2026 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями <ФИО1> об отсутствии у нее задолженности по договору займа, незаключении такого договора. Судебный приказ отозван с исполнения.
Обращение <ФИО1> к мировому судье со встречным иском обусловлено тем, что договор потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР> она с ООО МФК «Мани Мен» не заключала, волеизъявление на это в какой-либо форме не выражала, поручений заключить от ее имени договор займа никому не давала, ее личными данными воспользовалось неизвестное лицо и путем неправомерных действий заключило с ООО МФК «Мани Мен» данный договор займа.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. Данная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор потребительского займа <ДАТА2> <НОМЕР> на указанных выше Индивидуальных условиях подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого являлась его простая электронная подпись в виде уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении на номер мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего в тот же день ООО МФК «Мани Мен» перечислило заемщику сумму займа на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> , банком-эмитентом которой является АО «ТБанк».
Вместе с тем, по информации ООО «Скартел», номер мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА2> принадлежит Балашовой Т.Н. Владельцем данного номера <ФИО1> никогда не являлась.
Из детализации оказанных услуг за <ДАТА2> (день заключения договора займа) по абонентскому номеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ДАТА2> на указанный номер в период с 15 час. 20 мин. 13 сек до 15 час. 21мин. 53 сек. приходят 8 входящих смс-сообщений от gosyslugi. Затем поступают 3 входящих смс-сообщения MTCВ.login, после чего 4 смс-сообщения от абонента <ОБЕЗЛИЧЕНО> на номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поступают 2 смс-сообщения от Райфайзен, затем в период с 15 час. 31 мин. до 15 час. 33 мин. 4 входящих СМС-сообщения от ТБанк. Всего за <ДАТА2> поступило 398 соединений в виде смс-сообщений и звонков. Местонахождение при использовании услуги <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно сведениям АО «ТБанк», банковская карта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которую перечислена сумма займа в размере 3000 руб., на имя <ФИО1> не выпускалась.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 17.12.2025 следователем СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело <ОБЕЗЛИЧЕНО> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия которого установлена причастность к совершению преступлений Артемьева К.Н.
30.03.2026 <ФИО1> признана потерпевшей по уголовному делу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В постановлении следователя СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску от 30.03.2026 содержится информация о том, что с октября 2024 по декабрь 2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстной заинтересованности, неправомерно осуществило доступ охраняемой законом компьютерной информации, обладателем которой является <ФИО1>, повлекший копирование данной компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.
Из протокола допроса потерпевшей <ФИО1> от 30.03.2026 в рамках указанного выше уголовного дела следует, что в ноябре 2024 ей стало известно, что неизвестное лицо осуществило взлом ее личного кабинета от Интернет-портала Госуслуги, затем с использованием ранее принадлежавшего ей абонентского номера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществило вход в ее личный кабинет Госуслуги, где с использованием ее персональных данных направляло заявки в различные кредитные учреждения с целью получения земных денежных средств. О данных фактах ей стало известно после получения информации из Бюро кредитных историй и заявлений о вынесении судебных приказов, в том числе среди прочих и в отношении ООО МФК «Мани Мен» <ДАТА2>.
23.12.2025 в рамках того же уголовного дела допрошен в качестве подозреваемого Артемьев К.Н., который в присутствии защитника Цыпиной Е.Б. дал подробные объяснения по обстоятельствам взлома учетной записи Госуслуги с использованием «валидного» абонентского номера (привязанный к аккаунту Госуслуги и не используемый более 180 дней, у абонента которого отсутствовали задолженности перед Федеральной службой судебных приставов и имелась возможность восстановления доступа к учетной записи), который ранее находился в пользовании данного лица, а в тот момент в его пользовании. Находясь во взломанной учетной записи Госуслуг он заходил в Объединенное Кредитное Бюро, где проверялась кредитная история и содержались предложения различных микрофинансовых организаций готовых оформить займ, куда он подавал заявку на получение займа, используя персональные данные лица, чью учетную запись Госуслуг он взломал.
Из положений ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», содержания Федерального закона «О персональных данных» следует, что микрофинансовая организация как имеющая законные полномочия проверять документы лица, обратившегося за получением микрозайма, может и должна удостовериться в личности получателя займа и в том, что субъект, предоставляющий персональные данные для заключения договора микрозайма, является субъектом персональных данных либо его уполномоченным представителем.
При изложенных выше фактических обстоятельствах в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского займа и переводу денежных средств на банковскую карту заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения иным лицом. Фактически <ФИО1>, являющейся заемщиком по договору, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия ООО МФК «Мани Мен» по перечислению денег посредством перевода на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, банком-эмитентом которой являет АО «ТБанк». Факт наличия волеизъявления <ФИО1> на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Нэйва» не доказан, а указанный договор потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР> фактически заключен посредством мошеннических действий неустановленных лиц. <ФИО1> не заключала договор потребительского займа, как предусмотрено ст. 153 ГК РФ путем волевого действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия ООО МФК «Мани Мен» при выдаче суммы займа и заключении договора займа как профессионального участника заемных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку по указанному заявлению (заявки на получение займа) проверка проведена компьютерной программой, с упрощенной идентификацией клиента-заемщика, по результатам которой заявление/заявка получило автоматическое одобрение, проверка указанных в заявлении данных сотрудниками ООО МФК «Мани Мен» не осуществлялась. ООО МФК «Мани Мен» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как <ФИО1> Н.И. и не установило, что именно на ее счет перечисляются денежные средства. Направление на абонентский номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> неперсонифицированного кода, требующего введение определенной комбинации цифр для подтверждения факта подписания договора потребительского займа, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.
Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 N444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требования которых ООО МФК «Мани Мен» не были выполнены.
Кроме того, суд отмечает, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Без передачи имущества, денежных средств реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.
Вместе с тем в материалах дела не содержатся доказательств, подтверждающих перечисление <ФИО1> денежных средств по договору потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР> и принятие их <ФИО1>
При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая, что в материалах дела не содержится допустимых и достоверных доказательств как совершения <ФИО1> действий, направленных на заключение договора с ООО МФК «Мани Мен», так и предоставления <ФИО1> денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора займа не были согласованы с <ФИО1>, сумма займа была предоставлена не <ФИО1> и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, незаконной использовавшему персональные данные <ФИО1>, что исключает удовлетворение первоначального иска и является основанием для удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным договора потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР>.
В связи с тем, что вышеуказанный договор потребительского займа признан судом недействительным, то у <ФИО1> отсутствует обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, в связи с чем требование об освобождении <ФИО1> перед ООО ПКО «Нэйва» от уплаты задолженности по договору потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР> является обоснованным.
При этом ООО ПКО «Нэйва» не лишено возможности обратиться в суд в порядке ст. 390 ГК РФ к ООО МФК «Мани Мен», ООО «ПКО «АСВ» с требованием о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установленных выше обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, при ошибочном использовании персональных данных <ФИО1>, приведшему к тому, что от имени <ФИО1> заключен договор займа, в связи с чем <ФИО1> была вынуждена обращаться в суд со встречным исковым заявлением, последняя, по мнению суда, вправе требовать возмещения ей морального вреда, причиненного ответчиком ООО МФК «Мани Мен» как нарушившее права субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу <ФИО1>, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен <ФИО1> моральный вред, степень вины ООО МФК «Мани Мен» в нравственных переживаниях <ФИО1>, характер, длительность нарушения, а с учетом приведенного в судебном заседании довода <ФИО1> в лице ее представителя о том, что в сложившейся ситуации она нервничала, переживала, была вынуждена доказывать тот факт, что договор займа она не заключала, суд с учетом принципов соразмерности и справедливости, а также положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» полагает возможным взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО ПКО «Нэйва» не имеется, поскольку договор займа от имени <ФИО1> заключен с ООО МФК «Мани Мен».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Калиной Н.И. подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. (6 000 руб. /2).
Истцом ООО ПКО «Нэйва» при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 4000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцу ООО ПКО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения расходов на оплату госпошлины по смыслу ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.
При этом, с учетом того, что встречные исковые требования <ФИО1> удовлетворены, с ООО МФК «Мани Мен» в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера о признании договора недействительным, 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО1> Натальей Игоревной, по состоянию на <ДАТА5> в общем размере 8510 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с 11.03.2026 по дату фактического погашения займа, расходов по оплате госпошлины отказать.
Встречные исковые требования <ФИО1> удовлетворить в части.
Признать недействительным договор потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и <ФИО1> Натальей Игоревной.
Освободить <ФИО1> Наталью Игоревну перед Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» от уплаты задолженности по договору потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670) в пользу <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 руб., всего 9 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670) в доход бюджета г.Омска госпошлину в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований <ФИО1> отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. Омске.
Лица, участвующие в деле и их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Лица, не присутствующие в судебном заседании и их представители, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья Е.В.Литвинова
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026.
Мировой судья Е.В.Литвинова