УИД 42MS0037-01-2026-002697-95 дело № 5-695/1-2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кемерово «19» августа 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 03 часа 45 минут у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, которое было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства (алкометра Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>), показания которого составили 0,329 мг/л. При этом в действиях <ФИО1> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Представитель <ФИО1> - <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении <ФИО1> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признала. Пояснила, что <ФИО1> не управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав пояснения представителя <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 03 часа 45 минут у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
Факт наличия у него признаков опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах <ФИО1> в ходе составления административного материала не оспаривал. Сторона защиты в судебном заседании данные обстоятельства также не оспаривала.
Следовательно, судья полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения.
Сторона защиты в судебном заседании отрицала факт управления <ФИО1> автомобилем при изложенных в протоколе обстоятельствах.
Между тем, факт управления <ФИО1> автомобилем подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, <ДАТА3> в 03 часа 45 минут сотрудник ГИБДД отстранил <ФИО1> от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Далее, <ДАТА3> в 03 часа 58 минут сотрудник ГИБДД предложил <ФИО1>, как лицу, управляющему автомобилем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> согласился.
При этом из осмотренной видеозаписи следует, что <ФИО1> поясняет сотруднику ГИБДД о том, что управлял автомобилем, двигался до дома. Согласно видеозаписи, <ФИО1> не пояснял о том, что не управлял автомобилем, согласился со всеми составленными процессуальными документами.
В протоколе об административном правонарушении <ФИО1> каких-либо пояснений, в том числе о том, что не управлял автомобилем, не указал, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» поставил подпись.
Каких-либо замечаний и дополнений к обозначенным выше доказательствам <ФИО1> в момент их составления не заявил, не пояснял о том, что не управлял автомобилем.
Факт управления <ФИО1> автомобилем подтверждается также заявлением должностного лица ГИБДД о привлечении <ФИО1> к административной ответственности, где отражен факт управления <ФИО1> автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Факт управления <ФИО1> автомобилем подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО4> - сотрудника ГИБДД, который допрошен в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА3> в 03 часа 45 минут у дома <НОМЕР>, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлял именно <ФИО1>, в чем он точно уверен, хорошо его рассмотрел, не может ошибаться, поскольку после остановки автомобиля сразу же подошел к месту водителя, за рулем находился <ФИО1>, который передал ему свои документы и документы на автомобиль, в личности <ФИО1> он не может ошибаться. При этом в автомобиле <ФИО1> находился один. В ходе составления административного материала <ФИО1> факт управления автомобилем не отрицал.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО1> <ДАТА3> в 03 часа 45 минут у дома <НОМЕР>, гр. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
При наличии указанных признаков опьянения было проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения с применением специального технического средства (алкометра Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>), по результатам которого у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,329 мг/л.), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и распечаткой теста дыхания.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности проведенного освидетельствования, поскольку алкометр имеет заводской номер, действующую поверку.
Как следует из данного акта, <ФИО1> согласился с результатами освидетельствования и каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на момент исследования и составления протокола об административном правонарушении, не высказал. Напротив, в акте освидетельствования <ФИО1> собственноручно указал, что согласен с тем, что состояние опьянения у него установлено.
В судебном заседании сторона защиты процедуру освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения на месте также не оспаривала.
Составление административного материала в отношении <ФИО1> проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности соблюден.
Так, из видеозаписи усматривается, что <ФИО1> поясняет сотруднику ГИБДД о том, что управлял автомобилем, передвигался на нем от гаража до дома.
Также из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД отстраняет <ФИО1> от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, против чего <ФИО1> не возражает. Сотрудник ГИБДД разъясняет <ФИО1> его процессуальные права, после чего демонстрирует анализатор паров этанола (алкометр), свидетельство об его поверке, после чего предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО1> соглашается. Сотрудник ГИБДД демонстрирует <ФИО1> одноразовый запечатанный мундштук и разъясняет процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в том числе поясняет о том, что максимально допустимые показания прибора - 0,016 мг/л, выше - это состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,329 мг/л., сотрудник ГИБДД пояснил <ФИО1> что состояние алкогольного опьянения у него установлено, с чем <ФИО1> согласился, сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, в судебном заседании допрошен свидетель - сотрудник ГИБДД <ФИО5> который указал, что административный материал в отношении <ФИО1> составлял он. В июне 2026 года в ночное время он находился на маршруте патрулирования, им замечен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который вызвал у него подозрение, он решил проверить документы водителя. По его требованию автомобиль остановился у дома <НОМЕР>, он сразу же подошел к водителю. За время, пока автомобиль остановился до того момента как он подошел, поменяться местами с пассажиром водитель бы точно не успел. Управлял автомобилем гр. <ФИО1>, который передал ему свои документы и документы на автомобиль, он установил личность водителя, сверил его фотографию на водительском удостоверении, это точно был <ФИО1>
Далее он заметил у <ФИО1> признаки алкогольного опьянения, они прошли в патрульный автомобиль, где он отстранил <ФИО1> от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, поколе чего предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО1> согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО1> с чем последний также согласился, после чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где <ФИО1> собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования.
В ходе составления административного материала <ФИО1> был со всем согласен, каких-либо устных или письменных ходатайств не заявлял, в том числе не пояснял, что не управлял автомобилем, не пояснял, что за рулем автомобиля находился другой человек, каких-либо замечаний, дополнений и пояснений у него не было. Напротив, <ФИО1> пояснял, что управлял автомобилем. Все процессуальные документы он заполнял в точном соответствии с тем, как все происходило на самом деле, ничего не дополнял и не исключал.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, а также данные о личности виновного.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН 18810442260660020444, получатель: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (ГУ МВД России по <АДРЕС> области-Кузбассу, л/с 04391056400); ИНН <НОМЕР> ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу, г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> кор. счет 40102810745370000032; КБК 18811601123010001140; КПП <НОМЕР>.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна.
Мировой судья: