РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, при секретаре Будько В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца не была застрахована. 10.01.2025 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11.09.2025 страховая компания АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец в целях определения цены иска организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7 согласно которой стоимость затрат для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 816 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в надлежащее состояние, полагает, что вред причиненный вред ее транспортному средству должны возместить в солидарном порядке виновник ДТП и собственник автомобиля.
Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 416 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально в сумме 12 900 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рублей.
Определением судьи от 27.02.2026 в протокольной форме к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз».
Определением суда от 16.03.2026 АО «Согаз» из статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, переведено в статус соответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Согаз» указал, что гражданская ответственность ФИО2 (Поступаевой) О.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 07.08.2025 между АО «Согаз» и ФИО2 (ФИО11) О.П. было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 400 000 рублей, дополнительно понесенные расходы составляет 0 рублей, в том числе расходы на эвакуатор – 0 рублей, расходы на хранение ТС – 0 рублей, иные расходы – 0 рублей. 11.08.2025 АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по представленным истцом реквизитам (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, направила в суд своего представителя ФИО8
В судебное заседание ответчики ФИО3, представитель ответчика АО «Согаз», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме к ответчикам ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, а также он является владельцем источника повышенной опасности на основании заключенного с ним договора аренды от 28.07.2024, транспортное средство передано ФИО3 на основании акта приема-передачи транспортного средства 28.07.2024. Ответчик использовал транспортное средство в такси, оплата аренды автомобиля вносится путем списания с его счета денежных средств по выполненным заказам, оплаченным в безналичной форме. Договором аренды установлено, что в случае вины арендатора в дорожно-транспортном происшествии, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, материальную ответственность полностью несет арендатор.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме, просил взыскать с него ущерб, причиненный транспортному средству истца, поскольку с ответчиком ФИО4 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ответственность перед третьими лицами он обязан нести единолично.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер №, ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9, повреждено транспортное средство истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер № – ФИО3.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 (ФИО12) О.П. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».
21.07.2025 ФИО2 (ФИО13) О.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 01.04.2024 №837-П.
23.07.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению №ТТТ 7080357009Р№0001 от 25.07.2025, составленному ООО «Фаворит» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 640 377 рублей, с учетом износа 367 054 рублей 13 копеек.
07.08.2025 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 (ФИО14) О.П. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составляет 400 000 рублей, дополнительные расходы составляют 0 рублей, в том числе расходы на эвакуацию – 0 рублей, расходы на хранение ТС – 0 рублей, иные расходы 0 рублей.
11.08.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по представленным истцом реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
20.10.2025 истец обратилась с иском в суд к причинителю вреда водителю ФИО3 и собственнику транспортного средства ФИО4, в связи с тем, что истцу недостаточно выплаты страхового возмещения для восстановления транспортного средства.
По инициативе истца ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №Н841/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 816 000 руб.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Также в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отмечено, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Представленное в материалы дела соглашение не содержит доказательств, что при его подписании 07.08.2025 ФИО2 (ФИО15) О.П. обладала необходимой информацией о размере причинённого ей ущерба, поскольку соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО заключено без проведения технической экспертизы, доказательств того, что истец ознакомлена с заключением эксперта, суду не представлено, в связи с чем такое соглашение не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.
После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к причинителю вреда с требованием о взыскании ущерба, поскольку размер страхового возмещения недостаточен для восстановления ее транспортного средства.
По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Как следствие, такой документ нельзя отнести к явным и недвусмысленным, соответствующим положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом споре для потребителя, во всяком случае, основное значение имеет не просто получение денежного возмещения, а получение его в размере, достаточном для целей последующей безопасной эксплуатации автомобиля.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении норм закона ответчиком при заключении соглашения, и, как следствие, нарушении прав истца на получение страхового возмещения выбранным им способом.
При таком положении, в отсутствии достижения соглашения о выплате, между сторонами имеется спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Из заявления от 21.07.2025 поданного истцом ФИО2 (ФИО16) О.П. следует, что заявитель просит осуществить страховую выплату, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. В п.4.3 заявления, выполненным машинно-печатным способом, проставлена галочка в графе «перечисление на банковский счет», имеется собственноручная подпись истца. Однако сведений об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что АО «Согаз» не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В подтверждение размера убытков, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №Н841/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 816 000 рублей.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, после тщательного осмотра транспортного средства истца, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а разница между выплаченной истцу денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, составляет убытки потерпевшего.
Не организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховщик лишил истца возможности отремонтировать свое транспортное средство по ценам и в сроки, определенные Законом об ОСАГО, в связи с чем, убытки подлежат взысканию со страховщика, рассчитанные от рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (816 000 руб.), уменьшив на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (240 377 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 175 623 руб. (816 000-400 000-240 377).
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что между собственником транспортного средства ФИО4 и водителем ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае ДТП по вине арендатора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, материальную ответственность полностью несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО3 транспортное средство.
Доводы представителя истца об исключении договора аренды ТС как недопустимого доказательства ввиду мнимости договора, так как ответчиком не был представлен договор аренды ТС до судебного разбирательства сотрудникам ГИБДД и не подтверждается его оплата, суд считает несостоятельными, поскольку договор не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным. То обстоятельство, что ответчиками не представлены данные, подтверждающие внесение оплаты по договору аренды, не может являться основанием для признания его незаключенным, поскольку как пояснила ответчик ФИО4 – ФИО3 работает в такси ее сына, оплата производится путем списания денежных средств с его счета по отработанным заявкам по безналичному расчету, в связи с чем представить письменные подтверждения не имеет возможности. Кроме того, передача транспортного средства подтверждается внесением собственником ТС водителя ФИО3 в страховой полис ОСАГО.
ФИО3 вина в ДТП не оспаривалась, напротив, ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, просил ущерб, причиненный транспортному средству истца взыскать с него в полном объеме, поскольку управлял транспортным средством по договору аренды ТС, следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на него, так как владельца источника повышенной опасности, в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ.
Учитывая, что ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем источником повышенной опасности на праве аренды ТС «<данные изъяты>», госномер №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО3
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Поскольку со страховщика взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в размере 175 623 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 240 377 руб., стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., определенную по Единой методике (616 377 руб.), которую оплачивал бы сам истец, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причинённого истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: 320 188,50 рублей (640 377 рублей х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).333
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 70 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 12 900 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рублей, подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности (удовлетворения требований истца к АО «Согаз» на 43%, к ФИО3 – на 57 %), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы с АО «Согаз» в размере 6 020 руб., с ФИО3 – 7 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины с АО «Согаз» в размере 5 547 руб., с ФИО3 – 7 353 руб., почтовые расходы АО «Согаз» в размере 82,56 руб., с ФИО3 – 109,44 руб
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, причиненные в результате ДТП в размере 240 377 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 980 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 353 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, причиненные в результате ДТП в размере 175 623 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 020 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27.05.2026 года.
Судья А.Е.Бойко