РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., с участием представителя истца Пак А.С., представителей ответчиков Татауровой О.А., Чичика В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Маркину Александру Юрьевичу, Швецу Анатолию Васильевичу, Тараданову Владимиру Александровичу, Марченко Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды, установил:
департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском Маркину Александру Юрьевичу, Швецу Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды (в порядке субсидиарной ответственности), в обоснование требования указав, что в соответствии с договором поручения от 19.06.2008 администрация города Хабаровска поручает ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» осуществлять полномочия арендодателя в отношении объектов муниципальной собственности города Хабаровска, в том числе, по объекту по адресу: <адрес>. Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2008 по делу №А73-3948/2008 с ООО «68-ИСТЭЙТ» в пользу ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» взыскана задолженность за аренду помещений в здании по <адрес> в сумме 1 723 919, 52 руб. По состоянию на 23.06.2025 задолженность ООО «68-ИСТЭЙТ» перед департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска составляет 1 653 315,63 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2025 ООО «68-ИСТЭЙТ» прекратило свою деятельность 03.05.2024 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В соответствии с ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности учредителей и руководителей юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ до момента прекращения деятельности ООО «68-ИСТЭЙТ» Маркин А.Ю. являлся директором Общества, Швец А.В. - учредителем ООО «68-ИСТЭЙТ». В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае исключения общества из ЕГРЮЛ на учредителей и руководителей общества по заявлению кредиторов может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Департамент считает, что действия ответчиков как руководителя и учредителя Общества, повлекли невозможность погашения Обществом долгов, в том числе, перед департаментом. В адрес ответчиков истцом 06.08.2025 были направлены претензии о добровольном погашении вышеуказанной задолженности. Маркин А.Ю. отказался погашать задолженность, Швец А.В. оставил претензию без ответа. Просит суд взыскать с Маркина Александра Юрьевича, Швеца Анатолия Васильевича в порядке субсидиарной ответственности, солидарно в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска задолженность ООО «68-ИСТЭЙТ» в сумме 1 653 315 руб. 63 коп.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тараданов Владимир Александрович, Марченко Николай Михайлович.
В судебное заседание ответчики не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес ответчиков судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, последними не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене адреса не поступило, а судебные извещения, направленные по известным суду адресам, не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, которые злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.
При этом ответчиками Швецем А.В., Маркиным А.Ю. обеспечена явка в судебное заседание их представителя.
Определением суда от 24.12.2025 ответчику Тараданову В.А. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
На основании ст.ст. 117, 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что ей неизвестно, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении ООО «68-ИСТЭЙТ».
В судебном заседании представитель ответчиков Маркина А.Ю., Швеца А.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку в соответствии с открытой информацией, размещенной на портале арбитражных судов, дело А73-3948/2008 было рассмотрено арбитражным судом Хабаровского края и вынесено решение о взыскании задолженности 01.08.2008. Ходатайство о выдаче исполнительного листа подано Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска только 17.02.2015. Однако сведений о выдаче исполнительного листа сайт не содержит, так же как и не содержит информации о заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Таким образом, истек срок для предъявления исполнительного листа, а соответственно и срок исковой давности для привлечения контролирующих лиц к ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу. Руководитель хозяйственного общества не отвечает за негативные последствия, наступившие для юридического лица в связи с принятыми им решениями и совершенными сделками, если поведение руководителя не выходило за пределы обычного делового (нормального хозяйственного) риска. Возникшая задолженность вытекала из договора аренды помещения, которое было взято в аренду для развития и расширения бизнеса, однако в связи с тем, что развитие деятельности совпало с началом кризиса 2007-2008 годов, новая деятельность не принесла желаемых доходов, и с целью минимизации расходов договор был расторгнут. Указанная сделка не выходила за пределы обычных хозяйственных сделок, она не одобрялась участниками и не требовала их одобрения, а соответственно, участники никаким образом не могли повлиять как на реализацию сделки, так и на ее последствия.
В судебном заседании представитель ответчика Тараданова В.А. возражал против удовлетворения требований по аналогичным изложенным выше основаниям, считал, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Из материалов дела следует, что 23.08.2005 было создано ООО «68-ИСТЭЙТ».
В соответствии с договором поручения от 19.06.2008 администрация города Хабаровска поручает ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» осуществлять полномочия арендодателя в отношении объектов муниципальной собственности города Хабаровска, в том числе, по объекту по адресу: <адрес>.
Согласно представленным учредительным документам по состоянию на 26.06.2007 участниками Общества являлись Швец А.В., Марченко Н.М., Тараданов В.А.
Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3948/2008-4 от 31.07.2008 расторгнут договор аренды № 187П/07 от 07.05.2007, заключенный между ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и ООО «68-ИСТЭЙТ», на ООО «68-ИСТЭЙТ» возложена обязанность освободить часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в виде комнат № на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м и антресоль в виде комнат № площадью <данные изъяты> на первом этаже; с ООО «68-ИСТЭЙТ» в пользу ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» взысканы долг в размере 1 501 326,40 рублей, пени в размере 200 837,15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 755,97 рублей. С ООО «68-ИСТЭЙТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2254,85 рубля.
Согласно представленной распечатке с сайта арбитражного суда Хабаровского края 23.09.2008 выдан исполнительный лист о взыскании в доход федерального бюджета.
Соглашением от 01.12.2008 расторгнут договор поручения от 19.06.2008, заключенный между администрацией г. Хабаровска и ОАО «Центр инновационных технологий» с 01.12.2008.
Согласно п.п. 1-4 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:
1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;
2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.
В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Администрация г. Хабаровска 17.02.2015 обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако сведения об удовлетворении заявления, а равно рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отсутствуют.
Доказательств предъявления администрацией г. Хабаровска исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.05.2024 в отношении ООО «68-ИСТЭЙТ» 03.05.2024 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). На момент внесения указанной записи директором Общества являлся ответчик Маркин А.Ю.
07.08.2025 департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Маркину А.Ю., Швецу А.В. направлены претензии о погашении задолженности по договору аренды муниципального имущества № 187 П/07 от 07.05.2007, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным.
Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.
Согласно п. 10 указанного Обзора срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к указанной ответственности.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица срок исковой давности начинает течь со дня, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к указанной ответственности, то есть о фактическом прекращении своей деятельности должником по основному обязательству (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), а также об ответчиках - контролирующих должника лицах.
При этом необходимо иметь в виду, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе предусмотренные для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Такое исключение не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).
После образования задолженности у юридического лица, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, а не имущества его участников или руководителей (статья 56 ГК РФ). Кредитор не обязан ежедневно проверять сведения ЕГРЮЛ, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительного поведения, требуемого от участников гражданского оборота.
Таким образом, для начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен быть осведомлен о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или исключено из реестра в силу поведения его контролирующих лиц, уклонившихся от проведения процедуры ликвидации должника или его банкротства.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п.п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица от 19.11.2025 контролирующие лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица, вправе выдвигать такие же возражения, которые могли быть заявлены основным должником, включая возражения об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что решение вынесено арбитражным судом 31.07.2008, не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу 02.09.2008, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 02.09.2011, при этом решением суда договор аренды расторгнут, взыскана задолженность по арендной плате, факт освобождения ответчиком нежилого помещения истцом не оспаривается, требование о взыскании пени является производным от основного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд к ответчикам истек.
Также суд считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действиями ответчиков должник ООО «68-ИСТЭЙТ» доведен до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным.
Поскольку запись о недостоверности внесена в ЕГРЮЛ 03.05.2024, то есть по истечении более 16 лет с момента вынесения арбитражным судом решения о взыскании задолженности с ООО «68-ИСТЭЙТ», суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания денежных средств, присужденных решением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3948/2008-4 от 31.07.2008, обусловлена также бездействием администрации г. Хабаровска, не обратившейся за получением исполнительного листа и не предъявившей его к исполнению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Маркину Александру Юрьевичу, Швецу Анатолию Васильевичу, Тараданову Владимиру Александровичу, Марченко Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 04.02.2026.
Судья И.А. Прокопчик