РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2026 г. г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Арутюновой Е.А., с участием представителя истца Цыгай И.А., представителя ответчика администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – Шубиной А.Н., представителя МБУ г. Хабаровска «Восток» - Сычевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начаряна Григора Рубеновича к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Восток», МБУ г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, судебных издержек, установил:
Начарян Г.Р. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Восток», МБУ <адрес> «Южное» о взыскании материального ущерба в размере 885 300 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 698 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг госпошлины в размере 25 706 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. Кола Бельды в районе <адрес> произошло ДТП в результате разбросанного ограждения, разделяющего транспортные потоки, с участием ТС КИА К5, г.р.з. №, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 885 300 руб., с учетом износа – 695 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.
Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ <адрес> «Восток», МБУ <адрес> «Южное», в качестве третьего лица администрация <адрес>.
В судебное заседание истец, ответчик МБУ <адрес> «Южное», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что в 00-30 час. двигался в районе <адрес> <адрес>, знаков. предупреждающих об окончании дороги не было, он увидел ограждение, которое находилось в хаотичном порядке. Ехал со скоростью 30-35 км/ч, шел не сильный дождь, было плохо видно, знаков видно не было. После ДТП увидел, что знак лежал на земле. Видимость была плохая.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, возражал против удовлетворения иска, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность избежать негативных последствий для транспортного средства. Ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания автомобильной дороги является МБУ <адрес> «Восток» и МБУ <адрес> «Южное». Согласно данным административного материала истец не однократно привлекался к административной отнесенности в том числе за превышение скоростного режима. Сведениями о том, кто проводил ремонтные работы на данном участке дороги, не располагают.
В судебном заседании представитель МБУ <адрес> «Восток» пояснила, что дорожные работы организация на данном участке не проводила, временных знаков не устанавливала, заданий на выполнение работ на данном участке дороги не выдавалось.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.
Собственником ТС КИА К5, г.р.з. № является Начарян Г.Р.
Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. Начарян Г.Р. управлял автомобилем КИА К5, г.р.з. №, в <адрес> по ул.<адрес>, д. в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и допустил наезд на дорожное ограждение.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> были выявлены недостатки на участке дороги в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, а именно отсутствие дорожного знака 1.34.2.
Из объяснений Начаряна Г.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. управлял ТС КИА К5, г.р.з. № в <адрес> по ул. <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в виду того, что отсутствовал дорожный знак, не заметил дорожное ограждение (бетонный блок) в результате чего допустил на него наезд. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: переднего бампера с накладкой, оба передних колеса, заднее левое колесо.
Согласно сведениям ФГКУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции <адрес> вечером 5 июля с 23-18 час. до 07.час. утра ДД.ММ.ГГГГ отмечались облачность 10 баллов, дождь (количество осадков 12 мм). Ночью 06 июля в 01-30 час. – дождь, видимость 8-9 км.
Согласно Руководящему документу РД-52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды» осадки: с 3.0 мм до 14.00 мм за 123 час. – дождь.
Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается анализом материалов дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационнгого стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.
В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).
<адрес> в <адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».
Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с МБУ <адрес> «Восток» заключено соглашение.
Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с МБУ <адрес> «Южное» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно техническим заданиям, задача содержания состоит в обеспечении сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства дорог объектов внешнего благоустройства, в поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.
В состав работ по содержанию работ входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог.
Вместе с тем, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Восток» не усматривается, поскольку данные организации осуществляют ремонт дорожного ямочный ремонт дорожного полотна по заданию Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на спорном участке дороги работы по ямочному ремонту не велись, заданий на проведение ямочного ремонта заказчиком не выдавались.
Согласно представленной по запросу суда Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> схеме существующей дорожно-транспортной ситуации ул. Кола Бельды на участке от пер. Краснодарский до <адрес>, км 0,000-км0,500, ул. Кола Бельды в районе <адрес>, имеет объезд слева.
Согласно схеме на дороге по пути следования истца установлены следующие знаки дорожного движения: 3.24 – ограничение скорости 40 км/ч, 2.1 – лавная дорога, 1.25 – ремонтные работы, 8.2.1 – информационный 100 м., 3.24- ограничение скорости 40 км/ч, 3.1 – въезд запрещен, 1.34.2 – направление поворота влево.
На схеме ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, дорожные знаки не обозначены.
Рапортом инспектора Госавтоинспекции установлено отсутствие дорожного знака 1.34.2 – направление поворота влево.
Указанное подтверждается видеозаписью, и пояснениями истца согласно которым, указанный указатель не прикреплен, лежит на земле.
Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в соответствии со своей компетенцией.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за убытки лицо.
Суду не представлено доказательств надлежащего содержания данного объезда дороги.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Начаряна Г.Р. нарушений ПДД РФ, не выполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а также в действиях Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как лица, осуществлявшего не надлежащую организацию безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, с установлением степени виновности в произошедшем ДТП по 50%.
При этом, определяя степень виновности водителя Начаряна Г.Р. суд исходит из того, что водитель должен был руководствоваться дорожными знаками, информирующими его необходимости снижения скорости автомобиля, должен был снизить скорость до минимальной, с учетом движения его в темное время суток (01-30 час.), погодных условий – дождь, мокрое асфальтовое покрытие, а также плохой видимости, исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, что позволило бы ему в данной дорожной ситуации вовремя сориентироваться и проехать в сторону объезда, предназначенного для проезда в направлении пер. Краснодарского. Отсутствие дорожного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства КИА К5, г.р.з. Х001НХ27 без учета износа составляет 885 300 руб., с учетом износа составляет 695 200 руб.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с учетом установленной степени вины 50%, в пользу Начаряна Г.Р. суммы материального ущерба в размере 442 650?? руб. (885 300х50%).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела юридические услуги истцу оказывал Цыгай И.А., истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на изучение документов, составление процессуальных документов, частичное удовлетворение требований истца (50 %), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с принципом пропорционального возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В пользу истца также подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500? руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 24? коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 353? руб. с учетом принципа пропорционального распределения расходов, несение которых подтверждено документально.
Не подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги, поскольку оригинал нотариально удостоверенной доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность выдана Начаряном Г.Р. сроком на 3 года, на представление интересов истца и ведение дел от его имени является общей и не исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных ее содержанием.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Начаряна Григора Рубеновича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования в пользу Начаряна Григора Рубеновича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 270№, (СНИЛС): №) в счет возмещения ущерба 442 650 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 353? руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Начаряну Григору Рубеновичу, а также к МБУ <адрес> «Восток», МБУ <адрес> «Южное» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 12.02.2026